SENTINȚĂ nr. 97 din 28 februarie 2019

Dosar nr. 1.788/54/2018Completul compus din:Președinte: – ….Grefier: – …..x.x.Pe rol, rezultatul dezbaterilor privind acțiunea formulată de reclamanții …, … și …, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice și Inspectoratul de Stat în Construcții, având ca obiect anulare acte administrative cu caracter normativ .Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 14 februarie 2019, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, și când instanța, în temeiul dispozițiilor art. 396 din Codul de procedură civilă, a amânat pronunțarea la această dată.
CURTEA,asupra acțiunii de față,Prin cererea formulată la această instanță, reclamanții …, … și …, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, pârât Inspectoratul de Stat în Construcții, au solicitat:1.anularea art. 70 din Ordinul MDRAP nr. 1.895/31.08.2016; … 2.anularea adreselor nr. 28.111/02.08.2018, nr. 7.137/06.03.2018, nr. 7.131/06.03.2018 emise de Inspectoratul de Stat în Construcții (prescurtat I.S.C.); … 3.obligarea pârâtului I.S.C. să emită un act administrativ prin care să soluționeze pe fond cererea reclamanților de preschimbare a certificatelor de atestare tehnică profesională. … Prin cererea din 24.07.2018, … a înaintat către I.S.C. cererea și documentele necesare în vederea preschimbării atestatului tehnico-profesional emis de M.L.P.A.T. nr. 04886 din 6.05.1999 pentru calitatea de responsabil tehnic cu execuția în domeniile: construcții civile, industriale, miniere (II), construcții rutiere, drumuri (111), construcții agrozootehnice (II).Dosarul de preschimbare a atestatului și a legitimației de responsabil tehnic cu execuția a fost înregistrat la I.S.C. cu nr. 27.495/26.07.2018.Cererea depusă de … a fost respinsă de către I.S.C., invocându-se art. 68 și 70 din Ordinul viceprim-ministrului, ministrul dezvoltării regionale și administrației publice, nr. 1.895/2016, potrivit cărora „persoanele atestate ca responsabil tehnic cu execuția anterior intrării în vigoare a prezentei proceduri pot solicita până la data de 31 decembrie 2016 preschimbarea atestatelor și legitimațiilor cu autorizații și legitimații emise de I.S.C.“, iar „persoanele care nu au solicitat preschimbarea atestatelor/legitimațiilor în termenul prevăzut la art. 68, respectiv până la data de 31.12.2016, vor pierde calitatea de responsabil tehnic cu execuția și nu își vor mai putea desfășura activitatea“. Astfel, potrivii I.S.C, cererea înaintată de … nu poate fi soluționată în mod pozitiv, respectiv nu se poale proceda la preschimbarea atestatului și a legitimației acestuia întrucât cererea a fost depusă după datalimită de depunere prevăzută pentru astfel de cereri, respectiv data de 31.12.2016.Același răspuns a fost primit și de … și …, care au înaintat către I.S.C. cerere de preschimbare a certificatului de atestare tehnico-profesională nr. 04887 din 19.11.1998 pentru calitatea de responsabil tehnic cu execuția în domeniile: construcții civile, industriale, agrozoo (11), construcții rutiere, drumuri (111), respectiv a certificatului de atestare tehnico-profesională nr. 04888 din 21.11.1998 pentru calitatea de responsabil tehnic cu execuția în domeniile: construcții civile, industriale, agrozoo, miniere (II), construcții edilitare și de gospodărire comunală (IX).Cererile cu documentele aferente au fost înregistrate la I.S.C. cu nr. 3.993/07.02.2018, respectiv nr. 3.991/07.02.2018.Așadar, înțelege să conteste legalitatea refuzului pârâtului Inspectoratul de Stat în Construcții de preschimbare a atestatelor și legitimațiilor celor trei reclamanți.Subliniază faptul că prin art. 70 din Ordinul MDRAP practic se reglementează pierderea dreptului de exercitare a profesiei de responsabil tehnic cu execuția exclusiv prin prisma nesolicitării prelungirii într-un termen fix (31.12.2016), termen de care – dat fiind natura de act administrativ secundar a ordinului – persoanele vizate puteau lua cunoștință în mod dificil și chiar cu depășirea acestuia, ceea ce s-a întâmplat, și în cazul subsemnaților, precum în cazul multor altor colegi.Ori, prin această normă a actului administrativ unilateral cu caracter normativ se ajunge la o încălcare a drepturilor fundamentale ale subsemnaților, interesând dreptul la muncă și, mai larg, dreptul la viața privată sub aspectul vieții profesionale.CEDO a statuat ca art. 8 din Convenție „protejează dreptul la dezvoltarea personală și dreptul de a stabili și dezvolta relații cu alte persoane și cu lumea înconjurătoare“ (Pretty împotriva Regatului Unit, nr. 2.346/02, pct. 61, CEDO 2002-111) și că noțiunea de „viață privată“ nu exclude, în principiu, activitățile de natură profesională sau comercială (C. împotriva Belgiei, 7 august 1996, pct. 25, Culegere de hotărâri și decizii 1996-111). În definitiv, majoritatea oamenilor au ocazii semnificative de ași dezvolta relațiile cu lumea înconjurătoare în timpul vieții lor profesionale (Niemictz împotriva Germaniei, 16 decembrie 1992, pct. 29, scria A nr. 251-B). În cauza mai recentă Bigaeva împotriva Greciei, citată anterior, Curtea a hotărât că art. 8 poate, de asemenea, să includă încadrarea în muncă, inclusiv dreptul de a avea acces la o profesie.Ca citare, în speță este incident art. 8 CADOLF, impunându-se verificarea atât a justificării, cât și a proporționalității ingerinței: încetarea efectiv a calității de responsabil tehnic cu execuția, profesie pe care subsemnații au ales-o și pe care au desfășurat-o ireproșabil zeci de ani și din care își câștigă existența. De asemenea, pentru a accede la această profesie subsemnații au depus eforturi considerabile, însemnând studiile universitare necesare, apoi examenul de intrare în profesie și ulterior permanenta pregătire pentru a fi la curent cu noutățile în domeniu.Considerăm că soluția propusă de acest act (pierderea efectivă a dreptului de exercitare a profesiei, cu recâștigarea doar în baza reluării unor proceduri greoaie și costisitoare) este una care nu este justificată, anume nu vizează protejarea unui interes public și oricum nu atinge standardul de proporționalitate în raport cu mijloacele utilizate.Într-adevăr, simpla depășire a unui termen scurt, cu atât mai mult cu cât persoanele vizate nu puteau lua cunoștință de existența acestuia cu ușurință, în pofida faptului că nu există motive efective ținând de lipsa de profesionalism sau pregătire a titularului atestatului, nu atinge aceste standarde.De altfel, având în vedere că profesia de responsabil tehnic cu execuția este una autorizată, prin raportare la alte profesii similare reglementate strict de lege, o atare soluție radicală nu se mai regăsește pentru restul acestor profesii.Consideră că sunt încălcate drepturile câștigate prin examenul/concursul de intrare în profesie, fiind adusă atingere prevederilor art. 41 din Constituție referitoare la dreptul la muncă, coroborate cu prevederile art. 53 din Constituție (deoarece au ca rezultat restrângerea exercițiului acestui drept, respectiv exercitarea unei profesii, într-un mod care nu respectă principiul proporționalității), precum și art. 8 CADOLF.Curtea Constituțională, în jurisprudența sa, a statuat că „alegerea liberă a profesiei, a meseriei sau a ocupației, precum și a locului ele muncă nu poate fi interpretată în sensul că orice persoană, oricând poate opta pentru exercitarea unei profesii ori a unei meserii sau pentru alegerea oricărui loc de muncă fără a avea pregătirea și calificarea corespunzătoare ori fără a face dovada că a obținut avizul, autorizația sau atestatul, în cazul în care pentru exercitarea unei profesii sau meserii se cere, pe lângă absolvirea studiilor ori calificarea necesară, și acest lucru“ (a se vedea, în acest sens. Decizia nr. 545 din 7 decembrie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea 1, nr. 85 din 25 ianuarie 2005).Or, aceste condiții le-au întrunit odată cu emiterea atestatului, nefiind proporțională măsura dispusă prin art. 70 din ordin, prin acesta determinându-se conținutul dreptului fundamental la muncă și viața privată sub aspectul profesional, stabilind o limită neîntemeiată pe rațiuni obiective și deplin justificate. Altfel spus, încetarea calității de profesionist într-un domeniu în care subsemnații activează și din care își câștigă existența se produce nu pe criterii de fond, ci pe criterii pur formale și cu depășirea standardului de proporționalitate, mai exact pentru depășirea unui termen fix, impus printr-un act secundar, de care se poate lua cu dificultate cunoștință.Precizează că, recent, Curtea de Apel București – Secția contencios administrativ si fiscal s-a pronunțat în situații identice, admițând acțiunea formulată în același sens.Astfel, citez din hotărârea pronunțată în Dosarul nr. 2.738/2/2017:Curtea constată că acțiunea reclamantului este întemeiată în ceea ce privește conținutul art. 70 alin. (1) din ordin în raport de următoarele argumente:1.Dispozițiile art. 4 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă stabilesc: „Actele normative date în executarea legilor, ordonanțelor sau a hotărârilor Guvernului se emit în limitele și potrivit normelor care le ordonă“.Prin dispozițiile legale care au stat la baza emiterii ordinului, emitentul acestuia a fost abilitat să elaboreze Procedura privind autorizarea și exercitarea dreptului de practică a responsabililor tehnici cu execuția.Or, prin dispozițiile art. 70 alin. (1), pârâtul a stabilit o sancțiune care depășea limitele competențelor care îi fuseseră conferite – pierderea calității dobândite în temeiul legii ca urmare a nerespectării unui aspect formal – preschimbarea atestatului și a legitimației.Dobândirea calității de responsabil tehnic implică respectarea unor condiții esențiale de fond și de formă astfel că sancțiunea pierderii acestei calități nu poate interveni decât în cazul în care vreuna dintre condițiile inițiale care au stat la baza dobândirii respectivei calități nu mai este îndeplinită. Așadar, pierderea calității dobândite în temeiul legii nu poate interveni exclusiv ca o consecință a nerespectării unui aspect formal fără legătură cu condițiile de fond și de formă necesare pentru dobândirea și păstrarea acestei calități – formularea unei cereri de preschimbare a atestatului și a legitimației. … 2.Dispozițiile art. 53 din Constituția României stabilesc:(1)Exercițiul unor drepturi sau al unor libertăți poate fi restrâns numai prin lege și numai dacă se impune, după caz, pentru: apărarea securității naționale, a ordinii, a sănătății ori a moralei publice, a drepturilor și a libertăților cetățenilor, desfășurarea instrucției penale, prevenirea consecințelor unei calamități naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.(2)Restrângerea poate fi dispusă numai dacă este necesară într-o societate democratică. Măsura trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu și fără a aduce atingere existenței dreptului sau a libertății.Din cuprinsul acestor prevederi reiese cu claritate că pentru a se ajunge la restrângerea exercițiului unor drepturi trebuie îndeplinite anumite condiții esențiale, iar prima dintre acestea vizează faptul că o astfel de limitare poate fi dispusă numai prin lege.În cauză este în discuție dreptul reclamantului de a-și exercita profesia, drept dobândit în anul 1999 și prelungit în condițiile legii până în anul 2015. Astfel cum Curtea a reținut deja prin legea care a stat la baza emiterii ordinului contestat, nu a fost stabilită o astfel de restrângere a dreptului de a exercita profesia de responsabil tehnic, aceasta fiind stabilită prin actul normativ secundar, astfel că această primă condiție este îndeplinită.O a doua condiție privește necesitatea ca restrângerea să fie necesară pentru apărarea securității naționale, a ordinii, a sănătății ori a moralei publice, a drepturilor și a libertăților cetățenilor; desfășurarea instrucției penale; prevenirea consecințelor unei calamități naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.În cauză nu reiese că prin sancțiunea stabilită emitentul actului normativ secundar atacat a avut în vedere protecția vreuneia dintre aceste valori. Analizând ansamblul reglementării pare că singurul scop avut în vedere este acela al preschimbării cu operativitate a atestatelor aflate în perioada de valabilitate.De asemenea Curtea constată că nu este îndeplinită nici condiția proporționalității între scopul vizat de norma în discuție, și sancțiunea prevăzută de aceasta pentru atingerea respectivului scop.Chiar ordinul în discuție prevede distincția între: – suspendarea autorizației; … – întreruperea temporară, pe o perioadă limitată de timp, a efectelor autorizației; … – anularea autorizației; … – desființarea actului, respectiv încetarea definitivă a efectelor juridice produse de autorizație. … Cu privire la dispozițiile art. 68 alin. (1), Curtea constată că acestea nu stabilesc sancțiunea aplicabilă, ci doar termenul în care putea fi realizată preschimbarea. Or, stabilirea unui termen de 3 luni nu constituie prin ea însăși încălcarea dreptului reclamantului la exercitarea profesiei, fiind prevăzută pentru realizarea cu celeritate a activității de preschimbare.În drept: art. 1-18 din Legea nr. 554/2004.Pârâtul Inspectoratul de Stat în Construcții -I.S.C. a depus întâmpinare, solicitând respingerea capetelor 2 și 3 ale acțiunii prin care se solicită anularea adreselor I.S.C. nr. 28.111/02.08.2018, nr. 7.137/06.03.2018 și nr. 7.131/06.03.2018, precum și obligarea instituției să emită un act administrativ prin care să soluționeze pe fond cererea reclamanților de preschimbare a certificatelor de atestare tehnică profesională, ca neîntemeiate, pentru următoarele motive:În fapt: Reclamanții au solicitat instituției preschimbarea atestatelor și a legitimațiilor de responsabili tehnici cu execuția emise de MDRAP cu autorizații și legitimații emise de I.S.C. în acest sens fiind dosarele înregistrate la I.S.C. cu nr. 27.495/26.07.2018 în cazul reclamantului …, cu nr. 3.993/07.02.2018 în cazul reclamantei … și cu nr. 3.991/07.02.2018 în cazul reclamantului …. .Cu adresele nr. 28.111/02.08.2018, nr. 7.137/06.03.2018 și nr. 7.131/06.03.2018, I.S.C. a comunicat reclamanților că, în data de 30 septembrie 2016, a fost publicată în Monitorul Oficial al României nr. 767 din 30 septembrie 2016, Procedura privind autorizarea și exercitarea dreptului de practică a responsabililor tehnici cu execuția lucrărilor de construcții, aprobată prin Ordinul viceprim-ministrului, ministrul dezvoltării regionale și administrației publice, nr. 1.895/2016, care prevede:– la art. 68 alin. (1): „Persoanele atestate ca responsabil tehnic cu execuția anterior intrării în vigoare a prezentei proceduri pot solicita, până la data de 31 decembrie 2016, preschimbarea atestatelor și legitimațiilor cu autorizații și legitimații emise de I.S.C.“; … – la art. 70 alin. (1): „Persoanele care nu au solicitat preschimbarea atestatelor/legitimațiilor în termenul prevăzut la art. 68 vor pierde calitatea de responsabil tehnic cu execuția și nu își vor mai putea desfășura activitatea.“  … Menționează că, în conformitate cu prevederile art. III alin. (2) din Legea nr. 177/2015 pentru modificarea și completarea Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcții, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 484 din 2 iulie 2015, în aplicarea prevederilor art. 201 alin. (2) lit. b), în termen de 4 luni de la data intrării în vigoare a legii sus-menționate, Inspectoratul de Stat în Construcții – I.S.C. urma să preia de la Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice lista specialiștilor cu activitate în construcții atestați pentru competența de responsabil tehnic cu execuția și matca aferentă certificatelor de atestare tehnico-profesională emise pe numele acestora.  … 3.În vederea punerii în aplicare a dispozițiilor sus-menționate inspectorul general al I.S.C. a emis Ordinul nr. 47/2016 privind prelungirea valabilității legitimațiilor responsabililor tehnici cu execuția lucrărilor de construcții a căror valabilitate expiră începând cu data de 1.01.2016 și modalitatea de prelungire a atestării și a valabilității legitimațiilor până la data intrării în vigoare a Procedurii privind autorizarea și exercitarea dreptului de practică a responsabililor tehnici cu execuția lucrărilor de construcții și Ordinul nr. 1.985/2016. Învederează că cele două ordine au fost emise de către inspectorul general al I.S.C. în conformitate cu prevederile actelor normative care au stat la baza emiterii lor, după cum urmează:– prevederile art. 1 alin. (3) din Hotărârea Guvernului nr. 525/2013 pentru aprobarea atribuțiilor generale și specifice, a structurii organizatorice și a numărului maxim de posturi, precum și a normării parcului auto și a consumului de carburanți ale Inspectoratului de Stat în Construcții – I.S.C., cu modificările ulterioare, potrivit cărora: ,,în realizarea funcțiilor sale, I.S.C. exercită următoarele atribuții generale:(…)II.funcția de reglementare și avizare:(…)e)autorizează responsabilii tehnici cu execuția și diriginții de șantier și confirmă periodic exercitarea dreptului de practică al acestora, în condițiile legislației specifice în vigoare; … (…)j)elaborează și actualizează, ori de câte ori este necesar, normele interne, procedurile și instrucțiunile privind realizarea atribuțiilor specifice I.S.C., care se aprobă, după caz, prin ordin al ministrului dezvoltării regionale și administrației publice, dacă prin acestea se reglementează activități de interes public, sau prin ordin al inspectorului general, dacă aplicabilitatea acestora este de ordin intern al I.S.C., și stabilește mijloacele și metodele pentru desfășurarea activităților proprii; …  …  … – prevederile Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcții, republicată, cu modificările ulterioare, respectiv art. 21 alin. (2), conform căruia „Inspectoratul de Stat în Construcții – I.S.C. organizează:(…)b)autorizarea responsabililor tehnici cu execuția și a diriginților de șantier, precum și confirmarea periodică privind exercitarea dreptului de practică al acestora. …  … – prevederile art. 16 alin. (3) din Regulamentul de organizare și funcționare al Inspectoratului de Stat în Construcții – I.S.C., aprobat prin Ordinul viceprim-ministrului, ministrul dezvoltării regionale și administrației publice, nr. 2.644/2016, conform căruia „în exercitarea atribuțiilor sale inspectorul general al I.S.C. emite ordine, în condițiile legii“. …  … În concluzie se poate observa că modificările legislative survenite [art. III alin. (2) din Legea nr. 177/2015 pentru modificarea și completarea Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcții], au determinat schimbarea competenței în ceea ce privește autorizarea responsabililor tehnici cu execuția și a diriginților de șantier, precum și confirmarea periodică privind exercitarea dreptului de practică al acestora de la MDRAP la Inspectoratul de Stat în Construcții – I.S.C. și implicit obligații din partea persoanelor atestate ca responsabil tehnic impuse prin procedura aprobată de autoritatea care de altfel îi autorizase inițial – MDRAP.Astfel, nu se poate reține afirmația reclamanților care susțin că li s-ar încălca dreptul la muncă, întrucât aceștia, deși au obținut autorizarea prin examen la Ministerul Lucrărilor Publice și Amenajării Teritoriului, aveau obligația de a se conforma noilor prevederi pentru a nu-și pierde calitatea de responsabili tehnici cu execuția și a nu își mai putea desfășura activitatea.Date fiind noile competențe acordate legal Inspectoratului de Stat în Construcții în materia atestării tehnico-profesionale a specialiștilor cu activitate de responsabil tehnic cu execuția lucrărilor în construcții, prin art. III alin. (2) din Ordinul MDRAP nr. 1.895/2016, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 30 septembrie 2016, s-a prevăzut în sarcina acestora obligația ca până la data de 31 decembrie 2016 să solicite preschimbarea atestatelor și legitimațiilor dobândite anterior cu autorizații și legitimații emise în conformitate cu prevederile procedurii nou-reglementate.Mai mult, prin Ordinul nr. 1.985/29.12.2016 al inspectorului general al I.S.C. s-a prelungit valabilitatea legitimațiilor responsabililor tehnici cu execuția lucrărilor de construcții care expiră începând cu data de 1.01.2016 până la data de 31.05.2017, sub rezerva depunerii la I.S.C. a dosarului de prelungire a vizei profesionale.Aceste cerințe privind termenele în care persoanele atestate tehnico-profesional ca responsabil tehnic cu execuția lucrărilor trebuiau să solicite preschimbarea atestatelor și legitimațiilor dobândite anterior nu pot fi apreciate ca nelegale deoarece se circumscriu cerinței legale a confirmării periodice a dreptului de practică și au în vedere și necesitatea ca această confirmare să fie efectuată într-un termen rezonabil de către autoritatea cu competență în domeniu, fără a fi prejudiciate drepturile persoanelor care sunt interesate pentru a-și reconfirma calitatea anterior dobândită.Deci, obligația de a solicita confirmarea dreptului de practică de către responsabilii tehnici cu execuția lucrărilor nu poate fi apreciată ca nelegală și nici în contradicție cu dreptul la muncă al reclamanților deoarece calitatea de responsabil tehnic cu execuția lucrărilor a fost recunoscută inițial reclamanților tot de către o autoritatea administrativă, iar legiuitorul este în drept să impună reconfirmarea periodică a acestei calități de către organul administrativ competent.Pentru considerentele arătate, solicită respingerea solicitării de anulare a adreselor I.S.C. nr. 28.111/02.08.2018, nr. 7.137/06.03.2018, nr. 7.131/06.03.2018, care nu se circumscriu categoriei actelor administrative – așa cum este definită de prevederile art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, potrivit cărora actul administrativ este ,,actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice“, acestea fiind operațiuni administrative prin care li s-au făcut cunoscute reclamanților motivele pentru care nu s-a dat curs solicitărilor de preschimbare a atestatelor și legitimațiilor.De asemenea, în considerarea celor sus-menționate, solicită respingerea ca neîntemeiată a solicitării reclamanților constând în obligarea instituției să emită un act administrativ prin care să soluționeze pe fond cererea lor.În consecință, solicită respingerea capetelor 2 și 3 ale acțiunii reclamanților ca netemeinice.În drept: Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții, republicată, cu modificările ulterioare, Codul de procedură civilăPârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice (MDRAP), în temeiul dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 coroborate cu prevederile art. 483 și următoarele din Codul de procedură civilă, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea ca neîntemeiată a acțiunii formulate de reclamanții …, … și … în contradictoriu cu MDRAP, având în vedere următoarele motive:În prealabil, menționează faptul că, în conformitate cu prevederile art. 21 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții, republicată, Inspectoratul de Stat în Construcții – I.S.C. organizează autorizarea și confirmarea periodică privind exercitarea dreptului de practică al responsabililor tehnici cu execuția.Potrivit art. III alin. (2) din Legea nr. 177/2015 pentru modificarea și completarea Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcții, „în aplicarea prevederilor art. 201 [renumerotat art. 21 alin. (2) lit. b)], în termen de 4 luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi, Inspectoratul de Stat în Construcții – I.S.C. va elabora procedura privind autorizarea și exercitarea dreptului de practică a responsabililor tehnici cu execuția și va prelua de la Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice lista specialiștilor cu activitate în construcții atestați pentru competența de responsabil tehnic cu execuția și matca aferentă certificatelor de atestare tehnico-profesională emise pe numele acestora. Procedura privind autorizarea și exercitarea dreptului de practică a responsabililor tehnici cu execuția se aprobă prin ordin al ministrului dezvoltării regionale și administrației publice.“Conform art. V din Legea nr. 177/2015, „Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 24 ianuarie 1995, cu modificările ulterioare, precum și cu modificările și completările aduse prin prezenta lege, se va republica în Monitorul Oficial al României, Partea I, dându-se textelor o nouă numerotare“.Așadar, Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții, republicată, a intrat în vigoare la 60 de zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 689 din 11 septembrie 2015.Ordinul viceprim-ministrului, ministrul dezvoltării regionale și administrației publice, nr. 1.895/2016 pentru aprobarea Procedurii privind autorizarea și exercitarea dreptului de practică a responsabililor tehnici cu execuția lucrărilor de construcții, denumită în continuare „procedură“), precum și pentru modificarea Reglementării tehnice „Îndrumător pentru atestarea tehnico-profesională a specialiștilor cu activitate în construcții“, aprobată prin Ordinul ministrului lucrărilor publice, transporturilor și locuinței nr. 777/2003, a fost emis în temeiul prevederilor art. III alin. (2) din Legea nr. 177/2015 și în vederea aplicării art. 21 alin. (2) din Legea nr. 10/1995, fiind publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 30 septembrie 2016.Proiectul de ordin a fost emis cu respectarea tuturor prevederilor legale privind transparența decizională (Legea nr. 53/2003), fiind postat pe site-ul ministerului în consultare publică, în perioada 5-26 mai 2016, perioadă în care s-au putut transmite propuneri, sugestii sau opinii pe adresa instituției cu privire la acest proiect de act normativ.Începând cu luna octombrie 2016, pe site-ul instituției (la adresa www.mdrap.ro/constructii/atestari-tehnico-profesionale/ responsabili-tehnici), a fost publicat anunțul cu privire la apariția ordinului în discuție, inclusiv cele mai importante prevederi extrase din procedura aprobată prin acest ordin.Mai mult, întrucât în speță nu poate fi invocată necunoașterea legii, solicită să se constate că toate persoanele interesate au fost informate cu privire la iminenta schimbare a procedurii de atestare, pentru aceasta acordându-se un termen de 4 luni de la data intrării în vigoare a Legii nr. 177/2015.Începând cu intrarea în vigoare a prevederilor art. 21 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 10/1995, republicată, I.S.C. a preluat atribuțiile legale în domeniul autorizării și confirmării periodice a dreptului de practică a responsabililor tehnici cu execuția (RTE) atestați.În acest context legislativ, au fost înregistrate solicitări din partea unor RTE atestați, cu legitimații aflate în perioada de valabilitate sau cu valabilitate expirată, pentru confirmarea dreptului de practică, prin vizarea legitimațiilor.Pentru a nu produce disfuncționalități în activitatea persoanelor atestate ca RTE a căror valabilitate a legitimațiilor expira începând cu luna ianuarie 2016 sau a celor care doreau să exercite activitatea atestată, dar nu mai aveau legitimații valabile anterior datei de 1.01.2016, I.S.C. a emis și publicat spre informare publică pe site-ul instituției următoarele:– Ordinul inspectorului general al I.S.C. nr. 477/29.01.2016 privind prelungirea valabilității legitimațiilor responsabililor tehnici cu execuția lucrărilor de construcții, a căror valabilitate expiră începând cu data de 1.01.2016 – prin care s-a prelungit valabilitatea acestor documente până la 1.07.2016 – perioadă la finalul căreia se preconiza să fie aprobată și publicată procedura. Procedura nu a fost aprobata și publicată până la data de 1.07.2016; … – Ordinul inspectorului general al I.S.C. nr. 393/1.07.2016 pentru modificarea Ordinului inspectorului general al I.S.C. nr. 47/29.01.2016 privind prelungirea valabilității legitimațiilor responsabililor tehnici cu execuția lucrărilor de construcții, a căror valabilitate expiră începând cu data de 1.01.2016 – prin care s-a prelungit valabilitatea acestor documente până la 1.09.2016 – perioadă la finalul căreia se preconiza să fie aprobată și publicată procedura. Procedura nu a fost aprobată și publicată până la data de 1.09.2016; … – Ordinul inspectorului general al I.S.C. nr. 1.498/31.08.2016 pentru modificarea art. 1 din Ordinul inspectorului general nr. 47/2016 privind prelungirea valabilității legitimațiilor responsabililor tehnici cu execuția lucrărilor de construcții a căror valabilitate expiră începând cu data de 1.01.2016 – prin care s-a prelungit valabilitatea acestor documente până la 31.12.2016; … – Ordinul nr. 1.985 din 29.12.2016 pentru modificarea Ordinului inspectorului general nr. 47/2016 privind prelungirea valabilității legitimațiilor responsabililor tehnici cu execuția lucrărilor de construcții a căror valabilitate expiră începând cu data de 1.01.2016 și modalitatea de prelungire a atestării și a valabilității legitimațiilor până la data intrării în vigoare a Procedurii privind autorizarea și exercitarea dreptului de practică a responsabililor tehnici cu execuția lucrărilor de construcții, cu modificările ulterioare – prin care s-a prelungit valabilitatea acestor documente până la 31.05.2017, sub rezerva îndeplinirii obligațiilor prevăzute la art. 2 din procedură. … Ordinele inspectorului general al I.S.C. nr. 1.498/31.08.2016 și nr. 1.985/29.12.2016, publicate pe site-ul instituției, au fost emise în aplicarea prevederilor procedurii, pentru a prelungi valabilitatea legitimațiilor până la emiterea autorizațiilor și legitimațiilor emise de I.S.C, pentru persoanele care au depus în termenul stabilit de procedură dosarele de preschimbare a atestatelor și legitimațiilor emise de instituție.Pentru prelungirea valabilității legitimațiilor și confirmarea dreptului de practică, persoanele atestate aveau obligația să depună un dosar având componența identică cu cea a dosarului pentru prelungirea vizei atestării profesionale a specialiștilor în construcții publicată pe site-ul ministerului la data emiterii Ordinului inspectorului general al I.S.C. nr. 47/2016.I.S.C. a publicat pe site-ul instituției, spre informare publică, lista persoanelor care au depus dosar de prelungire a vizei atestării profesionale de RTE, aceasta fiind actualizată permanent.Potrivit prevederilor art. III alin. (2) din Ordinul ministrului dezvoltării regionale și administrației publice nr. 1.895/2016 și ale art. 68 alin. (1) din anexa nr. 1 la ordin, „persoanele atestate ca responsabil tehnic cu execuția lucrărilor de construcții anterior intrării în vigoare a acestui ordin pot solicita Inspectoratului de Stat în Construcții – I.S.C, până la data de 31 decembrie 2016 preschimbarea atestatelor și legitimațiilor cu autorizații și legitimații emise de I.S.C.“.În conformitate cu dispozițiile art. 70 alin. (1) din procedură, „persoanele care nu au solicitat preschimbarea atestatelor/legitimațiilor în termenul prevăzut la art. 68 alin. (1) vor pierde calitatea de responsabil tehnic cu execuția și nu își vor mai putea desfășura activitatea.“Având în vedere toate cele expuse, învederează că reclamanții nu au solicitat preschimbarea atestatelor și legitimațiilor în termenul prevăzut la art. 68 alin. (1), din procedură, respectiv 31.12.2016, aceștia aflându-se în situația prevăzută la art. 70 alin. (1) din procedură, respectiv aceea de a-și pierde calitatea de responsabili tehnici cu execuția și de a nu își mai putea desfășura activitatea.Neexercitarea dreptului de depunere a dosarelor de preschimbare a atestatului și a legitimației emise de I.S.C. și de prelungire a vizei atestării profesionale de responsabil tehnic cu execuția lucrărilor de construcții, până la termenul-limită de 31.12.2016 stipulat de prevederile legale sus-invocate, atrage pierderea calității de responsabil tehnic cu execuția.În cazul reclamanților, dispoziția legală mai sus menționată și-a produs deja efectul, persoanele atestate ca RTE și care nu au depus dosar de preschimbare până la data de 31 decembrie 2016 pierzându-și această calitate.Menționează că dispozițiile art. 70 alin. (2) reglementează posibilitatea persoanelor care au pierdut calitatea de responsabil tehnic cu execuția să solicite autorizarea conform Procedurii privind autorizarea și exercitarea dreptului de practică a responsabililor tehnici cu execuția lucrărilor de construcții, aprobată prin Ordinul viceprim-ministrului, ministrul dezvoltării regionale și administrației publice, nr. 1.895/31.08.2016, în vederea exercitării activității de responsabil tehnic cu execuția, respectiv pe bază de examen organizat de către I.S.C.Având în vedere cele mai sus menționate, solicită respingerea ca neîntemeiată a acțiunii formulate de reclamanții …, … și … și menținerea ca temeinic și legal, în totalitate, a Ordinului viceprimministrului, ministrul dezvoltării regionale și administrației publice, nr. 1.895/31.08.2016.Analizând probele administrate în cauză, Curtea reține că cererea reclamantului este întemeiată, urmând a fi admisă ca atare.Reclamanții …, … și … sunt titularii certificatului de atestare tehnico-profesională emis de M.L.P.A.T. nr. 04886 din 6.05.1999 pentru calitatea de responsabil tehnic cu execuția în domeniile: construcții civile, industriale, miniere (II), construcții rutiere, drumuri (111), construcții agrozootehnice (II), ai certificatului de atestare tehnico-profesională nr. 04888 din 21.11.1998, pentru calitatea de responsabil tehnic cu execuția în domeniile: construcții civile, industriale, agrozoo, miniere (II), construcții edilitare și de gospodărire comunală (IX), respectiv a certificatului de atestare tehnico-profesională nr. 04887/19.11.1998 pentru calitatea de responsabil tehnic cu execuția în domeniile: construcții civile, industriale, agrozoo (II), construcții rutiere și drumuri (II1).Reclamanții au adresat pârâtului Inspectoratul de Stat în Construcții cereri având ca obiect preschimbarea certificatului de atestare tehnică profesională nr. 04886 din 6.05.1999 și a legitimației de responsabil tehnic cu execuția, a certificatului de atestare tehnico-profesională nr. 04888 din 21.11.1998, respectiv a certificatului de atestare tehnico-profesională nr. 04887/19.11.1998.Cererile administrative ale reclamanților, având ca obiect preschimbarea certificatelor de atestare tehnică profesională și a legitimației aferente, au fost respinse întrucât au fost depuse după data de 31.12.2016, cu încălcarea prevederilor art. 68 din Ordinul nr. 1.895/2016 din 31 august 2016 emis de viceprim-ministru, ministrul dezvoltării regionale și administrației publice.În Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 30 septembrie 2016, a fost publicat Ordinul nr. 3.895/2016 din 31 august 2016 pentru aprobarea Procedurii privind autorizarea și exercitarea dreptului de practică a responsabililor tehnici cu execuția lucrărilor de construcții, precum și pentru modificarea Reglementării tehnice „Îndrumător pentru atestarea tehnico-profesională a specialiștilor cu activitate în construcții“, aprobată prin Ordinul ministrului lucrărilor publice, transporturilor și locuinței nr. 777/2003.Prin dispozițiile art. 68 alin. (1) și art. 70 alin. (1) din acest act normativ s-a stabilit: + 
Articolul 68(1)Persoanele atestate ca responsabil tehnic cu execuția anterior intrării în vigoare a prezentei proceduri pot solicita, până la data de 31 decembrie 2016, preschimbarea atestatelor și legitimațiilor cu autorizații și legitimații emise de I.S.C. (…) + 
Articolul 70(1)Persoanele care nu au solicitat preschimbarea atestatelor/legitimațiilor în termenul prevăzut la art. 68 vor pierde calitatea de responsabil tehnic cu execuția și nu își vor mai putea desfășura activitatea.Reiese așadar din cuprinsul celor două articole:– stabilirea unui termen de trei luni de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, în care se putea realiza preschimbarea atestatelor și legitimațiilor cu autorizații și legitimații emise de I.S.C.; … – sancțiunea care intervine în cazul nerespectării termenului menționat era pierderea calității de responsabil tehnic. … Prin art. III alin. (2) din Legea nr. 177/2015 pentru modificarea și completarea Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcții s-a stabilit: (2)În aplicarea prevederilor art. 20^1 alin. (2) lit. b), în termen de 4 luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi, Inspectoratul de Stat în Construcții – I.S.C, va elabora procedura privind autorizarea și exercitarea dreptului de practică a responsabililor tehnici cu execuția și va prelua de la Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice lista specialiștilor cu activitate în construcții atestați pentru competența de responsabil tehnic cu execuția și marca aferentă certificatelor de atestare tehnico-profesionala emise pe numele acestora. Procedura privind autorizarea și exercitarea dreptului de practică a responsabililor tehnici cu execuția se aprobă prin ordin al ministrului dezvoltării regionale și administrației publice.Curtea constată că acțiunea reclamanților este întemeiată în ceea ce privește conținutul art. 70 alin. (1) din ordin în raport cu următoarele argumente:1.Dispozițiile art. 4 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă stabilesc: „Actele normative date în executarea legilor, ordonanțelor sau a hotărârilor Guvernului se emit în limitele și potrivit normelor care le ordonă.“Prin dispozițiile legale care au stat la baza emiterii ordinului, emitentul acestuia a fost abilitat să elaboreze Procedura privind autorizarea și exercitarea dreptului de practică a responsabililor tehnici cu execuția.Or, prin dispozițiile art. 70 alin. (1), pârâtul a stabilit o sancțiune care depășea limitele competențelor care îi fuseseră conferite – pierderea calității dobândite în temeiul legii ca urmare a nerespectării unui aspect formal – preschimbarea atestatului și a legitimației.Dobândirea calității de responsabil tehnic implică respectarea unor condiții esențiale de fond și de formă, astfel că sancțiunea pierderii acestei calități nu poate interveni decât în cazul în care vreuna dintre condițiile inițiale care au stat la baza dobândirii respectivei calități nu mai este îndeplinită. Așadar, pierderea calității dobândite în temeiul legii nu poate interveni exclusiv ca o consecință a nerespectării unui aspect formal fără legătură cu condițiile de fond și de formă necesare pentru dobândirea și păstrarea acestei calități – formularea unei cereri de preschimbare a atestatului și a legitimației.  … 2.Dispozițiile art. 53 din Constituția României stabilesc:(1)Exercițiul unor drepturi sau al unor libertăți poate fi restrâns numai prin lege și numai dacă se impune, după caz, pentru: apărarea securității naționale, a ordinii, a sănătății ori a moralei publice, a drepturilor și a libertăților cetățenilor; desfășurarea instrucției penale; prevenirea consecințelor unei calamități naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav. (2)Restrângerea poate fi dispusă numai daca este necesară într-o societate democratică. Măsura trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu și fără a aduce atingere existenței dreptului sau a libertății. … Din cuprinsul acestor prevederi reiese cu claritate că pentru a se ajunge la restrângerea exercițiului unor drepturi trebuie îndeplinite anumite condiții esențiale, iar prima dintre acestea vizează faptul că o astfel de limitare poate fi dispusă numai prin lege.În cauză este în discuție dreptul reclamanților de a-și exercita profesia, drept dobândit în anul 1998, respectiv 1999 și prelungit în condițiile legii până în anul 2015. Astfel, cum Curtea a reținut deja prin legea care a stat la baza emiterii ordinului contestat, nu a fost stabilită o astfel de restrângere a dreptului de a exercita profesia de responsabil tehnic, aceasta fiind stabilită prin actul normativ secundar, astfel că această primă condiție este îndeplinită.O a doua condiție privește necesitatea ca restrângerea să fie necesară pentru apărarea securității naționale, a ordinii, a sănătății ori a moralei publice, a drepturilor și a libertăților cetățenilor; desfășurarea instrucției penale; prevenirea consecințelor unei calamități naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.În cauză nu reiese că prin sancțiunea stabilită emitentul actului normativ secundar atacat a avut în vedere protecția vreuneia dintre aceste valori. Analizând ansamblul reglementării, pare că singurul scop avut în vedere este acela al preschimbării cu operativitate a atestatelor aflate în perioada de valabilitate.De asemenea, Curtea constată că nu este îndeplinită nici condiția proporționalității între scopul vizat de norma în discuție și sancțiunea prevăzută de aceasta pentru atingerea respectivului scop. Chiar ordinul în discuție prevede distincția între:– suspendarea autorizației – întreruperea temporară – pe o perioadă limitată de timp – a efectelor autorizației; … – anularea autorizației – desființarea actului, respectiv încetarea definitivă a efectelor juridice produse de autorizație. … Cu privire la dispozițiile art. 68 alin. (1), Curtea constată că acestea nu stabilesc sancțiunea aplicabilă, ci doar termenul în care putea fi realizată preschimbarea. Or, stabilirea unui termen de 3 luni nu constituie prin ea însăși încălcarea dreptului reclamantului la exercitarea profesiei, fiind prevăzută pentru realizarea cu celeritate a activității de preschimbare.Dispozițiile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă stabilesc: „Proiectul de act normativ trebuie să instituie reguli necesare, suficiente și posibile care să conducă la o cât mai mare stabilitate și eficiență legislativă. Soluțiile pe care le cuprinde trebuie să fie temeinic fundamentate, luându-se în considerare interesul social, politica legislativă a statului român și cerințele corelării cu ansamblul reglementărilor interne și ale armonizării legislației naționale cu legislația comunitară și cu tratatele internaționale la care România este parte, precum și cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.“Reglementarea instituită prin art. 68 alin. (1) nu răspunde exigențelor instituite de aceste dispoziții legale, sancțiunea stabilită nefiind nici stabilită de actul normativ principal și nici necesară pentru atingerea obiectivului vizat.Concluzionând, dispozițiile art. 68 alin. (1) din ordinul emis de pârât încalcă două dintre condițiile generale ale legalității unui act administrativ, și anume:– respectarea supremației Constituției în emiterea actului administrativ; … – respectarea legalității în adoptarea actului administrativ. … În raport cu toate aceste aspecte, Curtea va admite acțiunea, va anula dispozițiile art. 70 alin. (1) din Ordinul nr. 1.895/2016 din 31 august 2016 pentru aprobarea Procedurii privind autorizarea și exercitarea dreptului de practică a responsabililor tehnici cu execuția lucrărilor de construcții, precum și pentru modificarea Reglementării tehnice „îndrumător pentru atestarea tehnico-profesională a specialiștilor cu activitate în construcții“, aprobată prin Ordinul ministrului lucrărilor publice, transporturilor și locuinței nr. 777/2003.În aceste condiții, prin anularea art. 70 alin. (1) din Ordinul nr. 1.895/2016 din 31 august 2016 pentru aprobarea Procedurii privind autorizarea și exercitarea dreptului de practică a responsabililor tehnici cu execuția lucrărilor de construcții, precum și pentru modificarea Reglementării tehnice „Îndrumător pentru atestarea tehnico-profesională a specialiștilor cu activitate în construcții“, aprobat prin Ordinul ministrului lucrărilor publice, transporturilor și, locuinței nr. 777/2003, Curtea reține că adresele nr. 28.111/2.08.2018, nr. 7.137/6.03.2018 și nr. 7.131/6.03.2018 emise de pârâta Inspectoratul de Stat în Construcții București rămân lipsite de suport legal, fiind emise cu exces de puterea în accepțiunea prevederilor art. 2 alin. (1) lit. c), i) și n) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.Totodată, Curtea reține că pârâtul Inspectoratul de Stat în Construcții București a soluționat cererea reclamanților având ca obiect preschimbarea certificatului de atestare tehnică profesională, emis de M.L.P.A.T. nr. 04886 din 6.05.1999, și a legitimației aferente, a certificatului de atestare tehnico-profesională nr. 04888 din 21.11.1998, precum și a certificatului de atestare tehnico-profesională nr. 04887/19.11.1998 prin raportare la un argument juridic nelegal de ordin formal, constând în faptul că reclamanții au formulat această cerere după data de 31.11.2016, cu încălcarea prevederilor art. 68 din Ordinul nr. 1.895/2016 din 31 august 2016 emis de viceprim-ministrul, ministrul dezvoltării regionale și administrației publice.Așadar, nu a existat din partea pârâtului Inspectoratul de Stat în Construcții o examinare reală, pe fondul acesteia, a cererii reclamanților, având ca obiect preschimbarea certificatului de atestare tehnico-profesională emis de M.L.P.A.T. nr. 04886 din 6.05.1999 și a legitimației aferente, a certificatului de atestare tehnico-profesională nr. 04888 din 21.11.1998, precum și a certificatului de atestare tehnico-profesională nr. 04887/19.11.1998.Având în vedere considerentele expuse, Curtea va admite cererea de chemare judecată, va dispune anularea art. 70 din Ordinul nr. 1.895/2016 pentru aprobarea Procedurii privind autorizarea și exercitarea dreptului de practică a responsabililor tehnici cu execuția lucrărilor de construcții, precum și pentru modificarea Reglementării tehnice „Îndrumător pentru atestarea tehnico-profesională a specialiștilor cu activitate în construcții“, aprobată prin Ordinul ministrului lucrărilor publice, transporturilor și locuinței nr. 777/2003, va dispune anularea adreselor nr. 28.111/2.08.2018, nr. 7.137/6.03.2018 și nr. 7.131/6.03.2018 emise de pârâtul I.S.C. și va dispune obligarea pârâtului I.S.C. să emită act administrativ prin care să soluționeze pe fond cererea reclamanților de preschimbare a certificatelor de atestare tehnică profesională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:Admite cererea de chemare judecată formulată de reclamanții …, … și …, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, pârât Inspectoratul de Stat în Construcții, având ca obiect anulare acte administrativ cu caracter normativ .Dispune anularea art. 70 din Ordinul nr. 1.895/2016 pentru aprobarea Procedurii privind autorizarea și exercitarea dreptului de practică a responsabililor tehnici cu execuția lucrărilor de construcții, precum și pentru modificarea Reglementării tehnice „Îndrumător pentru atestarea tehnico-profesională a specialiștilor cu activitate în construcții“, aprobată prin Ordinul ministrului lucrărilor publice, transporturilor și locuinței nr. 777/2003. Dispune anularea adreselor nr. 28.111/2.08.2018, nr. 7.137/6.03.2018 și nr. 7.131/6.03.2018 emise de pârâtul I.S.C. Dispune obligarea pârâtului I.S.C. să emită act administrativ prin care să soluționeze pe fond cererea reclamanților de preschimbare a certificatelor de atestare tehnică profesională.Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.Pronunțată în ședința publică din 28 februarie 2019
Președinte: ….
Grefier: ….

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește