SENTINȚA nr. 201/F-CONT din 6 decembrie 2017

Dosar nr. 418/46/2017Curtea compusă din:

Pe rol fiind pronunțarea, în primă instanță, asupra cererii de chemare în judecată formulate de reclamanta Argeș Biosud – Cooperativa Agricolă, CUI RO 26802466, C03/1/2010, cu sediul în comuna Buzoești, satul Șerboieni, Str. Viilor nr. 27, et. 1, ap. 1, județul Argeș, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, cu sediul în București, bd. Carol I, nr. 2-4, sectorul 3, intervenientă fiind S.C. Agrototal Prodcom – S.R.L., CUI RO 15097107, J03/973/2002, cu sediul în comuna Buzoiești, Str. Viilor nr. 27, județul Argeș.La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.Procedura de citare este legal îndeplinită.Cererea de chemare în judecată este timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 50 lei, potrivit Chitanței nr. 00911063 din 15.06.2017 (fila 21).S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin compartimentul arhivă, la data de 27 noiembrie 2017, reclamanta a depus la dosar concluzii scrise (fila 284).Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 22 noiembrie 2017, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA,asupra cererii de chemare în judecată de față, constată următoarele:Prin cererea înregistrată la data de 30.06.2017, reclamanta Argeș Biosud – Cooperativa Agricolă a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale (MADR), solicitând instanței să dispună anularea Ordinului nr. 2.425/2015, emis de acesta, act administrativ cu caracter normativ pentru aprobarea Procedurii de verificare și control privind schema de ajutor de stat pentru compensarea pagubelor cauzate de fenomenul meteorologic de secetă severă manifestat în perioada aprilie-septembrie 2015.În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în anul 2015 sectorul agricol din România a fost puternic afectat de secetă severă în perioada aprilie-septembrie, numeroase culturi agricole fiind afectate în proporție de peste 30%; fenomenul de secetă severă a fost asimilat, potrivit Orientărilor Uniunii Europene privind ajutoarele de stat în sectoarele agricol și forestier și în zonele rurale pentru perioada 2014-2020, publicate în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene din 1.07.2014, unei calamități naturale. În luna iunie 2015, la solicitarea MADR, s-au constituit la nivel județean comisii pentru constatarea și evaluarea pierderilor provocate de fenomenul menționat. Pentru a se putea acorda ajutor de stat pentru compensarea pagubelor provocate de un fenomen meteorologic nefavorabil, Guvernul României a prenotificat Comisia Europeană prin Scrisoarea din 21 octombrie 2015 și apoi a adoptat Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 45/2015 privind instituirea unei scheme de ajutor de stat pentru compensarea pagubelor cauzate de fenomenul meteorologic de secetă severă în perioada aprilie-septembrie 2015 (OUG nr. 45/2015). După adoptarea OUG nr. 45/2015, prin Decizia C (2015) 8.170 final din 17.11.2015, Brussels, Comisia Europeană a aprobat schema de ajutor de stat România – SA.43393 (2015/N/RO). Ordinul nr. 2.425/2015, a cărui anulare se solicită în speță, a fost emis în temeiul dispozițiilor art. 11 alin. 4 din OUG nr. 45/2015, conform cărora Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură (APIA) va elabora proceduri de verificare și control ce vor fi aprobate prin ordin al ministrului agriculturii și dezvoltării rurale. Deși atât OUG nr. 45/2015 [art. 5 alin. (1)], cât și Decizia CE C (2015) 8.170 final din 17.11.2015, Brussels (punctele 19, 20 și 48), prevăd aceeași modalitate de calcul al pierderii de venit pe anii 2012-2014, anume calculul cu ajutorul indicatorilor statistici, care se bazează pe producția medie și prețul mediu pentru anii 2012, 2013 și 2014, preluați din datele publicate de Institutul Național de Statistică și Cercetare Statistică și din datele operative ale MADR, Ordinul nr. 2.425/2015 încalcă ambele reglementări întrucât, în capitolul IV.6 din „Procedurile de verificare și control – Efectuarea controlului pe teren“, prevede alt mod de calcul al pierderii de venit pentru anul 2012-2014, anume calculul realizat pe baza datelor contabile ale beneficiarului din ultimii trei ani anteriori anului de calamitate.Reclamanta a precizat că reprezintă interesele unui grup de fermieri – 48 de societăți cu profil vegetal – care lucrează circa 18.000 ha amplasate în zona de sud a județului Argeș și nordul județului Teleorman, fermieri care, în urma controalelor efectuate de APIA, care a calculat pierderea de venit pe anii 2012-2014 conform Ordinului MADR nr. 2.425/2015, și nu conform OUG nr. 45/2015 și Deciziei CE C(2015) 8.170 final din 17.11.2015, Brussels, au fost somați să restituie ajutorul de stat acordat, plus majorări și dobânzi, ceea ce produce grave prejudicii fermierilor.Pârâtul MADR a depus întâmpinare (fila 25 vol. I dosar), invocând excepția netimbrării cererii, excepția lipsei calității de reprezentant a reclamantei și a lipsei calității de reprezentant legal pentru reclamantă a persoanei care a semnat cererea de chemare în judecată, excepția lipsei de interes, precum și excepția inadmisibilității pentru lipsa plângerii prealabile, iar pe fond solicitând respingerea cererii reclamantei ca neîntemeiată, întrucât fermierii care au solicitat ajutor de stat au completat declarațiile și angajamentele prevăzute la pct. 2 din anexa nr. 2 laOUG nr. 45/2015, angajându-se să restituie ajutorul de stat încasat, cu dobânzi și penalități calculate de la data încasării ajutorului, la simpla solicitare a APIA, dacă în urma controlului efectuat se constată că pierderea de venit calculată pe baza datelor contabile puse la dispoziție echipelor de control este inferioară ajutorului de stat acordat. În considerarea acestor dispoziții și ale art. 5 alin. (1) și art. 11 alin. (1) și (2) din ordonanța de urgență a fost emis ordinul de aprobare a procedurii de verificare și control privind schema de ajutor de stat.Totodată, pârâtul a formulat și cerere de chemare în garanție a Agenției de Plăți și Intervenții pentru Agricultură (APIA), în calitate de inițiatoare a Procedurii de verificare și control privind schema de ajutor de stat pentru compensarea pagubelor cauzate de fenomenul meteorologic de secetă severă manifestat în perioada aprilie-septembrie 2015, procedură aprobată prin Ordinul MADR nr. 2.425/2015 (fila 137 vol. I dosar).Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea excepțiilor invocate de pârât prin întâmpinare (fila 151 vol. I dosar).Societatea Agrototal Prodcom – S.R.L. a formulat, la data de 2.08.2017, cerere de intervenție în interes propriu, precizată ulterior ca fiind cerere de intervenție accesorie în favoarea reclamantei, solicitând admiterea cererii reclamantei și anularea Ordinului MADR nr. 2.425/2015 (filele 172 vol. I și 280 vol. II dosar).Curtea a solicitat pârâtului să precizeze în concret obiectul cererii de chemare în garanție (fila 216 vol. II dosar) și, față de lipsa de răspuns din partea acestuia, a respins cererea de chemare în garanție ca inadmisibilă (fila 280 vol. II dosar). Totodată, a respins excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, excepția lipsei calității de reprezentant a reclamantei pentru 48 de societăți membre ale cooperativei, excepția lipsei calității de reprezentant legal a domnului Băluță Paul Mircea pentru reclamantă, precum și excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa plângerii prealabile, dispunând unirea cu fondul cauzei a excepției lipsei de interes în promovarea acțiunii (fila 216 vol. II dosar). De asemenea a admis în principiu cererea de intervenție accesorie (fila 280 vol. II dosar).Părțile au administrat proba cu înscrisuri.Analizând pretențiile expuse în cererea de chemare în judecată, Curtea constată că acestea sunt întemeiate în parte și că reclamanta are interes procesual de a acționa în justiție.Astfel, se reține în esență că se impută pârâtului că, prin Ordinul nr. 2.425/2015 (fila 47 vol. I dosar), a aprobat o procedură de verificare și control pentru acordarea ajutorului de stat destinat compensării pagubelor produse în agricultură de seceta severă din perioada aprilie-septembrie 2015 (fila 52 vol. I dosar), elaborată de APIA, care, la capitolul IV.6 „Efectuarea controlului pe teren“, la paragrafele 2-4 prevede următoarele: „Controlul pe teren constă în verificarea documentelor contabile și calcularea pierderii de venit (pe baza datelor contrabile din ultimii trei ani). În cadrul controlului pe teren, se vor verifica datele contabile pe ultimii trei ani, respectiv venitul mediu realizat pentru cultura calamitată (producția medie/ha/cultură x prețul mediu/cultură) pentru anii 2012, 2013 și 2014 care se va compara cu cel al anului 2015 pentru cultura calamitată (producție medie/ha x preț 2015). Diferența dintre acestea reprezintă pierderea pe venit per ha. Valoarea ajutorului de stat nu trebuie să depășească rezultatul înmulțirii dintre: pierderea de venit per ha (calculată conform modelului precizat) și suprafața (ha) calamitată pentru care s-a calculat ajutorul de stat în anul 2015. În cazul în care nu există istoric pe cultura calamitată sau nu există istoric pe beneficiar, datele folosite la calcul vor fi datele statistice extrase din baza de date Tempo a INS, din Cercetările statistice Producția vegetală la principalele culturi și datele administrative ale MADR.“ (fila 85 vol. I dosar).Prin OUG nr. 45/2015 a fost instituită o schemă de ajutor de stat pentru compensarea pagubelor cauzate de fenomenul meteorologic de secetă severă în perioada aprilie-septembrie 2015. De ajutorul de stat au beneficiat agricultori în sensul art. 3 alin. (1) din ordonanța de urgență, care sunt membri ai cooperativei agricole reclamante. Întrucât unii dintre aceștia – printre care și intervenienta (care ulterior a fost și impusă la restituirea ajutorului de stat – filele 198 și 202 vol. II dosar) – au fost supuși controlului APIA și li s-a cerut să prezinte datele contabile pentru anii 2012-2015 (filele 278-278 vol. II dosar), 40 de membri fermieri – din totalul de 48 ai cooperativei agricole (filele 221-275 vol. II dosar) – au hotărât în adunarea generală extraordinară din data de 9.12.2016 (fila 276 vol. II dosar) că procedura APIA îi prejudiciază și că trebuie realizate demersurile administrative și judiciare necesare pentru protejarea intereselor fermierilor membri, fiind desemnat spre acest final domnul Băluță Paul Mircea. Din cele prezentate rezultă fără dubiu faptul că reclamanta – cooperativă agricolă are interes procesual în sensul art. 33 din Codul de procedură civilă, acționând în cauză pentru protejarea membrilor săi și, implicit, a ei înseși, de pagubele pe care le pot cunoaște cu toții din aplicarea procedurii APIA menționate. Drept urmare, Curtea va respinge excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii, invocată de pârât prin întâmpinare și a cărei soluționare a fost unită cu fondul.Potrivit art. 5 alin. (1)-(5) dinOUG nr. 45/2015 „(1) Pentru pierderile de venit, se utilizează datele publicate de Institutul Național de Statistică, de cercetarea statistică, precum și datele operative ale Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, denumit în continuare MADR, pe fiecare cultură dintre cele prevăzute la art. 4, prin utilizarea producției medii pe anii 2012, 2013 și 2014, precum și a prețului mediu din aceeași perioadă, conform prevederilor pct. 361 lit. a) secțiunea 1.2.1.2 din Orientările UE. (2) Ajutorul de stat reprezintă o plată compensatorie care acoperă cel mult 20% din pierderea de venit de 100% aferentă culturilor (…). (3) Ajutorul de stat acordat conform alin. (2) se încadrează în prevederile pct. 363 secțiunea 1.2.1.2 din Orientările UE. (4) Cuantumurile maxime ale ajutorului de stat sunt prevăzute în anexa nr. 1. (5) Cuantumurile maxime prevăzute la alin. (4) scad proporțional în funcție de procentul de calamitare“.Potrivit art. 11 alin. (1), (2) și (4) „(1) În anul 2016, APIA efectuează controale pe teren la beneficiarii persoane juridice care dețin bilanț contabil, pe un eșantion de minimum 5%. (2) În situația în care, în urma controalelor prevăzute la alin. (1), rezultă că pierderea de venit calculată pe baza datelor contabile este inferioară ajutorului de stat acordat, acesta se recuperează, cu dobânzi și penalități calculate de la data încasării ajutorului, conform legislației specifice. (…) (4) În baza prevederilor prezentei ordonanțe de urgență, APIA va elabora proceduri de verificare și control, aprobate prin ordin al ministrului agriculturii și dezvoltării rurale“.Prin urmare, ordinul contestat în speță a fost dat în aplicarea OUG nr. 45/2015.Potrivit Deciziei Comisiei Europene C (2015) 8.170 final din 17.11.2015 (fila 187 vol. II dosar), care a aprobat schema de ajutor de stat în discuție în speță, „(19) Pierderea de venit se calculează cu ajutorul indicatorilor statistici care se bazează pe producția medie și prețul mediu pentru anii 2012-2014, preluați din datele publicate de Institutul Național de Statistică și Cercetare Statistică și din datele operative ale Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale (MADR). (20) Pierderea de venit se calculează prin înmulțirea procentului pierderii înregistrate în protocolul care evaluează daunele cu venitul mediu obținut de diferitele categorii de beneficiari pentru recolta eligibilă în ultimii trei ani fără secetă, utilizând indicatorii statistici ca referință“.Din textele citate rezultă cu evidență că legea națională privind instituirea schemei de ajutor de stat și scrisoarea Comisiei Europene care aprobă schema ajutorului de stat stabilesc calcularea pierderii de venit a agricultorilor în anul 2015 prin raportare, pentru cultura afectată de secetă, la producția medie și prețul mediu pentru anii 2012-2014, elemente furnizate de INS și MADR. Nu există în ordonanța de urgență, în aplicarea căreia a fost emis ordinul pârâtului, nicio referire la producția medie rezultată din datele contabile ale agricultorului în anii 2012-2014, astfel că recurgerea la astfel de elemente în procedura elaborată de APIA și aprobată de pârât adaugă la lege, fapt nepermis de dispozițiile art. 4 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, conform cărora „Actele normative date în executarea legilor, ordonanțelor sau a hotărârilor Guvernului se emit în limitele și potrivit normelor care le ordonă.“, față de caracterul ordinului de act administrativ cu forța juridică inferioară ordonanței de urgență și care este menit să execute legea. De asemenea, potrivit art. 77 și 78 din Legea nr. 24/2000, ordinele cu caracter normativ, instrucțiunile și alte asemenea acte ale conducătorilor ministerelor și ai celorlalte organe ale administrației publice centrale de specialitate sau ale autorităților administrative autonome se emit numai pe baza și în executarea legilor, a hotărârilor și a ordonanțelor Guvernului și trebuie să se limiteze strict la cadrul stabilit de actele pe baza și în executarea cărora au fost emise, neputând conține soluții care să contravină prevederilor acestora.Referirile dispozițiilor art. 11 alin. (1) și (2) la bilanțul contabil/datele contabile ale agricultorului vizează stabilirea producției din anul 2015, în vederea verificării nivelului pierderii de venit față de cuantumul ajutorului de stat primit, o pierdere mai mică decât ajutorul de stat atrăgând restituirea acestuia ca nejustificat. În mod evident, pentru stabilirea pierderii de venit în anul 2015 trebuia să se recurgă în anul 2016 la verificarea datelor contabile, întrucât în anul 2015, când a fost acordat ajutorul de stat, datele producției pentru anul respectiv nu erau încă evidențiate în contabilitate. Însă aceasta nu îndreptățește pe pârât să considere că pierderea de venit se calculează pe baza datelor contabile din ultimii trei ani. Ordonanța de urgență a stabilit riguros că ajutorul de stat în anul 2015 se acordă pentru o pierdere de venit calculată pe baza datelor furnizate de INS și MADR despre producția medie și prețul mediu în anii 2012-2014 și că verificarea încadrării pierderii concrete din 2015 în ajutorul de stat acordat pentru pierderea astfel calculată se realizează în anul 2016 prin verificarea datelor contabile ale agricultorului, în vederea recuperării ajutorului de stat de la agricultorii care au avut o pierdere mai mică decât ajutorul de stat primit. Cu alte cuvinte, doar încadrarea pierderii de venit din anul 2015 în ajutorul de stat acordat se realizează prin raportare la datele contabile.Referirea pârâtului la anexa nr. 2 dinOUG nr. 45/2015 „Declarații și angajamente“ nu susține apărarea sa, întrucât prin acestea agricultorul s-a obligat să pună la dispoziția echipelor de control „toate documentele contabile aferente anului 2015“ și să restituie ajutorul de stat încasat, cu dobânzi și penalități calculate de la data încasării ajutorului, la simpla solicitare a APIA, dacă în urma controlului efectuat în baza art. 11 alin. (2) se constată că „pierderea de venit calculată pe baza datelor contabile puse la dispoziție echipelor de control este inferioară ajutorului de stat încasat“. În mod evident textul legal vizează pierderea de venit din anul 2015, care se calculează în anul 2016 pe baza datelor contabile doar pentru a se constata dacă este sau nu inferioară ajutorului de stat acordat pentru o pierdere de venit calculată pe baza datelor INS și MADR despre producția medie și prețul mediu în anii 2012-2014. Astfel, se constată că nici în anexa menționată nu există o normă care să permită pârâtului să aprobe o procedură de calcul diferită de cea în care pierderea de venit, în vederea acordării în anul 2015 a ajutorului de stat, se realizează prin raportare la datele statistice ale producției medii și prețului mediu în anii 2012-2014.Prin urmare, nu este legală prevederea din procedura în discuție în cauză în care se stabilește că pierderea de venit se calculează pe baza datelor contabile din anii 2012-2014, ce se compară cu datele din anul 2015, și care trimite la datele INS și MADR doar în cazul în care nu există istoric pe cultura calamitată sau nu există istoric pe beneficiar.Pentru cele expuse, concluzionând în sensul că ordinul pârâtului este nelegal în partea care aprobă capitolul IV pct. IV.6 din procedura elaborată de APIA, întrucât aceasta nu respectă dispozițiile OUG nr. 45/2015, Curtea va admite în parte cererea reclamantei și tot astfel cererea de intervenție accesorie și va dispune anularea Ordinului MADR nr. 2.425/2015 în măsura arătată.Văzând și dispozițiile art. 451-453 din Codul de procedură civilă, Curtea va dispune obligarea pârâtului, care a pierdut procesul, la plata în tot a cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă și de intervenientă – taxe judiciare de timbru și onorariu avocat -, fiind fără relevanță că cererile acestora au fost admise în parte, întrucât apărările au fost formulate de la început în mod explicit cu referire la pretențiile admise prin sentința de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
În numele legii
DECIDE:Respinge excepția lipsei de interes a reclamantei în promovarea acțiunii.Admite în parte cererea formulată de reclamanta Argeș Biosud – Cooperativa Agricolă, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului Argeș cu nr. C03/1/2010, CUI RO26802466, cu sediul în comuna Buzoești, satul Șerboieni, Str. Viilor nr. 27, et. 1, ap. 1, județul Argeș, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, cu sediul în București, bd. Carol I nr. 2-4, sector 3, cod poștal 030163, și admite în parte cererea de intervenție accesorie formulată în favoarea reclamantei de intervenienta S.C. Agrototal Prodcom – S.R.L., CUI RO 15097107, J03/973/2002, cu sediul în comuna Buzoiești, Str. Viilor nr. 27, județul Argeș.Anulează Ordinul MADR nr. 2.425/2015 în partea care aprobă capitolul IV pct. IV.6 „Efectuarea controlului pe teren“ din procedura de verificare și control privind schema de ajutor de stat pentru compensarea pagubelor cauzate de fenomenul meteorologic de secetă severă manifestat în perioada aprilie-septembrie 2015.Obligă pe pârât să plătească reclamantei 1.050 lei, iar intervenientei 1.550 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Recursul se depune la Curtea de Apel Pitești.Pronunțată în ședință publică astăzi, 6 decembrie 2017, la Curtea de Apel Pitești – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
PREȘEDINTE
CORINA GEORGETA NUȚĂ
Grefier,
Fabiola Ion-Grigorescu

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește