SENTINȚA nr. 176 din 18 decembrie 2018

Ședința publică din 18 decembrie 2018Dosar nr. 183/43/2018Completul constituit din:Președinte – Cristina MoldovanGrefier – Mihaela TănasePe rol se află pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulate de reclamantul Egri Csongor, cu domiciliul procesual ales în Miercurea-Ciuc, Str. Tineretului nr. 7, județul Harghita, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educației Naționale, cu sediul în București, sectorul 1, str. General Berthelot nr. 28-30, având ca obiect „anulare act administrativ“.În lipsa părților.Mersul dezbaterilor a fost consemnat în Încheierea de ședință din 21.11.2018, a cărei pronunțare a fost amânată la data de 5.12.2018 și apoi la data de 18.12.2018.
CURTEA DE APEL,deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:Prin cerere, Egri Csongor Melissa a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educației Naționale, anularea sintagmei „în calitate de membri ai lotului național“ din art. 7 alOrdinului Ministerului Educației nr. 3.890/2011, ca fiind contrară Legii nr. 235/2010 pentru a cărei aplicare a fost emis ordinul.În motivarea cererii, reclamantul a susținut, în esență, că a îndeplinit procedura prealabilă, că, în opinia sa, dispozițiile normei restrâng cercul beneficiarilor bursei prevăzute de art. 1 alin. (1) din Legea nr. 235/2010 și care i s-ar cuveni reclamantului care, în anul 2017, a reușit să se situeze pe locul I la Olimpiada Internațională de Matematică organizată la Samorin, Slovacia. Reclamantul a mai invocat faptul că, ținând cont de principiul ierarhiei și forței juridice a actelor normative, Legea nr. 235/2010 are forță juridică superioară față de ordin, iar legea prevede numai o singură condiție pentru acordarea bursei: situarea pe unul dintre primele trei locuri la o olimpiadă școlară internațională.În dovedirea cererii, reclamantul a depus înscrisuri.Pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei de obiect a cererii de chemare în judecată, întrucât Ordinul nr. 3.890/2011 este abrogat prin art. 2 din Ordinul nr. 4.507/28.08.2018, și a solicitat respingerea acțiunii, invocând următoarele apărări: regulamentele specifice de organizare și desfășurare a concursurilor școlare pentru care există și etapă internațională prevăd sintagma „lot național“, care este definită și utilizată în acord cu prevederile Legii nr. 1/2011, iar Legea nr. 235/2010 este subsecventă Legii nr. 1/2011.Analizând înscrisurile aflate la dosarul cauzei, prin prisma susținerilor părților, precum și a dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:Reclamantul a solicitat anularea sintagmei „în calitate de membri ai lotului național“ din art. 7 alOrdinului Ministerului Educației nr. 3.890/2011, ca fiind contrară Legii nr. 235/2010, pentru a cărei aplicare a fost emis ordinul, apreciind că această sintagmă adaugă la lege prin adăugarea unor condiții suplimentare pentru acordarea bursei cuvenite elevilor care au obținut distincții la olimpiadele internaționale.Pârâtul a invocat cu prioritate excepția lipsei de obiect a cererii de chemare în judecată, argumentând faptul că Ordinul nr. 3.890/2011 a fost abrogat prin art. 2 din Ordinul privind aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 235/2010nr. 4.507/28.08.2018.Cu privire la acest aspect, Curtea reține că reclamantul a solicitat, în cadrul Dosarului nr. 148/43/2018 al Curții de Apel Târgu Mureș (în prezent, judecarea acestuia fiind suspendată), acordarea bursei prevăzute de art. 1 alin. (1) din Legea nr. 235/2010, drept care i-a fost refuzat de către pârât în temeiul ordinului contestat. Legalitatea acestui refuz va fi analizată de acea instanță, în principiu, prin raportare la cadrul normativ în vigoare la acel moment, dată la care se raportează și vătămarea invocată de reclamant.Prin urmare, chiar dacă în prezent ordinul atacat este abrogat, prezenta instanță este îndrituită a analiza legalitatea acestuia, întrucât reclamantul a invocat un prejudiciu din perioada în care actul era în vigoare, producându-și efectele pretins vătămătoare.Cu privire la fondul cauzei, Curtea reține că, potrivit art. 1 din Legea nr. 235/2010 (forma în vigoare pentru anul 2017), se instituie acordarea burselor de merit olimpic internațional elevilor care la olimpiadele școlare internaționale se situează pe unul dintre primele trei locuri, indiferent de disciplina de învățământ la care acestea au fost organizate. Conform art. 6 din lege, în termen de 30 de zile de la intrarea în vigoare a legii, Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului emite norme metodologice de aplicare, aprobate prin ordin al ministrului educației, cercetării, tineretului și sportului. Acest ordin a fost chiar Ordinul nr. 3.890/2011, contestat parțial de reclamant.Relevante în speță sunt dispozițiile art. 1 (bursele de merit olimpic internațional sunt atribuite elevilor care la olimpiadele școlare internaționale se situează pe unul dintre primele 3 locuri, echivalent cu obținerea medaliei de aur, a medaliei de argint, a medaliei de bronz, respectiv cu obținerea premiului I, premiului al II-lea sau premiului al III-lea) și 7 (bursele de merit olimpic internațional se acordă elevilor participanți la olimpiada internațională care au obținut distincțiile prevăzute la art. 1, în calitate de membri ai lotului național al României – câte o bursă pentru fiecare medalie obținută/premiu obținut). De asemenea, curtea observă că art. 1 din ordin reia integral dispozițiile art. 1 din lege, explicând apoi ce se înțelege prin „primele 3 locuri“ – obținerea de medalii sau premii, după caz, însă art. 7 precizează, suplimentar față de cerința obținerii distincțiilor prevăzute la art. 1, faptul că elevii trebuie să aibă calitatea de membri ai lotului național al României. Această condiție nu este însă prevăzută de lege și nici nu ar putea rezulta, în opinia instanței, din interpretarea prevederilor legii. Cerința suplimentară a fost justificată de pârât prin faptul că sintagma „lot național“ este definită și utilizată în acord cu prevederile Legii educației naționale nr. 1/2011, lege subsecventă Legii nr. 235/2010, însă, în opinia instanței, introducerea ulterioară a acestei noțiuni nu poate duce la o modificare implicită a dispozițiilor Legii nr. 235/2010, care nu a impus vreo limitare cu privire la beneficiarii dreptului la bursă. În consecință, apreciază Curtea, o asemenea limitare/condiționare nu putea fi reglementată în mod legal nici prin normele metodologice de aplicare a legii (act normativ cu forță inferioară legii), chiar dacă acestea ar fi fost emise ulterior adoptării Legii nr. 1/2011, concluzia impunându-se prin raportare la dispozițiile art. 4 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 (actele normative date în executarea legilor, ordonanțelor sau a hotărârilor Guvernului se emit în limitele și potrivit normelor care le ordonă). Având în vedere considerentele expuse, Curtea constată că sintagma „în calitate de membri ai lotului național“ din art. 7 alOrdinului Ministerului Educației nr. 3.890/2011 este nelegală, întrucât adaugă la prevederile Legii nr. 235/2010 în a cărei aplicare a fost emis ordinul, motiv pentru care va dispune anularea acestei sintagme.În temeiul art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă, la solicitarea reclamantului, instanța îl va obliga pe pârât la plata sumei de 50 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, constând în taxa judiciară de timbru achitată (chitanța, datată 16.05.2018, cu care reclamantul a urmărit a dovedi achitarea onorariului avocațial, a fost depusă după rămânerea cauzei în pronunțare la data de 21.11.2018).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:Respinge excepția lipsei de obiect invocată de pârât.Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Egri Csongor, cu domiciliul procesual ales în Miercurea-Ciuc, Str. Tineretului nr. 7, județul Harghita, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educației Naționale, cu sediul în București, sectorul 1, str. General Berthelot nr. 28-30.Anulează sintagma „în calitate de membri ai lotului național“ cuprinsă în art. 7 al Ordinului nr. 3.890/2011 emis de Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului.Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 50 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, constând în taxa judiciară de timbru.Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de recurs se depune la Curtea de Apel Târgu Mureș.Pronunțată în condițiile prevăzute de art. 396 alin. (2) din Codul de procedură civilă, astăzi, 18.12.2018.
Președinte,
Cristina Moldovan
Grefier,
pentru Mihaela Tănase, care lipsește din instanță, semnează
Grefier șef secție,
Viorica Mihalache

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește