SENTINȚA CIVILĂ nr. 596 din 13 februarie 2018

Ședința publică de la 13 februarie 2018Dosar nr. 2.738/2CAF/2017Curtea constituită din:Președinte: O.S.Grefier: A.C.F.Pe rol este soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de reclamantul ……………….., în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul de Stat în Construcții București și Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene, având ca obiect „obligare emitere act administrativ“.Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 16.01.2018, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre civilă, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 30.01.2018, respectiv 13.02.2018, când a reținut următoarele:
CURTEA,deliberând, reține următoarele:Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal la data de 7.04.2017, cu nr. 2.738/2CAF/2017, reclamantul ……………… a formulat acțiune de contencios administrativ împotriva pârâtului Inspectoratul de Stat în Construcții București, solicitând instanței de judecată ca, în urma probelor ce le va administra și a hotărârii ce o va pronunța, să se dispună:– obligarea pârâtului Inspectoratul de Stat în Construcții București să procedeze, prin Comisia de autorizare, la analizarea dosarelor înaintate de reclamant și înregistrate la I.S.C. București cu nr. 2.948/27.01.2017 și 2.946/27.01.2017, emițând o decizie sau o dispoziție în sensul autorizării sale; … – obligarea pârâtului Inspectoratul de Stat în Construcții București (prescurtat I.S.C.), care în urma analizării dosarelor, evocate mai sus, prin Comisia de autorizare să procedeze la preschimbarea certificatului de atestare tehnică profesională seria U nr. 09032/22.05.2012 și a legitimației aferente, precum și la preschimbarea certificatului de atestare seria N nr. 05138/2.11.1999, acte emise de către Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului (M.D.R.T.) pentru competența de responsabil tehnic de execuție într-un certificat de autorizare (și o legitimație aferentă), acte emise de către I.S.C. București, pentru competența de responsabil de execuție în domeniul Construcții rutiere și drumuri, cu valabilitate începând de la data depunerii și înregistrării dosarelor la I.S.C. București cu nr. 2.946 și 2.948 din 27.01.2017. … A învederat instanței faptul că a formulat și excepția de nelegalitate, asupra conținutului răspunsurilor înaintate de I.S.C. București, prin Adresa nr. 4.479/7.02.2017 și prin Adresa nr. 10/386/27.03.2017, ca fiind ilegale, încălcându-mi-se dreptul de liberă practică, în calitate de responsabil tehnic de execuție, dobândit prin certificatul de atestare M.D.R.T. seria U nr. 09032/22.05.2012 și prin certificatul de atestare M.D.R.T. seria N nr. 05138/2.11.1999, a căror valabilitate a fost prelungită, prin Ordinul inspectorului general al I.S.C. cu nr. 1.985/29.12.2016 (de modificare a Ordinului inspectorului general al I.S.C. nr. 47/2016), până la data de 31.05.2017.În motivarea acțiunii, reclamantul a învederat instanței de judecată că, în conformitate cu Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții și pe baza Hotărârii Guvernului României nr. 1.631/2009, referitoare la atestarea tehnico-profesională a specialiștilor în construcții, mi s-a eliberat Certificatul de atestare tehnico-profesională seria U nr. 09032/22.05.2012, de către M.D.R.T., pentru calitatea și competența de responsabil tehnic de execuție, în domeniul Construcții rutiere, drumuri, valabil până la data de 22.05.2017 (valabilitatea acestor acte era limitată la 5 ani, după care se putea prelungi valabilitatea la cerere), adică prelungirea valabilității acestui certificat se încadra în data-limită de 31.05.2017, menționată în Ordinul I.S.C. nr. 1.985/29.12.2016.Al doilea certificat de atestare profesională M.D.R.T. are seria N nr. 05138/2.11.1999, pentru calitatea de responsabil tehnic cu execuția în domeniile: construcții, poduri și tunele (II2, Ib) și construcții căi ferate (Jll), fiind îndeplinite toate cerințele Legii nr. 10/1995.Acest certificat de atestare are prelungită valabilitatea până la data de 12.01.2015, după care valabilitatea respectivului certificat se prelungește automat, prin efectul legii, până la data de 12.01.2020, astfel încât acest certificat nici nu mai intra în rigorile Ordinului nr. 1.985 din 29.12.2016, emis de inspectorul general al I.S.C.Inspectorul general al I.S.C. a emis Ordinul nr. 47/29.01.2016, prelungind valabilitatea legitimațiilor responsabililor tehnici de execuție, care expiră la data de 1.01.2016, până la data de 1.07.2016, sub rezerva îndeplinirii obligațiilor prevăzute la art. 2 (respectiv de a depune dosarul de prelungire a vizei atestării profesionale la I.S.C.).Ordinul nr. 47/2016 al inspectorului general al I.S.C. a suferit mai multe modificări succesive, ultima fiind prin Ordinul nr. 1.985/29.12.2016, prin care se prelungește valabilitatea legitimațiilor responsabililor tehnici de execuție, a căror valabilitate a expirat, începând cu data de 1.01.2016, până la data de 1.05.2017, sub rezerva îndeplinirii obligațiilor prevăzute la articolul 2, respectiv aceea de depunere a dosarului de prelungire a vizei atestării profesionale, cu toate documentele necesare, la I.S.C.Prelungirea valabilității legitimațiilor și atestatelor responsabililor tehnici de execuție, până la data de 31.05.2017, prin Ordinul nr. 1.985/29.12.2016 al inspectorului general al I.S.C. București, în conținutul acestui ordin, nu este condiționată de obligația depunerii dosarului, la I.S.C. București, până la o anumită dată, cu atât mai puțin până la data de 31.12.2016.Este adevărat că prin Ordinul nr. 1.895/31.08.2016 al ministrului dezvoltării regionale și administrației publice, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767/30.09.2016, prevede obligația depunerii dosarelor persoanelor atestate ca responsabili tehnici cu execuția, la I.S.C. București, până la data de 31.12.2016, în vederea preschimbării autorizațiilor/legitimațiilor, dar această normă juridică vine în contradicție cu prevederile art. 1, punctele „1“ și „2“ din Ordinul nr. 1.985/29.12.2016 al inspectorului general al I.S.C. privind prelungirea valabilității legitimațiilor responsabililor tehnici cu execuția, care expiră începând cu data de 1.01.2016 (fapt ce presupune și expirarea valabilității legitimațiilor/autorizațiilor și la data de 31.12.2016) până la data de 31.05.2017, sub rezerva îndeplinirii obligației de depunere a dosarului la I.S.C. fără a menționa un termen, care oricum se prelungește „ab initio“ până la data de 31.05.2017, când s-a prorogat „ex lege“ termenul de prelungire a valabilității acestor legitimații/autorizații.Deoarece am depus dosarele nr. 2.946 și 2.948 la data de 27.01.2017, am intrat automat sub incidența Ordinului nr. 1.985/29.12.2016, fiindu-mi prelungită legitimația/autorizația până la data de 31.05.2017, perioadă de timp în care – după 31.12.2016-până la 31.05.2017 – trebuia să depun dosarul la I.S.C., care avea obligația de a mi-l analiza și, dacă era cu toate piesele legale incluse, trebuia să îmi emită certificatul de autorizare și legitimația aferentă.A învederat instanței faptul că, în schimb, I.S.C., prin cele 2 adrese cu nr. 4.479/7.02.2017 și cu nr. 10.386/27.03.2017, îmi comunică faptul că prin Comisia de autorizare nu mi-a analizat cele 2 dosare cu nr. 2.946 și 2.948 din 27.01.2017, procedând nelegal și discriminatoriu, motiv pentru care invoc excepția de nelegalitate asupra acestor aspecte și a conținutului celor 2 adrese.A considerat că I.S.C. București avea obligația legală de ami examina cele două dosare cu nr. 2.946 și 2.948 din 27.01.2017, pronunțându-se pe fondul pieselor celor două dosare, și să nu refuze examinarea lor, pretextând aspecte colaterale, legate de o presupusă decădere din dreptul subiectiv, datorat pretinsei nedepuneri a dosarelor până la data de 31.12.2016.Astfel, nu i se poate lua dreptul de liberă practică atribuit legal, prin efectul Legii nr. 10/1995 și al Hotărârii Guvernului nr. 1.631/2009, atât timp cât nu am săvârșit nicio faptă care să impună luarea unei asemenea măsuri, iar, în speța de față, atitudinea I.S.C. este abuzivă și arbitrară, deoarece, în fapt, prin încălcarea, chiar de către I.S.C. București, a Ordinului nr. 1.985/29.12.2016, emis chiar de către inspectorul general al I.S.C. București, mi se ia dreptul de liberă practică, neputând să profesez în meseria respectivă, pentru care cel puțin până la data de 31.05.2017 aveam acest drept, obținut legal, și chiar ulterior datei de 31.05.2017, conform Certificatului de atestare seria N nr. 05138 din 2.11.1999, valabil până la 12.01.2020.Fiind astfel grav vătămat, în drepturile mele, solicit să mi se admită acțiunea, cu toate petitele sale, pentru intrarea în legalitate.În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 1-18 din Legea nr. 554/2004.În dovedirea acțiunii a solicitat instanței de judecată proba cu înscrisuri, inclusiv adresă la I.S.C. București, pentru a se înainta toată documentația aferentă celor 2 răspunsuri, și toate piesele dosarelor, înaintate de mine si înregistrate la I.S.C. București cu nr. 2.946 și 2.948/27.01.2017.La data de 15.05.2017, pârâtul Inspectoratul de Stat în Construcții – I.S.C., în temeiul art. 205 și următoarele din Codul de procedură civilă, a formulat întâmpinare față de acțiunea formulată de către reclamantul ………., solicitând instanței de judecată ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună respingerea acțiunii formulate de către reclamantul ……………, ca neîntemeiată.În motivare, a arătat că reclamantul …………. a transmis dosarul de prelungire a valabilității legitimației de responsabil tehnic cu execuția înregistrat la I.S.C. cu nr. 2.946/27.01.2017 și dosarul pentru preschimbarea atestatelor și legitimațiilor aflate în perioada de valabilitate de responsabil tehnic cu execuția, înregistrat la I.S.C. cu nr. 2.948/27.01.2017.Având în vedere modificările legislative, respectiv prevederile art. 68 alin. (1) din Procedura privind autorizarea și exercitarea dreptului de practică a responsabililor tehnici cu execuția lucrărilor de construcții, aprobată prin Ordinul ministrului dezvoltării regionale și administrației publice nr. 1.895/31.08.2016, Inspectoratul de Stat în Construcții – I.S.C. nu a putut da curs solicitărilor domnului ……………., răspunzându-i acestuia întocmai, prin Adresa înregistrată la I.S.C. cu nr. 10.386/27.03.2017 (pe care o anexăm).A solicitat instanței de judecată să constate că, în conformitate cu prevederile art. 21 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții, republicată, Inspectoratul de Stat în Construcții – I.S.C. organizează autorizarea și confirmarea periodică privind exercitarea dreptului de practică al responsabililor tehnici cu execuția.Conform prevederilor Legii nr. 177/2015 pentru modificarea și completarea Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcții, „în aplicarea prevederilor art. 201 (renumerotat art. 21) alin. (2) lit. b), în termen de 4 luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi, Inspectoratul de Stat în Construcții – I.S.C. va elabora procedura privind autorizarea și exercitarea dreptului de practică a responsabililor tehnici cu execuția și va prelua de la Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice lista specialiștilor cu activitate în construcții atestați pentru competența de responsabil tehnic cu execuția și matca aferentă certificatelor de atestare tehnico-profesională emise pe numele acestora. Procedura privind autorizarea și exercitarea dreptului de practică a responsabililor tehnici cu execuția se aprobă prin ordin al ministrului dezvoltării regionale și administrației publice“.Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții, republicată (r1), a intrat în vigoare la 60 de zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 689 din 11 septembrie 2015.Ordinul viceprim-ministrului, ministrul dezvoltării regionale și administrației publice, nr. 1.895/2016 pentru aprobarea Procedurii privind autorizarea și exercitarea dreptului de practică al responsabililor tehnici cu execuția lucrărilor de construcții, denumită în continuare procedură, precum și pentru modificarea Reglementării tehnice „Îndrumător pentru atestarea tehnico-profesională a specialiștilor cu activitate în construcții“, aprobată prin Ordinul ministrului lucrărilor publice, transporturilor și locuinței nr. 777/2003, a fost publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 30 septembrie 2016.Începând cu intrarea în vigoare a prevederilor art. 21 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 10/1995, republicată (r1), I.S.C. a preluat atribuțiile legale în domeniul autorizării și confirmării periodice a dreptului de practică a RTE atestați, fără a dispune însă de pârghiile prin care să desfășoare această activitate.A arătat faptul că, în acest context legislativ, au fost înregistrate solicitări din partea unor RTE atestați, cu legitimații aflate în perioada de valabilitate, sau cu valabilitate expirată, pentru confirmarea dreptului de practică, prin vizarea legitimațiilor.Pentru a nu produce disfuncționalități în activitatea persoanelor atestate ca RTE a căror valabilitate a legitimațiilor expiră începând cu luna ianuarie 2016 sau a celor care doreau să exercite activitatea atestată, dar nu mai aveau legitimații în valabilitate anterior datei de 1.01.2016, I.S.C. a emis și publicat spre informare publică pe site-ul instituției următoarele:– Ordinul inspectorului general al I.S.C. nr. 471/29.01.2016 privind prelungirea valabilității legitimațiilor responsabililor tehnici cu execuția lucrărilor de construcții, a căror valabilitate expiră începând cu data de 1.01.2016 – prin care s-a prelungit valabilitatea acestor documente până la 1.07.2016 – perioadă la finalul căreia se preconiza să fie aprobată și publicată procedura. Procedura nu a fost aprobata și publicată până la data de 1.07.2016; … – Ordinul inspectorului general al I.S.C. nr. 393/1.07.2016 pentru modificarea Ordinului inspectorului general al I.S.C. nr. 47/29.01.2016 privind prelungirea valabilității legitimațiilor responsabililor tehnici cu execuția lucrărilor de construcții, a căror valabilitate expiră începând cu data de 1.01.2016 – prin care s-a prelungit valabilitatea acestor documente până la 1.09.2016 – perioadă la finalul căreia se preconiza să fie aprobată și publicată procedura. Procedura nu a fost aprobată și publicată până la data de 1.09.2016; … – Ordinul inspectorului general al I.S.C. nr. 1.498/31.08.2016 pentru modificarea art. 1 din Ordinul inspectorului general nr. 47/2016 privind prelungirea valabilității legitimațiilor responsabililor tehnici cu execuția lucrărilor de construcții, a căror valabilitate expiră începând cu data de 1.01.2016 – prin care sa prelungit valabilitatea acestor documente până la 31.12.2016; … – Ordinul nr. 1.985 din 29.12.2016 pentru modificarea Ordinului inspectorului general nr. 47/2016 privind prelungirea valabilității legitimațiilor responsabililor tehnici cu execuția lucrărilor de construcții a căror valabilitate expiră începând cu data de 1.01.2016 și modalitatea de prelungire a atestării și a valabilității legitimațiilor până la data intrării în vigoare a Procedurii privind autorizarea și exercitarea dreptului de practică a responsabililor tehnici cu execuția lucrărilor de construcții, cu modificările ulterioare – prin care s-a prelungit valabilitatea acestor documente până la 31.05.2017. … Ordinele inspectorului general al I.S.C. nr. 1.498/31.08.2016 și nr. 1.985/29.12.2016 au fost emise în aplicarea prevederilor procedurii, pentru a prelungi valabilitatea legitimațiilor până la emiterea autorizațiilor și legitimațiilor emise de I.S.C., pentru persoanele care au depus în termenul stabilit de procedură dosar de preschimbare a atestatelor și legitimațiilor emise de M.D.R.A.P.Pentru prelungirea valabilității legitimațiilor și confirmarea dreptului de practică, persoanele atestate aveau obligația să depună un dosar având componența identică cu cea a dosarului pentru prelungirea vizei atestării profesionale a specialiștilor în construcții, publicată pe site-ul M.D.R.A.P. la data emiterii Ordinului inspectorului general al I.S.C. nr. 47/2016.I.S.C. a publicat pe site-ul instituției, spre informare publică, lista persoanelor care au depus dosar de prelungire a vizei atestării profesionale de RTE. Lista a fost actualizată permanent.Potrivit prevederilor art. III alin. (2) din Ordinul M.D.R.A.P. nr. 1.895/2016 și ale art. 68 alin. (1) din anexa nr. 1 la ordin, „persoanele atestate ca responsabil tehnic cu execuția lucrărilor de construcții anterior intrării în vigoare a acestui ordin pot solicita Inspectoratului de Stat în Construcții – I.S.C., până la data de 31 decembrie 2016, preschimbarea atestatelor și legitimațiilor“ cu autorizații și legitimații emise în conformitate cu prevederile procedurii.În conformitate cu dispozițiile art. 70 alin. (1) din procedură, „persoanele care nu au solicitat preschimbarea atestatelor/ legitimațiilor în termenul prevăzut la art. 68 alin. (1) vor pierde calitatea de responsabil tehnic cu execuția și nu își vor mai putea desfășura activitatea“.Prin dosarul de prelungire a valabilității legitimației de responsabil tehnic cu execuția înregistrat la I.S.C. cu nr. 2.946/27.01.2017, domnul ………………….. solicita prelungirea valabilității legitimației de la data de 22.05.2017, de la care expira viza, până la data de 31.05.2017 așa cum prevede art. 1 din Ordinul IG nr. 47/2016, modificat prin Ordinul IG nr. 1.895/2016.Prin dosarul pentru preschimbarea atestatelor și legitimațiilor aflate în perioada de valabilitate de responsabil tehnic cu execuția înregistrat la I.S.C. cu nr. 2.948/27.01.2017, domnul ………………….. a solicitat preschimbarea atestatului și legitimației de responsabil tehnic cu execuția seria U nr. 09032 eliberată la data de 22.05.2012, sus-menționată, și a atestatului și legitimației de responsabil tehnic cu execuția seria N nr. 05138 eliberată la data de 2.11.1999 cu viza de prelungire a valabilității până la data de 12.01.2020.A precizat că, întrucât domnul ………………….. nu a solicitat preschimbarea atestatelor și legitimațiilor în termenul prevăzut la art. 68 alin. (1) din procedură, respectiv 31.12.2016, aflate la acea dată în valabilitate, acesta se afla în situația prevăzută la art. 70 alin. (1) din procedură, respectiv își pierduse calitatea de responsabil tehnic cu execuția și nu își mai putea desfășura activitatea.A arătat că, în conformitate cu prevederile art. 68 alin. (1) din Procedura privind autorizarea și exercitarea dreptului de practică a responsabililor tehnici cu execuția lucrărilor de construcții, aprobată prin Ordinul ministrului dezvoltării regionale și administrației publice nr. 1.895/31.08.2016, persoanele atestate ca responsabil tehnic cu execuția anterior intrării în vigoare a prezentei proceduri pot solicita, până la data de 31 decembrie 2016, preschimbarea atestatelor și legitimațiilor cu autorizații și legitimații emise de I.S.C. Neexercitarea dreptului de depunere a dosarelor de preschimbare a atestatului și a legitimației emise de I.S.C. și de prelungire a vizei atestării profesionale de responsabil tehnic cu execuția lucrărilor de construcții, până la termenul-limită de 31.12.2016 stipulat de prevederile legale sus-invocate, atrage pierderea calității de responsabil tehnic cu execuția. Acest efect legal este reglementat, astfel cum a arătat mai sus, de art. 70 alin. (1) din procedura invocată, precizând faptul că persoanele care nu au solicitat preschimbarea atestatelor/legitimațiilor în termenul prevăzut la art. 68 vor pierde calitatea de responsabil tehnic cu execuția și nu își vor mai putea desfășura activitatea.A învederat că, la data solicitării persoanei în cauză, dispoziția legală sus-menționată și-a produs deja efectul, persoanele atestate ca responsabil tehnic cu execuția care nu au depus dosar de preschimbare până la 31 decembrie 2016 pierzându-și această calitate.Menționăm că dispozițiile art. 70 alin. (2) reglementează posibilitatea persoanelor care au pierdut calitatea de responsabil tehnic cu execuția să solicite autorizarea conform Procedurii privind autorizarea și exercitarea dreptului de practică a responsabililor tehnici cu execuția lucrărilor de construcții, aprobată prin Ordinul ministrului dezvoltării regionale și administrației publice nr. 1.895/31.08.2016, în vederea exercitării activității de responsabil tehnic cu execuția, respectiv pe bază de examen organizat de către Inspectoratul de Stat în Construcții – I.S.C.Având în vedere prevederile legale și aspectele susmenționate, a învederat faptul că domnul ………………….. solicită preschimbarea atestatului și a legitimației emise de I.S.C., precum și prelungirea vizei atestării profesionale de responsabil tehnic cu execuția lucrărilor de construcții, fără a avea un temei legal, deși instituția noastră, prin ordinele inspectorului general sus-invocate și prin publicarea acestora pe site-ul instituției, spre informare publică, a dat posibilitatea tuturor persoanelor atestate, ca până la data de 31 decembrie 2016, să solicite I.S.C. preschimbarea atestatelor și legitimațiilor.Termenul de 31 decembrie 2016 trebuie interpretat ca un termen de decădere în care domnul ………………….. putea să solicite preschimbarea atestatelor și legitimațiilor în cauză.Față de excepția de nelegalitate invocată de către reclamant, vă rugăm să o respingeți, întrucât așa cum am arătat, susținerile și răspunsurile instituției noastre transmise acestuia (pe care le anexăm) sunt bazate pe prevederile legale în materie, susinvocate, respectiv Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții, republicată, și Procedura privind autorizarea și exercitarea dreptului de practică a responsabililor tehnici cu execuția lucrărilor de construcții, aprobată prin Ordinul ministrului dezvoltării regionale și administrației publice nr. 1.895/31.08.2016.Pentru toate aceste considerente, a solicitat instanței de judecată respingerea acțiunii reclamantului ………………….. ca neîntemeiată.În drept, și-a întemeiat susținerile în baza dispozițiilor noului Cod de procedură civilă și ale Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcții, republicată.În probațiune, a solicitat instanței de judecată încuviințarea probei cu înscrisuri.La data de 3.10.2017, reclamantul ………………….., în temeiul art. 204 NCPC raportat la art. 28 din Legea nr. 554/2004, a formulat completare (întregire) a acțiunii introductive, în sensul că a solicitat, alături de petitele cererii de chemare în judecată inițială, și anularea art. 70 din Ordinul M.D.R.A.P. nr. 1.895/31.08.2016.În acest sens, a precizat faptul că a solicitat introducerea în cauză, pe acest petit, pe emitentul actului administrativ, anume Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice și Fondurilor Europene.În motivarea cererii de completare a arătat faptul că a contestat legalitatea refuzului pârâtului Inspectoratul de Stat în Construcții de prelungire a valabilității legitimației de responsabil tehnic cu execuția înregistrat la I.S.C. cu nr. 2.946/27.01.2017, precum și dosarul pentru preschimbarea atestatelor și legitimațiilor aliate în perioada de valabilitate de responsabil tehnic cu execuția înregistrat la I.S.C. cu nr. 2.948/27.01.2017.Refuzul prelungirii și, respectiv, preschimbării a fost fundamentat de către I.S.C. pe art. 70 din Ordinul M.D.R.A.P. nr. 1.895/31.08.2016, potrivit căruia practic încetează calitatea de responsabil tehnic cu execuția (profesia reglementată) pentru persoanele care nu au fost informate suficient încât să depună dosarul de prelungire până în data de 31.12.2016.În condițiile în care refuzul (pe care subsemnatul îl consideră în continuare, pentru motivele prezentate în acțiune, ca nejustificat) emis de I.S.C. este fundamentat pe acest act administrativ, în condițiile art. 7 din Legea nr. 554/2004 și în considerarea faptului că mai degrabă ordinul are caracterul unui act administrativ cu caracter normativ decât individual, am formulat plângere prealabilă adresată MDRAPFE.Acestei plângeri s-a răspuns de către minister prin adresa comunicată subsemnatului sub nr. 105.428/25.09.2017, în sensul că solicitarea este considerată neîntemeiată întrucât a fost respectată Legea nr. 52/2003 privind transparența decizională în administrația publică, iar art. 70 alin. (1) din ordin și-a produs efectele până la data respectivă. Se mai arată că subsemnatul am pierdut efectiv calitatea de responsabil tehnic cu execuția și am posibilitatea de a dobândi din nou o astfel de calitate doar pe bază de examen organizat de I.S.C.A considerat că, potrivit dispozițiilor că art. 70 alin. (1) din ordin este nelegal pentru următoarele:Prin art. 70 din Ordinul M.D.R.A.P. practic se reglementează pierderea dreptului de exercitare a profesiei de responsabil tehnic cu execuția exclusiv prin prisma nesolicitării prelungirii într-un termen fix (31.12.2016), termen de care – dată fiind natura de act administrativ secundar a ordinului – persoanele vizate puteau lua cunoștință în mod dificil și chiar cu depășirea acestuia, ceea ce s-a întâmplat și în cazul subsemnatului, precum în cazul multor altor colegi.Or, prin această normă a actului administrativ unilateral cu caracter normativ se ajunge la o inegalare a drepturilor fundamentale ale subsemnatului, interesând dreptul la muncă și, mai larg, dreptul la viață privată sub aspectul vieții profesionale.CEDO a statuat că art. 8 din Convenție „protejează dreptul la dezvoltarea personală și dreptul de a stabili și dezvolta relații cu alte persoane și cu lumea înconjurătoare“ (Prelty împotriva Regatului Unit, nr. 2.346/02, pct. 61, CEDO 2002-111) și că noțiunea de „viață privată“ nu exclude, în principiu, activitățile de natură profesională sau comercială (C. împotriva Belgiei, 7 august 1996, pct. 25, Culegere de hotărâri și decizii 1996-111). În definitiv, majoritatea oamenilor au ocazii semnificative de ași dezvolta relațiile cu lumea înconjurătoare în timpul vieții lor profesionale (Niernietz împotriva Germaniei, 16 decembrie 1992, pct. 29, seria A, nr. 251-B). În cauza mai recentă Bigaeva împotriva Greciei, citată anterior, Curtea a hotărât că art. 8 poate, de asemenea, să includă încadrarea în muncă, inclusiv dreptul de a avea acces la o profesie.Ca atare, în speță este incident art. 8 CADOLF, impunându-se verificarea atât a justificării, cât și a proporționalității ingerinței: încetarea efectiv a calității de responsabil tehnic cu execuția, profesie pe care am ales-o și pe care am desfășurat-o ireproșabil zeci de ani și din care îmi câștig existența. De asemenea, pentru a accede la această profesie am depus eforturi considerabile, însemnând studiile universitare necesare, apoi examenul de intrare în profesie și ulterior permanenta pregătire pentru a fi la curent cu noutățile în domeniu.A considerat că soluția propusă de acest act (pierderea efectivă a dreptului de exercitare a profesiei, cu recâștigarea doar în baza reluării unor proceduri greoaie și costisitoare) este una care nu este justificată, anume nu vizează protejarea unui interes public și, oricum, nu atinge standardul de proporționalitate în raport cu mijloacele utilizate.Într-adevăr, simpla depășire a unui termen scurt, cu atât mai mult cu cât persoanele vizate nu puteau lua cunoștință de existența acestuia cu ușurință, în pofida faptului că nu există motive efective ținând de lipsa de profesionalism sau pregătire a titularului atestatului, nu atinge aceste standarde.De altfel, având în vedere că profesia de responsabil tehnic cu execuția este una autorizată, prin raportare la alte profesii similare reglementate strict de lege, o atare soluție radicală nu se mai regăsește pentru restul acestor profesii.A considerat că sunt încălcate drepturile câștigate prin examenul/concursul de intrare în profesie, fiind adusă atingere prevederilor art. 41 din Constituție referitoare la dreptul la muncă, coroborate cu prevederile art. 53 din Constituție (deoarece au ca rezultat restrângerea exercițiului acestui drept, respectiv exercitarea unei profesii, într-un mod care nu respectă principiul proporționalității), precum și art. 8 CADOLF.Curtea Constituțională, în jurisprudența sa, a statuat că „alegerea liberă a profesiei, a meseriei sau a ocupației, precum și a locului de muncă nu poate fi interpretată în sensul că orice persoană oricând poate opta pentru exercitarea unei profesii ori a unei meserii sau pentru alegerea oricărui loc de muncă fără a avea pregătirea și calificarea corespunzătoare ori fără a face dovada că a obținut avizul, autorizația sau atestatul, în cazul în care pentru exercitarea unei profesii sau meserii se cere, pe lângă absolvirea studiilor ori calificarea necesară, și acest lucru“ (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 545 din 7 decembrie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 85 din 25 ianuarie 2005).Or, aceste condiții le-am întrunit odată cu emiterea atestatului, nefiind proporțională măsura dispusă prin art. 70 din ordin, prin acesta determinându-se conținutul dreptului fundamental la muncă și viață privată sub aspectul profesional, stabilind o limită neîntemeiată pe rațiuni obiective și deplin justificate. Altfel spus, încetarea calității de profesionist într-un domeniu în care activez și din care îmi câștig existența se produce nu pe criterii de fond, ci pe criterii pur formale și cu depășirea standardului de proporționalitate, mai exact pentru depășirea unui termen fix, impus printr-un act secundar, de care se poate lua cu dificultate cunoștință.În drept, a invocat dispozițiile menționate în prezenta.În dovedirea celor susținute, a solicitat instanței de judecată încuviințarea probei cu înscrisuri.La data de 19.10.2017, Inspectoratul de Stat în Construcții – I.S.C., având calitatea de pârât, în contradictoriu cu reclamantul …………………, în temeiul art. 205 și următoarele din Codul de procedură civilă, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat, pe cale de excepție și pe fond, respingerea cererii completatoare formulate de către reclamantul ………………….., pentru următoarele considerente:A invocat excepția tardivității cererii completatoare, întrucât, în conformitate cu prevederile art. 204 alin. (1) din noul Cod de procedură civilă, „Reclamantul poate să își modifice cererea și să propună noi dovezi, sub sancțiunea decăderii, numai până la primul termen la care acesta este legal citat …“.A învederat instanței faptul că reclamantul a depus cererea completatoare abia la termenul de judecată din data de 3.10.2017 și nu până la acest termen, astfel încât instanța nu a mai parcurs etapa procedurală de regularizare, iar I.S.C. a fost în imposibilitatea de a-și formula apărările cu privire la noile capete de cerere cuprinse în cererea de completare a acțiunii.Din această perspectivă, a solicitat instanței admiterea excepției tardivității cererii completatoare și respingerea acesteia ca atare.De asemenea invocăm excepția inadmisibilității cererii, motivat de următoarele argumente:A învederat că, în fapt, reclamantul ………………….. a introdus cererea de chemare în judecată a instituției noastre, având ca obiect obligația de a face, respectiv obligarea Inspectoratului de Stat în Construcții – I.S.C. la emiterea unui act administrativ.Cererea de completare a acțiunii este formulată în contradictoriu cu Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene – M.D.R.A.P.F.E. și are ca obiect „anularea art. 70 din Ordinul M.D.R.A.P. nr. 1.895/31.08.2016.“A precizat că se află în prezența a două cereri cu obiect diferit, îndreptate împotriva a doi pârâți, respectiv obligația de a face în contradictoriu cu instituția noastră și anularea unui text dintr-un act normativ, în contradictoriu cu M.D.R.A.P.F.E.A considerat această cale procesuală ca fiind greșit aleasă, reclamantul putând face o acțiune pe cale separată, cu obiectul precizat în cererea completatoare, împotriva pârâtului MDRAP.Mai mult, față de obiectul care se regăsește în cererea completatoare, Inspectoratul de Stat în Construcții – I.S.C. nu are calitate procesuală activă, instituția noastră, conform atribuțiilor ce îi revin, punând în aplicare prevederile stabilite prin actele normative incidente, în speță prevederile Procedurii privind autorizarea și exercitarea dreptului de practică a responsabililor tehnici cu execuția lucrărilor de construcții, aprobată prin Ordinul ministrului dezvoltării regionale și administrației publice nr. 1.895/31.08.2016.Față de susținerile reclamantului din cuprinsul cererii completatoare, a învederat faptul că pârâtul I.S.C., prin ordinele inspectorului general invocate în cuprinsul întâmpinării față de cererea de chemare în judecată și aflate la dosarul cauzei și prin publicarea acestora pe site-ul instituției, spre informare publică, a dat posibilitatea tuturor persoanelor atestate ca până la data de 31 decembrie 2016 să solicite I.S.C. preschimbarea atestatelor și legitimațiilor, astfel că nu poate fi invocată lipsa de informare, necunoașterea legii sau încălcarea vreunui drept al reclamantului ……………………Întrucât reclamantul ………………. nu a solicitat preschimbarea atestatelor și legitimațiilor în termenul prevăzut la art. 68 alin. (1) din procedură, respectiv 31.12.2016, aflate la acea dată în valabilitate, acesta se afla în situația prevăzută la art. 70 alin. (1) din procedură, respectiv și-a pierdut calitatea de responsabil tehnic cu execuția și nu își mai poate desfășura activitatea, decât în condițiile alin. (2) al aceluiași articol, care reglementează posibilitatea persoanelor care au pierdut calitatea de responsabil tehnic cu execuția să solicite autorizarea conform Procedurii privind autorizarea și exercitarea dreptului de practică a responsabililor tehnici cu execuția lucrărilor de construcții, aprobată prin Ordinul ministrului dezvoltării regionale și administrației publice nr. 1.895/31.08.2016, în vederea exercitării activității de responsabil tehnic cu execuția, respectiv pe bază de examen organizat de către Inspectoratul de Stat în Construcții – I.S.C. în urma susținerii unui examen organizat de către Inspectoratul de Stat în Construcții – I.S.C.Pentru toate aceste considerente, a solicitat instanței de judecată respingerea cererii de completare a acțiunii introductive.În drept, și-a întemeiat cererea în baza prevederilor noului Cod de procedură civilă și altor acte normative incidente.În probațiune, a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.La data de 2.11.2017, Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene (M.D.R.A.P.F.E.), în temeiul art. 205 din Codul de procedură civilă, a formulat întâmpinare la acțiunea promovată de către ………………, prin care reclamantul a solicitat instanței de judecată să dispună anularea art. 70 din Ordinul ministrului dezvoltării regionale și administrației publice nr. 1.895/31.08.2016.Prin prezenta întâmpinare, a solicitat instanței de judecată respingerea acțiunii ca neîntemeiată, având în vedere următoarele:În prealabil, a menționat faptul că, în conformitate cu prevederile art. 21 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții, republicată, Inspectoratul de Stat în Construcții – I.S.C. organizează autorizarea și confirmarea periodică privind exercitarea dreptului de practică al responsabililor tehnici cu execuția.Potrivit art. III alin. (2) din Legea nr. 177/30.06.2015 pentru modificarea și completarea Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcții, „în aplicarea prevederilor art. 201, [renumerotat art. 21 alin. (2) lit. b], în termen de 4 luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi, Inspectoratul de Stat în Construcții – I.S.C. va elabora procedura privind autorizarea și exercitarea dreptului de practică a responsabililor tehnici cu execuția și va prelua de la Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice lista specialiștilor cu activitate în construcții atestați pentru competența de responsabil tehnic cu execuția și matca aferentă certificatelor de atestare tehnico-profesională emise pe numele acestora. Procedura privind autorizarea și exercitarea dreptului de practică a responsabililor tehnici cu execuția se aprobă prin ordin al ministrului dezvoltării regionale și administrației publice.“A învederat instanței că, potrivit prevederilor art. V din Legea nr. 177/30.06.2015, „Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 24 ianuarie 1995, cu modificările ulterioare, precum și cu modificările și completările aduse prin prezenta lege, se va republica în Monitorul Oficial al României, Partea I, dându-se textelor o nouă numerotare“.Așadar, Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții, republicată, a intrat în vigoare la 60 de zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 689 din 11 septembrie 2015.Ordinul ministrului dezvoltării regionale și administrației publice nr. 1.895/2016 pentru aprobarea Procedurii privind autorizarea și exercitarea dreptului de practică al responsabililor tehnici cu execuția lucrărilor de construcții (denumită în continuare „procedură“), precum și pentru modificarea Reglementării tehnice „îndrumător pentru atestarea tehnico-profesională a specialiștilor cu activitate în construcții“, aprobată prin Ordinul ministrului lucrărilor publice, transporturilor și locuinței nr. 777/2003, a fost emis în temeiul prevederilor art. III alin. (2) din Legea nr. 177/2015 și în vederea aplicării art. 21 alin. (2) din Legea nr. 10/1995, fiind publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 30 septembrie 2016.Proiectul de ordin a fost emis cu respectarea tuturor prevederilor legale privind transparența decizională (Legea nr. 53/2003), fiind postat pe site-ul M.D.R.A.P.F.E. în consultare publică, în perioada 5-26 mai 2016, perioadă în care s-au putut transmite propuneri, sugestii sau opinii pe adresa instituției noastre, cu privire la acest proiect de act normativ.Începând cu luna octombrie 2016, pe site-ul instituției noastre (la adresa www.mdrap.ro/constructii/atestari-tehnico-profesionale/ responsabili-tehnici), a fost publicat anunțul cu privire la apariția ordinului în discuție, inclusiv cele mai importante prevederi extrase din procedura aprobată prin acest ordin.Mai mult, întrucât în speță nu poate fi invocată necunoașterea legii, rugăm onorata instanță să constate că toate persoanele interesate au fost informate cu privire la iminenta schimbare a procedurii de atestare, pentru aceasta acordându-se un termen de 4 luni de la data intrării în vigoare a Legii nr. 177/2015.A precizat că, începând cu intrarea în vigoare a prevederilor art. 21 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 10/1995, republicată, I.S.C. a preluat atribuțiile legale în domeniul autorizării și confirmării periodice a dreptului de practică a responsabililor tehnici cu execuția (RTE) atestați.A învederat faptul că, în acest context legislativ, au fost înregistrate solicitări din partea unor RTE atestați, cu legitimații aflate în perioada de valabilitate sau cu valabilitate expirată, pentru confirmarea dreptului de practică, prin vizarea legitimațiilor.Pentru a nu produce disfuncționalități în activitatea persoanelor atestate ca RTE a căror valabilitate a legitimațiilor expira începând cu luna ianuarie 2016 sau a celor care doreau să exercite activitatea atestată, dar nu mai aveau legitimații valabile anterior datei de 1.01.2016, I.S.C. a emis și publicat spre informare publică pe site-ul instituției următoarele:– Ordinul inspectorului general al I.S.C. nr. 47/29.01.2016 privind prelungirea valabilității legitimațiilor responsabililor tehnici cu execuția lucrărilor de construcții, a căror valabilitate expiră începând cu data de 1.01.2016 – prin care s-a prelungit valabilitatea acestor documente până la 1.07.2016 – perioadă la finalul căreia se preconiza să fie aprobată și publicată procedura. Procedura nu a fost aprobată și publicată până la data de 1.07.2016; … – Ordinul inspectorului general al I.S.C. nr. 393/1.07.2016 pentru modificarea Ordinului inspectorului general al I.S.C. nr. 47/29.01.2016 privind prelungirea valabilității legitimațiilor responsabililor tehnici cu execuția lucrărilor de construcții, a căror valabilitate expiră începând cu data de 1.01.2016 – prin care s-a prelungit valabilitatea acestor documente până la 1.09.2016 – perioadă la finalul căreia se preconiza să fie aprobată și publicată procedura. Procedura nu a fost aprobată și publicată până la data de 1.09.2016; … – Ordinul inspectorului general al I.S.C. nr. 1.498/31.08.2016 pentru modificarea art. 1 din Ordinul inspectorului general nr. 47/2016 privind prelungirea valabilității legitimațiilor responsabililor tehnici cu execuția lucrărilor de construcții a căror valabilitate expiră începând cu data de 1.01.2016 – prin care s-a prelungit valabilitatea acestor documente până la 31.12.2016; … – Ordinul nr. 1.985 din 29.12.2016 pentru modificarea Ordinului inspectorului general nr. 47/2016 privind prelungirea valabilității legitimațiilor responsabililor tehnici cu execuția lucrărilor de construcții a căror valabilitate expiră începând cu data de 1.01.2016 și modalitatea de prelungire a atestării și a valabilității legitimațiilor până la data intrării în vigoare a Procedurii privind autorizarea și exercitarea dreptului de practică a responsabililor tehnici cu execuția lucrărilor de construcții, cu modificările ulterioare – prin care s-a prelungit valabilitatea acestor documente până la 31.05.2017, sub rezerva îndeplinirii obligațiilor prevăzute la art. 2 din procedură. … Ordinele inspectorului general al I.S.C. nr. 1.498/31.08.2016 și nr. 1.985/29.12.2016, publicate pe site-ul instituției, au fost emise în aplicarea prevederilor procedurii, pentru a prelungi valabilitatea legitimațiilor până la emiterea autorizațiilor și legitimațiilor emise de I.S.C, pentru persoanele care au depus în termenul stabilit de procedură dosarele de preschimbare a atestatelor și legitimațiilor emise de către pârâtul M.D.R.A.P.F.Pentru prelungirea valabilității legitimațiilor și confirmarea dreptului de practică, persoanele atestate aveau obligația să depună un dosar având componența identică cu cea a dosarului pentru prelungirea vizei atestării profesionale a specialiștilor în construcții, publicată pe site-ul M.D.R.A.P.F.E. la data emiterii Ordinului inspectorului general al I.S.C. nr. 47/2016.I.S.C. a publicat pe site-ul instituției, spre informare publică, lista persoanelor care au depus dosar de prelungire a vizei atestării profesionale de RTE, aceasta fiind actualizată permanent.Potrivit prevederilor art. III alin. (2) dinOrdinul ministrului dezvoltării regionale și administrației publice nr. 1.895/2016 și ale art. 68 alin. (1) din anexa nr. 1 la ordin, „persoanele atestate ca responsabil tehnic cu execuția lucrărilor de construcții anterior intrării în vigoare a acestui ordin pot solicita Inspectoratului de Stat în Construcții – I.S.C, până la data de 31 decembrie 2016, preschimbarea atestatelor și legitimațiilor“ cu autorizații și legitimații emise de I.S.C.A învederat instanței că, în conformitate cu dispozițiile art. 70 alin. (1) din procedură, „persoanele care nu au solicitat preschimbarea atestatelor/legitimațiilor în termenul prevăzut la art. 68 alin. (1) vor pierde calitatea de responsabil tehnic cu execuția și nu își vor mai putea desfășura activitatea.“Având în vedere toate cele expuse, învederăm onoratei instanțe că reclamantul nu a solicitat preschimbarea atestatelor și legitimațiilor în termenul prevăzut la art. 68 alin. (1) din procedură, respectiv 31.12.2016, acesta aflându-se în situația prevăzută la art. 70 alin. (1) din procedură, respectiv aceea de a-și pierde calitatea de responsabil tehnic cu execuția și de a nu își mai putea desfășura activitatea.Neexercitarea dreptului de depunere a dosarelor de preschimbare a atestatului și a legitimației emise de I.S.C. și de prelungire a vizei atestării profesionale de responsabil tehnic cu execuția lucrărilor de construcții, până la termenul-limită de 31.12.2016 stipulat de prevederile legale sus-invocate, atrage pierderea calității de responsabil tehnic cu execuția.A apreciat că, în cazul reclamantului, dispoziția legală mai sus menționată și-a produs deja efectul, persoanele atestate ca RTE și care nu au depus dosar de preschimbare până la data de 31 decembrie 2016 pierzându-și această calitate.A menționat că dispozițiile art. 70 alin. (2) reglementează posibilitatea persoanelor care au pierdut calitatea de responsabil tehnic cu execuția să solicite autorizarea conform Procedurii privind autorizarea și exercitarea dreptului de practică a responsabililor tehnici cu execuția lucrărilor de construcții, aprobată prin Ordinul ministrului dezvoltării regionale și administrației publice nr. 1.895/31.08.2016, în vederea exercitării activității de responsabil tehnic cu execuția, respectiv pe bază de examen organizat de către I.S.C.Având în vedere cele mai sus menționate, a solicitat instanței de judecată să respingă ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul …………….. și să mențină ca temeinic și legal, în totalitate, Ordinul ministrului dezvoltării regionale și administrației publice nr. 1.895/31.08.2016.În drept, și-a întemeiat susținerile în baza dispozițiilor art. 205 din Codul de procedură civilă.În dovedirea susținerilor, a solicitat instanței de judecată încuviințarea probei cu înscrisuri, precum și orice alte probe a căror utilitate ar reieși din dezbateri.Instanța a încuviințat pentru reclamantă și pentru pârâți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.Analizând probele administrate în cauză, curtea reține că cererea reclamantului este întemeiată, urmând a fi admisă ca atare.Reclamantul …………. era titularul certificatului de atestare tehnico-profesională seria N nr. 05138 emis la data de 2.11.1999 pentru competența „responsabil tehnic cu execuția în domeniile construcții poduri și tunele, industriale, căi ferate“ cu valabilitate până la data de 22.05.2012.Reclamantul a adresat pârâtei, Inspectoratul de Stat în Construcții, cererea având ca obiect preschimbarea certificatului de atestare tehnică profesională, seria U, nr. 09032/22.05.2012 și a legitimației aferente, precum și preschimbarea certificatului de atestare seria N nr. 05138/2.11.1999.Prin adresele nr. 4.479/7.02.2017 și nr. 10.386/27.03.2017 emise de pârâta Inspectoratul de Stat în Construcții București cererea administrativă a reclamantului, având ca obiect preschimbarea certificatului de atestare tehnică profesională, seria U, nr. 09032/22.05.2012 și a legitimației aferente, precum și preschimbarea certificatului de atestare seria N nr. 05138/2.11.1999, a fost respinsă întrucât a fost depusă după data de 31.12.2016, cu încălcarea prevederilor art. 68 din Ordinul nr. 1.895/2016 din 31 august 2016 emis de ministrul lucrărilor publice, transporturilor și locuinței.În Monitorul Oficial nr. 767 din 30 septembrie 2016 a fost publicat Ordinul nr. 1.895/2016 din 31 august 2016 pentru aprobarea Procedurii privind autorizarea și exercitarea dreptului de practică a responsabililor tehnici cu execuția lucrărilor de construcții, precum și pentru modificarea Reglementării tehnice „Îndrumător pentru atestarea tehnico-profesională a specialiștilor cu activitate în construcții“, aprobată prin Ordinul ministrului lucrărilor publice, transporturilor și locuinței nr. 777/2003.Prin dispozițiile art. 68 alin. (1) și art. 70 alin. (1) din acest act normativ s-a stabilit: + 
Articolul 68(1)Persoanele atestate ca responsabil tehnic cu execuția anterior intrării în vigoare a prezentei proceduri pot solicita, până la data de 31 decembrie 2016, preschimbarea atestatelor și legitimațiilor cu autorizații și legitimații emise de I.S.C. + 
Articolul 70(1)Persoanele care nu au solicitat preschimbarea atestatelor/legitimațiilor în termenul prevăzut la art. 68 vor pierde calitatea de responsabil tehnic cu execuția și nu își vor mai putea desfășura activitatea.Reiese așadar din cuprinsul celor două articole:– stabilirea unui termen de trei luni de la data publicării în Monitorul Oficial în care se putea realiza preschimbarea atestatelor și legitimațiilor cu autorizații și legitimații emise de I.S.C.; … – sancțiunea care intervine în cazul nerespectării termenului menționat era pierderea calității de responsabil tehnic. … Prin art. III alin. (2) din Legea nr. 177/2015 pentru modificarea și completarea Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcții s-a stabilit:În aplicarea prevederilor art. 20^1 alin. (2) lit. b), în termen de 4 luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi, Inspectoratul de Stat în Construcții – I.S.C. va elabora procedura privind autorizarea și exercitarea dreptului de practică a responsabililor tehnici cu execuția și va prelua de la Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice lista specialiștilor cu activitate în construcții atestați pentru competența de responsabil tehnic cu execuția și matca aferentă certificatelor de atestare tehnico-profesională emise pe numele acestora. Procedura privind autorizarea și exercitarea dreptului de practică a responsabililor tehnici cu execuția se aprobă prin ordin al ministrului dezvoltării regionale și administrației publice*).Curtea constată că acțiunea reclamantului este întemeiată în ceea ce privește conținutul art. 70 alin. (1) din Ordin în raport cu următoarele argumente:1.Dispozițiile art. 4 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă stabilesc: ,,Actele normative date în executarea legilor, ordonanțelor sau a hotărârilor Guvernului se emit în limitele și potrivit normelor care le ordonă.“Prin dispozițiile legale care au stat la baza emiterii ordinului emitentul acestuia a fost abilitat să elaboreze ,,Procedura privind autorizarea și exercitarea dreptului de practică a responsabililor tehnici cu execuția“.Or, prin dispozițiile art. 70 alin. (1) pârâtul a stabilit o sancțiune care depășea limitele competențelor care îi fuseseră conferite – pierderea calității dobândite în temeiul legii ca urmare a nerespectării unui aspect formal – preschimbarea atestatului și a legitimației.Dobândirea calității de responsabil tehnic implică respectarea unor condiții esențiale de fond și de formă astfel că sancțiunea pierderii acestei calități nu poate interveni decât în cazul în care vreuna dintre condițiile inițiale care au stat la baza dobândirii respectivei calități nu mai este îndeplinită. Așadar, pierderea calității dobândite în temeiul legii nu poate interveni exclusiv ca o consecință a nerespectării unui aspect formal fără legătură cu condițiile de fond și de formă necesare pentru dobândirea și păstrarea acestei calități – formularea unei cereri de preschimbare a atestatului și a legitimației.  … 2.Dispozițiile art. 53 din Constituția României stabilesc:(1)Exercițiul unor drepturi sau al unor libertăți poate fi restrâns numai prin lege și numai dacă se impune, după caz, pentru: apărarea securității naționale, a ordinii, a sănătății ori a moralei publice, a drepturilor și a libertăților cetățenilor; desfășurarea instrucției penale; prevenirea consecințelor unei calamități naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.(2)Restrângerea poate fi dispusă numai dacă este necesară într-o societate democratică. Măsura trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu și fără a aduce atingere existenței dreptului sau a libertății.Din cuprinsul acestor prevederi reiese cu claritate că pentru a se ajunge la restrângerea exercițiului unor drepturi trebuie îndeplinite anumite condiții esențiale, iar prima dintre acestea vizează faptul că o astfel de limitare poate fi dispusă numai prin lege.În cauză este în discuție dreptul reclamantului de a-și exercita profesia, drept dobândit în anul 1999 și prelungit în condițiile legii până în anul 2015. Astfel cum Curtea a reținut deja prin legea care a stat la baza emiterii ordinului contestat, nu a fost stabilită o astfel de restrângere a dreptului de a exercita profesia de responsabil tehnic, aceasta fiind stabilită prin actul normativ secundar, astfel că această primă condiție este îndeplinită.O a doua condiție privește necesitatea ca restrângerea să fie necesară pentru apărarea securității naționale, a ordinii, a sănătății ori a moralei publice, a drepturilor și a libertăților cetățenilor; desfășurarea instrucției penale; prevenirea consecințelor unei calamități naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.În cauză nu reiese că prin sancțiunea stabilită emitentul actului normativ secundar atacat a avut în vedere protecția vreuneia dintre aceste valori. Analizând ansamblul reglementării pare că singurul scop avut în vedere este acela al preschimbării cu operativitate al atestatelor aflate în perioada de valabilitate.De asemenea Curtea constată că nu este îndeplinită nici condiția proporționalității între scopul vizat de norma în discuție și sancțiunea prevăzută de aceasta pentru atingerea respectivului scop.Chiar ordinul în discuție prevede distincția între:– suspendarea autorizației – întreruperea temporară – pe o perioadă limitată de timp – a efectelor autorizației; … – anularea autorizației – desființarea actului, respectiv încetarea definitivă a efectelor juridice produse de autorizație. … Cu privire la dispozițiile art. 68 alin. (1) Curtea constată că acestea nu stabilesc sancțiunea aplicabilă, ci doar termenul în care putea fi realizată preschimbarea. Or, stabilirea unui termen de 3 luni nu constituie prin ea însăși încălcarea dreptului reclamantului la exercitarea profesiei, fiind prevăzută pentru realizarea cu celeritate a activității de preschimbare. … 3.Dispozițiile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă stabilesc: „Proiectul de act normativ trebuie să instituie reguli necesare, suficiente și posibile care să conducă la o cât mai mare stabilitate și eficiență legislativă. Soluțiile pe care le cuprinde trebuie să fie temeinic fundamentate, luându-se în considerare interesul social, politica legislativă a statului român și cerințele corelării cu ansamblul reglementărilor interne și ale armonizării legislației naționale cu legislația comunitară și cu tratatele internaționale la care România este parte, precum și cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.“Reglementarea instituită prin art. 68 alin. (1) nu răspunde exigențelor instituite de aceste dispoziții legale, sancțiunea stabilită nefiind nici stabilită de actul normativ principal și nici necesară pentru atingerea obiectivului vizat.Concluzionând, dispozițiile art. 68 alin. (1) din ordinul emis de pârât încalcă două dintre condițiile generale ale legalității unui act administrativ, și anume:– respectarea supremației Constituției în emiterea actului administrativ; … – respectarea legalității în adoptarea actului administrativ. … În raport cu toate aceste aspecte Curtea va admite în parte acțiunea, va anula dispozițiile art. 70 alin. (1) din Ordinul nr. 1.895/2016 din 31 august 2016 pentru aprobarea Procedurii privind autorizarea și exercitarea dreptului de practică a responsabililor tehnici cu execuția lucrărilor de construcții, precum și pentru modificarea Reglementării tehnice „Îndrumător pentru atestarea tehnico-profesională a specialiștilor cu activitate în construcții“, aprobată prin Ordinul ministrului lucrărilor publice, transporturilor și locuinței nr. 777/2003.În aceste condiții, prin anularea art. 70 alin. (1) din Ordinul nr. 1.895/2016 din 31 august 2016 pentru aprobarea Procedurii privind autorizarea și exercitarea dreptului de practică a responsabililor tehnici cu execuția lucrărilor de construcții, precum și pentru modificarea Reglementării tehnice „Îndrumător pentru atestarea tehnico-profesională a specialiștilor cu activitate în construcții“, aprobată prin Ordinul ministrului lucrărilor publice, transporturilor și locuinței nr. 777/2003, curtea reține că adresele nr. 4.479/7.02.2017 și nr. 10.386/27.03.2017 emise de pârâta Inspectoratul de Stat în Construcții București rămân lipsite de suport legal, fiind emise cu exces de putere în accepțiunea prevederilor art. 2 alin. (1) lit. c),i) și n) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.Totodată, curtea reține că pârâta, Inspectoratul de Stat în Construcții București, a soluționat cererea reclamantului având ca obiect preschimbarea certificatului de atestare tehnică profesională, seria U, nr. 09032/22.05.2012 și a legitimației aferente, precum și preschimbarea certificatului de atestare seria N nr. 05138/2.11.1999 prin raportare la un argument juridic nelegal de ordin formal, constând în faptul că reclamantul a formulat această cerere după data de 31.12.2016, cu încălcarea prevederilor art. 68 din Ordinul nr. 1.895/2016 din 31 august 2016 emis de ministrul lucrărilor publice, transporturilor și locuinței.Așadar, nu a existat din partea pârâtei, Inspectoratul de Stat în Construcții București, o examinare reală, pe fondul acesteia, a cererii reclamantului, având ca obiect preschimbarea certificatului de atestare tehnică profesională, seria U, nr. 09032/22.05.2012 și a legitimației aferente, precum și preschimbarea certificatului de atestare seria N nr. 05138/2.11.1999.Admiterea acțiunii va fi doar parțială pentru că, în pofida susținerilor reclamantului, consecința nelegalității adreselor nr. 4.479/7.02.2017 și nr. 10.386/27.03.2017 emise de pârâta Inspectoratul de Stat în Construcții București nu poate fi obligarea directă a acestei pârâte să elibereze reclamantului certificatul de atestare tehnică profesională, seria U, nr. 09032/22.05.2012 preschimbat și a legitimației aferente, precum și certificatul de atestare seria N nr. 05138/2.11.1999 preschimbat.Chiar dacă dispozițiile art. 18 din Legea nr. 554/2004 consacră caracterul de plină jurisdicție a contenciosului administrativ, conferind posibilitatea instanței de contencios să reformeze decizia administrativă, Curtea apreciază că aceasta poate avea loc doar în măsura în care eventuala obligare a pârâtului la soluționarea cererii reclamantului ar prezenta caracter exclusiv formal, lipsind litigiul de finalitatea sa firească.Or, în speță, această situație nu se regăsește. … Aceasta întrucât pârâtul, Inspectoratul de Stat în Construcții București, nu a analizat fondul dreptului pretins de reclamant, rezumându-se la emiterea adreselor nr. 4.479/7.02.2017 și nr. 10.386/27.03.2017 prin prisma formulării cererii din data de 31.12.2016, cu încălcarea prevederilor art. 68 din Ordinul nr. 1.895/2016 din 31 august 2016 emis de ministrul lucrărilor publice, transporturilor și locuinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul ……………..…., cu …………………, în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul de Stat în Construcții București, cu sediul în București, strada C.F. Robescu nr. 23, sectorul 3, și Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene, cu sediul în București, Bd. Libertății nr. 16, Latura Nord, sectorul 5.Dispune anularea art. 70 din Ordinul nr. 1.895/2016 din 31 august 2016 pentru aprobarea Procedurii privind autorizarea și exercitarea dreptului de practică a responsabililor tehnici cu execuția lucrărilor de construcții, precum și pentru modificarea Reglementării tehnice „Îndrumător pentru atestarea tehnico-profesională a specialiștilor cu activitate în construcții“, aprobată prin Ordinul ministrului lucrărilor publice, transporturilor și locuinței nr. 777/2003.Dispune anularea adreselor nr. 4.479/7.02.2017 și nr. 10.386/27.03.2017 emise de către pârâta, Inspectoratul de Stat în Construcții.Dispune obligarea pârâtei, Inspectoratul de Stat în Construcții, să emită un act administrativ prin care să soluționeze pe fond cererea reclamantului de preschimbare a certificatului de atestare tehnică profesională, seria U, nr. 09032/22.05.2012 și a legitimației aferente, precum și de preschimbare a certificatului de atestare seria N nr. 05138/2.11.1999.Respinge, în rest, cererea ca neîntemeiată.Cu recurs în 15 zile de la comunicare.Pronunțată azi, 13.02.2018, în ședință publică.
PREȘEDINTE
O.S.
Grefier,
A.C.F.

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește