SENTINȚA CIVILĂ nr. 33 din 27 februarie 2023

Dosar nr. 446/36/2021*Complet pentru cauze contencios administrativ și fiscalCompletul compus din:

S-a luat în examinare, în materia de contencios administrativ și fiscal, cererea de completare a dispozitivului Sentinței civile nr. 200 din 21.10.2022, pronunțată de Curtea de Apel Constanța în Dosarul nr. 446/36/2021*, formulată de pârâta Agenția pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii, Atragere de Investiții și Promovare a Exportului Constanța, cu sediul în localitatea Constanța, bd. Tomis nr. 79-81, et. 6, județul Constanța, în contradictoriu cu reclamanta Societatea VILA REGAL – S.R.L., cu sediul în localitatea Costinești, Vila Belvedere B3, județul Constanța, și cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat Stoica Alin Marius, în București, bd. Pieptănari nr. 84, bl. P7, ap. 2, sectorul 5, și pârâtul Ministerul Antreprenoriatului și Turismului, cu sediul în București, sectorul 1, Calea Victoriei nr. 152, având ca obiect anulare act administrativ. La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art. 153 și următoarele din Codul de procedură civilă.S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual. Învederează că, la data de 8.02.2023, pârâta Agenția pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii, Atragere de Investiții și Promovare a Exportului Constanța a depus la dosar cerere de completare a Sentinței civile nr. 200 din 21.10.2022, pronunțată de această instanță, în sensul de a dispune obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu ocazia litigiului în sumă de 4.760 lei. Curtea constată cererea în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA,asupra cererii de față, constată următoarele:Prin Cererea înregistrată la data de 8.02.2023, petenta Agenția pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii, Atragere de Investiții și Promovare a Exportului Constanța a depus la dosar cerere de completare a Sentinței civile nr. 200 din 21.10.2022, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, în sensul de a dispune obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de litigiu, în sumă de 4.700 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.În motivarea cererii arată că, prin întâmpinare, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Agenției pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii, Atragere de Investiții și Promovare a Exportului Constanța, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii, ca nefondată, precum și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest litigiu.Prin Decizia civilă nr. 200/21.10.2022, pronunțată în Dosarul nr. 446/36/2021*, Curtea de Apel Constanța – Secția de contencios administrativ și fiscal a admis cererea formulată de reclamanta Vila Regal – S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Antreprenorialului și Turismului, a anulat în parte Ordinul nr. 991/14.06.2021 emis de Ministerul Economiei, Antreprenorialului și Turismului, publicat în Monitorul Oficial nr. 594 bis din 14.06.2021, în ceea ce privește pct. 3.4, 4.2, 6.7 alin. (4) și art. 2 alin. (1) din anexa la ordin, care face parte integrantă din acesta. A respins ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă cererea având ca obiect anularea parțială a Ordinului nr. 991/14.06.2021, formulată de reclamantă în contradictoriu cu Agenția pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii, Atragere de Investiții și Promovare a Exportului Constanța. A respins, ca rămasă fără obiect, cererea de obligare a pârâtelor la continuarea procedurilor administrative de acordare a finanțării solicitate în cadrul măsurii de ajutor de stat. A obligat pârâtul Ministerul Antreprenoriatului și Turismului la plata către reclamantă a sumei de 7.556,04 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.În raport cu aspectele anterior menționate, urmează a se observa că, deși, în speță, a solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 453 din Codul de procedură civilă, obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea cererii deduse judecății în contradictoriu cu agenția, solicitare ce a fost expres menționată cu ocazia concluziilor finale la termenul de judecată din data de 3.10.2023, și, deși la dosarul cauzei a depus dovada achitării cheltuielilor de judecată în cuantum de 4.760 lei (factura și ordinul de plată ce atestă achitarea acesteia), instanța de judecată a omis însă a se pronunța asupra cererii astfel formulate, în sensul obligării reclamantei la plata sumei în cuantum de 4.760 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată ocazionate de soluționarea prezentului dosar, reprezentând onorariu de avocat.În speță sunt întrunite cerințele art. 444 din Codul de procedură civilă, astfel că solicită admiterea cererii și completarea dispozitivului Sentinței civile nr. 200/21.10.2022, pronunțată de Curtea de Apel Constanța – Secția de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 446/36/2021*, în sensul obligării reclamantei la plata cheltuielilor de judecată ce i-au fost ocazionate de soluționarea prezentului dosar, în cuantum de 4.760 lei, având în vedere că, în raport cu agenția, reclamanta a căzut în pretenții, fiind respinse cererile formulate în contradictoriu cu aceasta.În drept: art. 444 din Codul de procedură civilăPrin concluzii scrise depuse la dosar în data de 16.02.2023 reclamanta Societatea VILA REGAL – S.R.L. solicită:– în principal, respingerea cererii de acordare a cheltuielilor de judecată; și … – în subsidiar, cenzurarea acestora în raport cu complexitatea cauzei și cu activitatea efectivă a avocatului părții adverse, pentru următoarele considerente: I.Privitor la solicitarea de respingere a cererii de acordare a cheltuielilor de judecată, învederează faptul că:În fapt, arătă că obligarea la plata cheltuielilor de judecată are ca temei culpa procesuală a celui care le-a provocat, iar o atare culpă nu poate fi reținută în sarcina societății reclamante cât timp:– respingerea cererii ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesual pasivă a vizat doar un capăt de cerere (cel având ca obiect anularea parțială a Ordinului nr. 991 din 14 iunie 2021); … – iar în ceea ce privește cel de-al doilea capăt de cerere (cel privitor la „Obligarea pârâtelor la continuarea procedurilor administrative de acordare a finanțării solicitate de subscrisa în cadrul măsurii de ajutor de stat instituite prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 224/2020, pentru codul CAEN 5610 „Restaurante“), cererea a fost respinsă ca rămasă fără obiect, din cauza conduitei agenției, care a emis „Decizia privind acceptarea de principiu la finanțare nr. 1.389/29.06.2021“ la data de 16.11.2021 și „Scrisoarea de respingere a contestației la Decizia privind acceptarea de principiu la finanțare nr. 1.389/29.06.2021“ la data de 25.11.2021, sfidând Sentința civilă nr. 203/14.10.2021, pronunțată în Dosarul nr. 428/36/2021 de Curtea de Apel Constanța, care a suspendat dispozițiile din Ordinul nr. 991 din 14 iunie 2021, pe care pârâta și-a fundamentat refuzul de acordare a finanțării către societatea reclamantă. … Mai mult decât atât, acest capăt de cerere a rămas fără obiect și prin prisma faptului că la data rămânerii în pronunțare a instanței în prezentul dosar (3.10.2022), durata schemei expirase, raportat la art. 1 alin. (3) lit. g) din OUG nr. 224/2020, care stabilea expres faptul că: „durata schemei – prezenta schemă de ajutor de stat se derulează până la data de 31 decembrie 2021, plata sumelor corespunzătoare urmând a fi realizată până cel târziu la data de 30 iunie 2022, în limita creditului bugetar“.În aceste condiții, societatea reclamantă apreciază că nu subzistă nicio culpă în sarcina societății, care la data introducerii cererii de chemare în judecată (5.10.2021) era în termenul schemei, neexistând nicio culpă în sarcina VILA REGAL – S.A. că agenția a emis în mod abuziv cele două acte administrative unilaterale (deși temeiurile de drept pe care s-au fundamentat erau suspendate), iar prezenta cauză nu s-a putut soluționa până la expirarea duratei schemei.Din acest punct de vedere, apreciază că se impune respingerea cererii de acordare a cheltuielilor de judecată, formulată de agenție. … II.Privitor la solicitarea de cenzurare a cheltuielilor de judecată solicitate de agenție, învederează faptul că:Potrivit art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă: „Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său“.Raportat la acest text de lege, în măsura în care instanța apreciază totuși că se impune plata unor cheltuieli de judecată, învederează faptul că suma de 4.760 lei este vădit disproporționată, cât timp agenția a formulat întâmpinare și și-a expus apărările prin intermediul consilierului juridic superior din cadrul acesteia, iar la termenele din data de 21.02.2022, 7.03.2022 și 4.04.2022 nu s-a prezentat nimeni din partea acesteia.Reprezentantul convențional s-a prezentat la termenele din 23.05.2022, 6.06.2022 și 3.10.2022 și a susținut apărările formulate de agenție, prin întâmpinare, de către consilierul juridic superior din cadrul acesteia.Astfel, apreciază că suma de 4.760 lei solicitată cu titlu de cheltuiala de judecată este vădit disproporționată raportat atât la aceste aspecte, cât și la complexitatea cauzei. Analizând cererea formulată, instanța constată că este întemeiată pentru următoarele considerente:Prin Sentința civilă nr. 200 din, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, a fost admisă cererea reclamantei Societatea VILA REGAL – S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Antreprenoriatului și Turismului, s-a anulat în parte Ordinul nr. 991/14.06.2021 emis de Ministerul Economiei, Antreprenorialului și Turismului, publicat în Monitorul Oficial nr. 594 bis/14.06.2021, în ceea ce privește pct. 3.4, 4.2, 6.7 alin. (4) și art. 2 alin. (1) din anexa la ordin, care face parte integrantă din acesta.S-a respins, ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă, cererea având ca obiect anularea parțială a ordinului, formulată în contradictoriu cu pârâta Agenția pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii, Atragere de Investiții și Promovare a Exportului Constanța.A fost respinsă, ca rămasă fără obiect, cererea de obligare a pârâtelor la continuarea procedurilor administrative de acordare a finanțării solicitate în cadrul măsurii de ajutor de stat.Totodată, a fost obligat pârâtul Ministerul Economiei, Antreprenoriatului și Turismului la plata către reclamantă a sumei de 7.556,04 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, taxa judiciară de timbru și cheltuieli de transport.Din înscrisurile depuse la dosar, nota de fundamentare privind aprobarea achiziționării serviciului de asistență/reprezentare juridică și Factura nr. 177 din 20.05.2022, aflate la filele 264-267, petenta face dovada cheltuielilor de judecată, cheltuieli ce au fost solicitate la termenul de judecată din 3.10.2022.Potrivit dispozițiilor art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă, „Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată“.Potrivit dispozițiilor art. 452 din Codul de procedură civilă, „Partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei“.Potrivit dispozițiilor art. 444 alin. (1) din Codul de procedură civilă, „Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare“, iar alin. (3) al aceluiași articol prevede că „Dispozițiile prezentului articol se aplică și în cazul în care instanța a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, traducătorilor, interpreților sau apărătorilor, cu privire la drepturile lor“.Curtea constată că ipoteza prevăzută de textele de lege anterior citate este îndeplinită în cauză. Admițând excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Agenția pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii, Atragere de Investiții și Promovare a Exportului Constanța în ceea ce privește cererea având ca obiect anularea parțială a ordinului, având drept consecință respingerea acestui capăt de cerere, precum și respingând ca rămasă fără obiect cererea de obligare a pârâtelor la continuarea procedurilor administrative de acordare a finanțării solicitate în cadrul măsurii de ajutor de stat, Curtea a omis a se pronunța asupra cererii pârâtei AIMMAIPE Constanța privind plata cheltuielilor de judecată, în condițiile art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă. Apărările reclamantei cu privire la cererea accesorie vizează neîndeplinirea condițiilor de acordare a cheltuielilor de judecată din perspectiva lipsei culpei, însă nu pot fi reținute, având în vedere soluția instanței de admitere a excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei AIMMAIPE Constanța referitor la capătul principal de cerere.Totodată, nici apărările reclamantei prin care se tinde la reducerea cheltuielilor de judecată, constând în onorariul de avocat în cuantum de 4.760 lei, nu sunt fondate, neîndeplinind criteriile legale de a fi vădit disproporționate în raport cu valoarea ori complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat. De altfel, Curtea reține și că reclamanta a făcut dovada achitării unui onorariu de avocat în cuantum superior celui pretins de pârâtă, astfel cum rezultă din sentința civilă a cărei completare se solicită, instanța admițând integral cererea sa accesorie de obligare a celeilalte pârâte la plata cheltuielilor de judecată.Constatând îndeplinite dispozițiile mai sus citate, instanța urmează a admite cererea și a dispune completarea dispozitivului Sentinței nr. 200/21.10.2022, pronunțată de Curtea de Apel Constanța în Dosarul nr. 446/36/2021*, în sensul că obligă reclamanta VILA REGAL – S.A. la plata către pârâta Agenția pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii, Atragere de Investiții și Promovare a Exportului Constanța a sumei de 4.760 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat. …  … 
PENTRU ACESTE MOTIVE,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:Admite cerere de completare a dispozitivului Sentinței civile nr. 200 din 21.10.2022, pronunțată de Curtea de Apel Constanța în Dosarul nr. 446/36/2021*, formulată de pârâta Agenția pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii, Atragere de Investiții și Promovare a Exportului Constanța, cu sediul în localitatea Constanța, bd. Tomis nr. 79-81, et. 6, județul Constanța, în contradictoriu cu reclamanta Societatea VILA REGAL – S.R.L., cu sediul în localitatea Costinești, Vila Belvedere B3, județul Constanța, și cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat Stoica Alin Marius, în București, bd. Pieptănari nr. 84, bl. P7, ap. 2, sectorul 5, și pârâtul Ministerul Antreprenoriatului și Turismului, cu sediul în București, sectorul 1, Calea Victoriei nr. 152, având ca obiect anulare act administrativ. Completează dispozitivul Sentinței nr. 200/21.10.2022, pronunțată de Curtea de Apel Constanța în Dosarul nr. 446/36/2021*, în sensul că: Obligă reclamanta VILA REGAL – S.A. la plata către pârâta Agenția pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii, Atragere de Investiții și Promovare a Exportului Constanța a sumei de 4.760 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de recurs se depune la Curtea de Apel Constanța – Secția de contencios administrativ și fiscal. Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței azi, 27.02.2023.
PREȘEDINTE
MARIA TIMOAȘCĂ
Grefier,
Mariana Nica

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește