ÎNCHEIERE din 9 septembrie 2020

Dosar nr. 3.887/2/2020

Pe rol se află soluționarea cererii formulate de recurenta-reclamantă X privind completarea dispozitivului Deciziei nr. 4.059 din 13 august 2020, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția de contencios administrativ și fiscal.La apelul nominal, efectuat în ședința publică, lipsesc atât recurenta-reclamantă X, cât și recurentul-pârât Departamentul pentru Situații de Urgență și intimatul-reclamant X.Procedura de citare este legal îndeplinită.Se prezintă referatul cauzei, magistratul-asistent arătând faptul că recurentul-pârât Departamentul pentru Situații de Urgență a solicitat respingerea cererii privind completarea dispozitivului Deciziei nr. 4.059/2020, ca fiind lipsită de obiect, având în vedere faptul că publicarea hotărârii în Monitorul Oficial se efectuează conform prevederilor legale.Înalta Curte, în conformitate cu prevederile art. 22 alin. (5) din Codul de procedură civilă, califică cererea formulată de recurenta-reclamantă unitatea administrativ-teritorială comuna X ca fiind cerere de îndreptare eroare materială care se soluționează în camera de consiliu, fără citarea părților.
ÎNALTA CURTE,Asupra cererii de îndreptare a dispozitivului Deciziei nr. 4.059 din 13 august 2020 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția de contencios administrativ și fiscal;Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:Prin Sentința civilă nr. 694 din 4 august 2020, Curtea de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea restrânsă și modificată formulată de reclamantul X în contradictoriu cu pârâtul Departamentul pentru Situații de Urgență, ca neîntemeiată, a admis, în parte, acțiunea restrânsă și modificată formulată de reclamanta UAT comuna X, prin reprezentant legal primar, în contradictoriu cu același pârât Departamentul pentru Situații de Urgență, a dispus anularea Ordinului emis de șeful Departamentului pentru Situații de Urgență nr. 4.659.202/22.07.2020 privind instituirea carantinei zonale în localitatea X, comuna X, județul X, și a respins capătul de cerere în pretenții din acțiunea reclamantei UAT comuna X, ca neîntemeiat.Prin Decizia nr. 4.059 din 13 august 2020, Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția de contencios administrativ și fiscal a respins excepțiile inadmisibilității și nulității recursului formulat de pârâtul Departamentul pentru Situații de Urgență, invocate de recurenta-reclamantă unitatea administrativ-teritorială comuna X, a respins recursul declarat de pârâtul Departamentul pentru Situații de Urgență împotriva Sentinței civile nr. 694 din 4 august 2020, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat, a luat act de renunțarea la judecata recursului formulat de reclamanta unitatea administrativ-teritorială comuna X și a obligat recurentul-pârât Departamentul pentru Situații de Urgență la plata sumei de 1.000 lei, cu aplicarea art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă, reprezentând cheltuieli de judecată către recurenta–reclamantă unitatea administrativ-teritorială comuna X.La data de 14.08.2020, recurenta-reclamantă unitatea administrativ-teritorială comuna X a formulat cerere de îndreptare eroare materială/completare dispozitiv a Deciziei nr. 4.059 din 13 august 2020, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția de contencios administrativ și fiscal.În motivarea cererii se arată că în dispozitivul deciziei nu sa consemnat și mențiunea potrivit căreia „se dispune publicarea hotărârii în Monitorul Oficial“.Recurentul-pârât Departamentul pentru Situații de Urgență a solicitat respingerea cererii privind completarea dispozitivului Deciziei nr. 4.059/2020 ca lipsită de obiect, având în vedere faptul că publicarea hotărârii în Monitorul Oficial se efectuează conform prevederilor legale.Examinând cererea privind îndreptarea dispozitivului Deciziei nr. 4.059 din 13 august 2020, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată.Pentru a ajunge la această soluție, Înalta Curte a avut în vedere considerentele în continuare arătate.Potrivit art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă: „erorile materiale sau omisiunile cu privire la nume, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere“.Înalta Curte, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, va dispune îndreptarea omisiunii strecurate în dispozitivul Deciziei nr. 4.059 din 13 august 2020, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția de contencios administrativ și fiscal, în sensul că se va înscrie mențiunea: „Dispune publicarea în Monitorul Oficial al României a prezentei decizii.“
PENTRU ACESTE MOTIVE,
În numele legii
DISPUNE:Admite cererea formulată de recurenta-reclamantă unitatea administrativ-teritorială comuna X privind îndreptarea dispozitivului Deciziei nr. 4.059 din 13 august 2020, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția de contencios administrativ și fiscal.Dispune îndreptarea omisiunii strecurate în dispozitivul Deciziei nr. 4.059 din 13 august 2020, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția de contencios administrativ și fiscal, în sensul că se va înscrie mențiunea: „Dispune publicarea în Monitorul Oficial al României a prezentei decizii.“Definitivă.Pronunțată în ședință publică astăzi, 9 septembrie 2020.
Judecător,
X
Judecător,
X
Judecător,
X
Judecător,
X
Judecător
X
Magistrat-asistent,
X

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește