ÎNCHEIERE din 3 octombrie 2022

Dosar nr. 446/36/2021*

Pe rol se află judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal formulate de reclamanta Societatea VILA REGAL – S.R.L., cu sediul în localitatea Costinești, Vila Belvedere B3, județul Constanța, și cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat Stoica Alin Marius, în București, bd. Pieptănari nr. 84, bl. P7, ap. 2, sectorul 5, în contradictoriu cu pârâții: Agenția pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii, Atragere de Investiții și Promovare a Exportului Constanța, cu sediul în localitatea Constanța, bd. Tomis nr. 79-81, et. 6, județul Constanța, și Ministerul Antreprenoriatului și Turismului, cu sediul în București, sectorul 1, Calea Victoriei nr. 152, având ca obiect anulare act administrativ.La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta Societatea VILA REGAL – S.R.L. prin avocat Stoica Alin Marius, în baza împuternicirii avocațiale aflate la fila 4, pârâtul Agenția pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii, Atragere de Investiții și Promovare a Exportului Constanța, prin avocat Cristiana Filișan, în baza împuternicirii avocațiale aflate la fila 211, lipsind pârâtul Ministerul Antreprenorialului și Turismului.Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 153 și următoarele din Codul de procedură civilă.S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului și stadiul procesual.Curtea reține că a fost amânată cauza pentru a se soluționa excepția de conexitate și, eventual, de litispendență parțială în raport cu dosarul înregistrat pe rolul Tribunalului Constanța cu nr. 3.440/118/20202, excepții respinse de această instanță.La întrebarea instanței, avocat Stoica Alin Marius, pentru reclamanta Societatea VILA REGAL – S.R.L., arată că insistă în invocarea excepției lipsei calității de reprezentant, apreciază că mandatul doamnei avocat nu a fost dat în condițiile în care nu s-a depus la dosarul cauzei aprobarea din partea ordonatorului principal de credite; pârâta Agenția are departament juridic. La întrebarea instanței arată că nu contestă încheierea contractului de asistență juridică pentru această cauză. Avocat Cristiana Filișan, pentru pârâta Agenția pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii, Atragere de Investiții și Promovare a Exportului Constanța, susține că nu i se pare normală din perspectiva din care a fost invocată excepția – împuternicirea avocațială face dovada mandatului acordat față de terți. Depune la dosar copia Notei de fundamentare privind aprobarea achiziționării serviciului de asistență/reprezentare juridică, înregistrată cu nr. 1.051 din 16.05.2022 la registratura pârâtei; comunică un exemplar și reprezentantului reclamantei.Avocat Stoica Alin Marius, față de acest înscris, arată că nu mai impune invocarea excepției.Curtea ia act că se renunță la susținerea excepției lipsei calității de reprezentant pentru pârâta Agenția pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii, invocată de către reclamantă. Părțile prezente învederează că nu au alte cereri de formulat, înscrisuri de depus sau excepții de invocat. Curtea, luând act că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri, solicitând reclamantei ca în concluzii să se refere și cu privire la capătul de cerere privind obligarea continuării procedurilor, să precizeze în mod concret cum s-ar putea pune în aplicare în măsura în care instanța ar da curs acestei cereri așa cum a fost formulată. Avocat Cristiana Filișan depune la dosar dovada cheltuielilor de judecată. Avocat Stoica Alin Marius depune, la rândul său, înscrisuri reprezentând taxa de timbru, onorariu avocat în sumă de 6.500 lei și contravaloarea deplasării. Având cuvântul pentru reclamanta Societatea VILA REGAL – S.R.L., solicită admiterea cererii, să se constate că este întemeiată și fundamentată pe înscrisurile existente la dosarul cauzei. Astfel, solicită anularea parțială a Ordinului de ministru nr. 991/2021, să se constate că acesta a fost emis în mod parțial, cu depășirea perimetrului legal instituit de ordonanța de urgență, care stabilea practic limitele în care se acorda această schemă de stat.Așa cum a arătat la anexa VIII din cererea de chemare în judecată, în tabelul comparator, prin acest ordin de ministru s-a instituit o condiție suplimentară, aceea de a avea codul CAEN autorizat, condiție care nu exista în cadrul actului normativ primar, în cadrul ordonanței de urgență.Astfel cum a arătat și a depus la dosarul cauzei, la fila 250, în momentul în care Guvernul a înțeles să instituie această regulă, a instituit-o printr-o ordonanță de urgență, motiv pentru care, ulterior, printr-o altă ordonanță, într-o altă schemă s-a menționat expres această condiție, ceea ce întărește argumentul reclamantei că ministerul a normat dincolo de cadrul legal instituit de ordonanța de urgență. Un alt aspect se referă la cuantum. OUG a stabilit că ajutorul se acordă beneficiarilor în cuantum de 20%, iar prin ordin de ministru s-a stabilit că se acordă în cuantum de maximum 20%. Acest act administrativ cu caracter normativ a depășit un perimetru legal stabilit clar de către legiuitor, de către Guvern, motiv pentru care solicită admiterea cererii și anularea parțială a acestui ordin de ministru. Cu privire la cel de-al doilea capăt de cerere, solicită a se lua act că a rămas fără obiect, având în vedere că, deși reclamanta s-a adresat instanței cu o cerere de suspendare a acestor dispoziții la data de 23.09.2021, deși a avut o hotărâre executorie la data de 14.10.2021, pârâta Agenția a emis o decizie și un rezultat la contestația reclamantei, motiv pentru care, având în vedere faptul că prin acest ordin de ministru s-a stabilit faptul că schema s-a derulat până la 31.12.2021, iar plata sumelor s-a realizat până la 30.06.2022, reclamanta urmează să își valorifice pretențiile într-un dosar de despăgubiri, dosar care a fost înregistrat pe rolul prezentei instanțe, motiv pentru care apreciază că acest capăt de cerere este rămas fără obiect în condițiile în care pârâta Agenția a sfidat o hotărâre judecătorească executorie, a emis o decizie prin care a refuzat plata acelui ajutor de stat, chiar cu dispozițiile suspendate. Concluzii de admitere a cererii de chemare în judecată, cu cheltuieli de judecată conform dovezilor de la dosar reprezentând taxă de timbru, onorariu de avocat, cheltuieli cu deplasareaAvocat Cristina Filișan, având cuvântul pentru pârâta Agenția pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii, arată că a reținut că se solicită admiterea în parte a cererii de chemare în judecată, în sensul admiterii primului capăt de cerere și al respingerii ca rămas fără obiect a capătului al doilea de cerere. Nu poate fi de acord cu un asemenea punct de vedere pentru că simpla împrejurare că reclamanta din cauza de față a înțeles a deduce spre soluționare acest capăt de cerere, pe cale separată, în cadrul unui litigiu care se află încă pe rolul instanțelor judecătorești, nu înseamnă că în cauza pendinte cererea care formează obiect al celei de a doua solicitări cu care instanța de față a fost învestită ar fi rămas fără obiect.Ar fi fost de acord cu această concluzie fie în ipoteza în care împrejurări faptice ar fi determinat o inexistență juridică a obiectului material al celui de-al doilea capăt de cerere, fie în ipoteza în care tribunalul s-ar fi pronunțat pe această solicitare anterior pronunțării Curții pe cererea dedusă judecății.În atare situație, cel de-al doilea capăt de cerere nu este lipsit de obiect, urmează a fi respins ca nefondat pentru că această obligație a pârâtelor la continuarea procedurilor administrative de acordare a finanțării nu ar putea fi altceva decât o consecință a soluției instanței învestite cu dezlegarea contestației împotriva actelor administrative, la care a făcut trimitere reprezentantul convențional al reclamantei, respectiv:– decizia de soluționare a cererii de finanțare; … – decizia de soluționare a contestației administrative. … În atare situație, în cauza de față, având în vedere că nu poate fi primită această cerere de obligare la continuarea procedurilor pentru că ea ține intrinsec de modalitatea de ființare juridică a actelor administrative la care a făcut trimitere anterior, în mod evident acest capăt de cerere nu poate fi primit în cauza de față, urmând a fi respins ca nefondat. Cât privește chestiunea de analizat potrivit capătului principal de cerere, consideră că nu poate fi primit punctul de vedere potrivit căruia prevederile din ordinul contestat ar fi nelegale motivat de faptul că prin intermediul lor s-ar fi derogat de la actul normativ de forță superioară. Este vorba despre OUG nr. 224/2020. Acest ordin este dat nu numai în aplicarea actului normativ la care a făcut trimitere anterior, dar în aplicarea întregii proceduri care permite acordarea finanțării conform OUG nr. 224/2020. Solicită a se observa că există alte dispoziții legale exprese care conferă posibilitatea desfășurării numai a acelor activități pentru care codurile CAEN sunt autorizate, are în vedere Ordinul nr. 337/2007, astfel că prevederile contestate din ordinul la care a făcut trimitere nu fac altceva decât să detalieze modalitatea în care, în acord cu dispozițiile OUG nr. 224/2020, ar putea fi detaliate. Simpla inserare în cuprinsul actului constitutiv al unei societăți a obiectelor principale și secundare de activitate este lipsită în concret de relevanță juridică atâta vreme cât aceste activități nu sunt autorizate. Orice agent economic este îndreptățit a desfășura activitate conform obiectului său de activitate, numai în situația în care obiectul principal ori cel secundar de activitate sunt autorizate.Solicită a se reține că prin prevederile contestate nu s-a făcut altceva decât să se expliciteze condițiile în care se poate beneficia de finanțare cu trimitere la OUG nr. 224/2020 și că cererea dedusă judecății nu poate fi primită. Cât privește celelalte susțineri care au vizat capătul subsidiar de cerere, solicită a se reține ab initio că punctul de vedere formulat de partea adversă nu poate fi primit; suspendarea prin hotărâre judecătorească executorie a prevederilor ordinului despre care se discută în cauza de față nu înseamnă că societatea reclamantă ar fi fost îndreptățită la finanțare. Nu înseamnă că suspendate fiind prevederile acelui ordin, intimata-pârâtă Agenția ar fi trebuit să acorde finanțare făcând abstracție totală de prevederile ordinului suspendat. Cererea de acordare a finanțării a fost soluționată în acord cu dispozițiile OUG nr. 224/2020. Avocat Stoica Alin Marius arată că dispozițiile art. 13, 77, 78 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative sunt clare, un ordin de ministru nu poate să treacă de limitele stabilite expres de un alt act normativ primar – de o ordonanță de urgență.La art. 3 teza a II-a din ordonanță se stabilește: „Activitățile sunt eligibile dacă sunt desfășurate în baza unor licențe de turism, certificate de clasificare, autorizații de funcționare sau atestate de ghid de turism valabile“. Reclamanta a făcut dovada, a avut certificat de clasificare încă din data de 2011, a avut avizele DSV din 2011 până în prezent, a avut autorizație de funcționare din partea Primăriei Costinești, a avut toate avizele posibile și imposibile cu privire la activitatea societății reclamante; faptul că printr-un ordin de ministru s-a introdus suplimentar o condiție nouă, chiar dacă era reglementată legal, este o condiție nouă la finanțare. În anul 2011 când s-a eliberat certificatul de clasificare nu exista nicio obligativitate pentru a se autoriza codul CAEN; era suficient să fie menționat la registrul comerțului în actul constitutiv. Drept dovadă, din anul 2011 până în anul 2020 când instituțiile statului au colectat bani din impozit pe profit, TVA, impozit pe salarii, nu se punea problema că societatea nu are codul CAEN autorizat. Cu ocazia pandemiei societatea aproape a intrat în faliment, a cerut ajutor, pe care nu l-a dorit, s-a introdus această condiție suplimentară ce a lăsat societatea reclamantă în afara cadrului pentru care se obținea finanțarea. Rațiunea pentru care nu a fost introdusă această condiție în ordonanța de urgență, așa cum a arătat la fila 250, este aceea că existau și societăți care aveau certificate de clasificare anterioare anului 2013 când s-a instituit această regulă, ca, ulterior, la preschimbare, să se autorizeze codul CAEN și din acest punct de vedere ordonanța de urgență a înțeles să cuprindă și aceste societăți, cum este și reclamanta. Apoi s-a emis ordinul de ministru care nu explicitează, ci adaugă la lege.Avocat Cristiana Filișan, pentru pârâta Agenția, arată că din anul 2007 există condiția autorizării codului CAEN, nu din anul 2013; este valabilă pentru toți agenții economici, indiferent de obiectul de activitate, nu doar pentru societățile sau entitățile care desfășoară activități în turism și care beneficiază de certificate de clasificare la care s-a referit partea adversă. Pe de altă parte, s-a arătat împrejurarea că societatea reclamantă ar fi avut „toate avizele și autorizațiile posibile și imposibile“, mai puțin autorizarea codului CAEN. Or, în absența codului CAEN pentru anul precedent anului pentru care s-a acordat finanțarea, în mod evident nu se poate face dovada legalei desfășurări a activității pentru acel an pentru a se raporta la finanțare pentru anul 2020 – anul pandemiei. Avocat Stoica Alin Marius mai arată că, indiferent că este vorba despre 2007 sau 2013, 2013 este un an ulterior anului în care societatea avea emis certificatul de clasificare, respectiv 2011. Dacă este 2007 sau 2011 – este o condiție suplimentară, este baza de plecare a discuției, condiție suplimentară dispusă printr-un ordin de ministru, care ar fi trebuit să fie emisă, printr-o ordonanță, așa cum ulterior (la fila 250) a arătat că Guvernul a instituit-o în alte scheme de ajutor de stat. Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA,având nevoie de timp pentru a delibera,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
În numele legii
DISPUNE:Amână pronunțarea sentinței la data de 18.10.2022.Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 raportat la art. 396 alin. (2) din Codul de procedură civilă, astăzi, 3.10.2022.
PREȘEDINTE
MARIA TIMOAȘCĂ
Grefier,
Mariana Nica18.10.2022 – Același complet, pentru aceleași motive,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
În numele legii
DISPUNE:Amână pronunțarea la data de 21.10.2022.Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi, 18.10.2022.
PREȘEDINTE
MARIA TIMOAȘCĂ
Grefier,
Mariana Nica

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește