ÎNCHEIERE din 27 februarie 2020

Dosar nr. 20.735/3/CAF/2018Curtea constituită din:Președinte – judecător XGrefier – XPe rol se află soluționarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal, având ca obiect „anulare act administrativ“, formulată de reclamanta X în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României.La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea listei de ședință, a răspuns consilier juridic X, cu împuternicire pe care o depune la dosar pentru pârâta Agenția Județeană pentru Plăți și Inspecție Socială Ilfov, lipsind reclamanta și partea pârâtă.Procedura de citare este legal îndeplinită cu reclamanta și pârâta.S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează: reclamanta a depus dovada achitării taxei de timbru, după care, Curtea, observând Sentința civilă nr. X a Tribunalului Ilfov – Secția civilă sub aspectul capătului de cerere în legătură cu care intervine declinarea de competență, constată că a fost transmis Curții de Apel București capătul de cerere adițional formulat de reclamanta X în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României privind anularea hotărârii de Guvern, cadrul procesual în cererea dedusă spre analiză Curții de Apel București fiind limitat la aceste două persoane, analizându-se legalitatea unui act administrativ emis de o autoritate publică centrală. În acest condiții, Agenția Județeană pentru Plăți și Inspecție Socială Ilfov, Ministerul Justiției, Curtea de Apel București și Tribunalul București nu au calitate procesuală pasivă în cauză.Față de cele menționate anterior, Curtea dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, când vor fi strigați doar reclamanta X și pârâtul Guvernul României.La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, nu răspund părțile.Procedura de citare este legal îndeplinită.S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,Curtea reține faptul că în proces cadrul procesual este alcătuit din reclamanta X, în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României.În aceste condiții, față de dispozițiile art. 131 CPC, Curtea își reține competența de judecată, prin prisma dispozițiilor art. 10 alin. (1) și (3) din Legea nr. 554/2004, dat fiind rangul autorității publice pârâte, respectiv domiciliul părții reclamante în circumscripția Curții de Apel București. În conformitate cu art. 238 CPC, Curtea estimează durata necesară cercetării procesului la un termen (ședința de astăzi), iar potrivit art. 255 și art. 258 CPC încuviințează administrarea probei cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosar, proba fiind admisibilă și de natură a duce la soluționarea cauzei. În ceea ce privește excepția de netimbrare invocată de Guvernul României, Curtea o respinge, reținând îndeplinirea de către partea reclamantă a obligației de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 de lei, raportat la fila 9 dosar și fila 18 dosar, în condițiile art. 16 din O.U.G. nr. 80/2013.Totodată, Curtea constată că nu se impune introducerea în cauză a Ministerului Muncii și Justiției Sociale, așa cum indică pârâtul Guvernul României, instanța în calitate de titulară a instrumentului procesual de la art. 78 și următoarele CPC neapreciind necesară participarea altor entități la judecată și neapreciind necesară nici extinderea cadrului procesual în condițiile art. 16^1 din Legea nr. 554/2004, câtă vreme actul administrativ litigios este o hotărâre de Guvern, iar autoritatea publică emitentă figurează în proces ca parte pârâtă, anume Guvernul României.Curtea rămâne în pronunțare pe fondul cererii de chemare în judecată.
CURTEA,având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE:Amână pronunțarea la data de 12 martie 2020.Pronunțată astăzi, 27 februarie 2020, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
Președinte,
X
Grefier,
X––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește