ÎNCHEIERE din 25 noiembrie 2019

Dosar nr. 3.217/2/2019Curtea compusă din:Președinte: XGrefier: XPe rol se află acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta X în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României, având ca obiect „anulare act administrativ“.La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta, prin avocat X, în baza împuternicirii avocațiale aflate la fila 5 din dosar, lipsind pârâtul.Procedura de citare este legal îndeplinită.Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că la prezenta cauză s-a atașat Dosarul nr. 3.723/2/2019, ca urmare a admiterii excepției de litispendență prin Încheierea de ședință din data de 15.11.2019, după careCurtea interpelează părțile dacă mai sunt cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.La interpelarea instanței, reclamanta, prin apărător, învederează că nu mai are cereri sau excepții de invocat.Curtea acordă cuvântul asupra excepției netimbrării cererii invocate de pârât prin întâmpinare.Având cuvântul reclamanta, prin apărător, învederează că a timbrat cererea în mod corespunzător, solicitând a fi respinsă excepția netimbrării.Curtea respinge excepția netimbrării invocată prin întâmpinare de către pârât, avându-se în vedere că la fila 18 din dosar este atașată dovada achitării taxei judiciare de timbru în contul de 50 RON, astfel cum s-a stabilit în sarcina reclamantei prin viza judecătorului.Curtea acordă cuvântul pe probe.Având cuvântul, reclamanta, prin avocat, solicită administrarea probei cu înscrisurile de la dosar.Curtea, deliberând, în temeiul art. 255 alin. (1) și art. 258 din Codul de procedură civilă, încuviințează în favoarea ambelor părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.Curtea acordă cuvântul asupra excepțiilor tardivității cererii de chemare în judecată, excepției lipsei de interes invocate de pârât prin întâmpinare, iar, în subsidiar, și pe fondul litigiului.Având cuvântul reclamanta, prin apărător, solicită respingerea excepției tardivității, termenul de prescripție de 6 luni și termenul de decădere de 1 an se aplică numai în cazul atacării prin acțiune în anulare pe cale separată a actelor administrative cu caracter individual. În cazul de față solicită a se constata că a atacat un act normativ cu caracter general, respectiv Hotărârea Guvernului nr. 859/2009, fiind aplicabile dispozițiile art. 11 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora controlul judiciar/judecătoresc al actelor administrative cu caracter normativ poate fi efectuat oricând. Pentru aceste motive solicită respingerea excepției tardivității.Cu privire la excepția lipsei de interes învederează că a formulat această acțiune întrucât cererea de atribuire a unui anumit teren pentru concesionare a fost respinsă în prima instanță de Curtea de Apel București prin hotărârea atașată la dosarul cauzei, instanța făcând aplicarea articolelor a căror anulare o solicită în prezenta cauză. Astfel cum s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție în recursul în interesul legii, în cazul anulării unui act administrativ cu caracter normativ, acesta aduce efecte pe viitor, dar și inclusiv și în cauzele pendinte care nu au fost definitiv soluționate la momentul la care se solicită anularea actelor administrative cu caracter normativ. Astfel, în situația admiterii cererii și a anulării actului administrativ atacat ieșit din ecuația litigiului pendinte care a fost suspendat de Înalta Curte în recurs, rezidă interesul reclamantei, întrucât, dacă nu ar fi fost oprită cercetarea legalității actului administrativ normativ pe calea excepției de nelegalitate, ar fi fost invocată pe cale de excepție de nelegalitate. Având în vedere că are acest regim juridic, reclamanta a formulat cererea pe cale separată, respectiv prin acțiunea în contencios administrativ. Pentru aceste motive solicită respingerea excepției lipsei de interes.Având cuvântul în subsidiar pe fondul cauzei, solicită admiterea cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată, și anularea în parte a punctului 3 dinHotărârea Guvernului nr. 859/2009 în privința modificării art. 77^1 litera d) din normele de aplicare a Legii nr. 268/2001 și anularea punctului 5 dinHotărârea Guvernului nr. 859/2009, respectiv a întregului art. 77^1, astfel cum a fost modificat prin acest punct 5, pentru motivele arătate pe larg în cererea de chemare în judecată. De asemenea, învederează că reclamanta este proprietară a două active pentru care a solicitat atribuirea unui anumit teren spre concesionare. Prin aceste hotărâri de guvern se răsfrânge în două rânduri voința legiuitorului, respectiv, în primul rând, sub aspectul stării de cuprindere a noțiunii de teren, pentru că legiuitorul deținea terenul de o manieră foarte cuprinzătoare, neinstituind vreo limitare, în timp ce prin această reglementare legislativă prevăzută de punctul 3 din Hotărârea Guvernului nr. 859/2009 se răsfrânge obiectul concesiunii numai la terenurile care se află în incinta activului, o distincție care nu este operată de legiuitor. Și în cazul pct. 5 s-a limitat sfera de aplicare la noțiunea de active, excluzându-se anumite active și operându-se cu niște distincții care nu au fost produse de legiuitor, ambele procedee fiind nepermise și nelegale, avându-se în vedere principiile ierarhiei actelor normative, art. 1 alineatul (5) din Constituția României, precum și articolele indicate privind normele de tehnică legislativă.Pentru motivele invocate în cuprinsul cererii de chemare în judecată solicită admiterea acțiunii în scurt cum a fost formulată. Învederează că a depus practică judiciară de la Curtea de Apel București și de la Înalta Curte de Casație și Justiție prin care se soluționează definitiv un litigiu și prin care norme din cadrul acestei hotărâri de guvern au fost anulate definitiv pe motive aplicabile și în prezenta cauză. Depune practică judiciară. Menționează că va solicita acordarea cheltuielilor de judecată pe cale separată.Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepțiilor invocate de pârât, iar, în subsidiar, pe fondul cauzei.
CURTEA,pentru a le da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise, în temeiul dispozițiilor art. 396 alin. (1) din Codul de procedură civilă, urmează a dispune amânarea pronunțării.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
DISPUNE:Amână pronunțarea la data de 9 decembrie 2019.Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 noiembrie 2019.
Președinte,
X
Grefier,
X––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește