ÎNCHEIERE din 24 iunie 2021

Dosar nr. 1.751/2/2021Curtea constituită din:Președinte – XGrefier – XPe rol se află cauza de contencios administrativ și fiscal, formulată de reclamantul X, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educației, având ca obiect „suspendare executare act administrativ – ord. 6.129/2016“.La apelul nominal făcut în ședința publică, în ordinea listei, a răspuns reclamantul X personal, lipsă fiind partea pârâtă.S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, după care;Din actele și lucrările dosarului Curtea constată că partea pârâtă a formulat concluzii scrise prin care a invocat excepția tardivității cererii modificatoare.Curtea pune în discuția părții prezente excepția tardivității cererii invocată de partea pârâtă prin concluziile scrise.Reclamantul X solicită respingerea excepției, având în vedere că termenul de soluționare a contestației a fost depășit, iar CNATDCU s-a pronunțat în scris printr-o adresă prin care arată că refuză să soluționeze contestația.Cu privire la excepția tardivității cererii modificatoare, Curtea, având în vedere mențiunile din încheierea de la primul termen de judecată din data de 13.05.2021, din care rezultă că a fost formulată la primul termen de judecată, doar comunicarea fiind ulterioară către partea pârâtă, o va respinge ca fiind neîntemeiată, în raport și de prevederile art. 204 din Codul de procedură civilă.Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată terminată cercetarea procesului, în conformitate cu prevederile art. 244 din Codul de procedură civilă și acordă cuvântul în continuare în dezbateri.Reclamantul X arată că ordinul atacat este nelegal pentru că nu respectă cerințele de claritate ale normei juridice, fiind emis în anul 2016, publicat în anul 2017 și intrat în vigoare în anul 2018, acesta introduce condiții care sunt subiective și neclare, făcute intenționat pentru a fi interpretate în funcție de persoana care aplică pentru obținerea atestatului de abilitare.Totodată, arată că a comparat ordinul contestat cu ordinul anterior și a constatat că în primul ordin existau standarde foarte clare. Mai arată că standardele ordinului contestat sunt foarte neclare, și anume două comunicări într-o limbă străină de largă circulație internațională, susținute la congrese/conferințe organizate de o societate științifică internațională din specializarea candidatului și publicate în volumul ori pe site-ul congresului V în revista societății/în secțiunea specială a unei reviste internaționale de prestigiu (numai comunicări acceptate ca urmare a selecției operate/invitației adresate de un comitet științific și susținute efectiv, nu în regim de poster).Mai mult, învederează faptul că a făcut o serie de comunicări cu entități care se autodenumeau societăți științifice, iar alte persoane au efectuat comunicări cu alte entități, unele sunt aceleași cu care a făcut și reclamantul, la celelalte persoane au fost bune, iar la reclamant nu au fost bune.Reclamantul dă ca exemplu din dosarul unei candidate care s-a înscris la abilitare după ce s-a înscris reclamantul, obținând abilitarea înaintea acestuia, ca mai apoi să fie raportor pentru reclamant în dosarul de abilitare, aceasta considerând cu acordul CNATDCU că a fi societate științifică internațională Consiliul Concurenței, ori aceasta nu poate fi o societate științifică.Reclamantul X învederează faptul că nu își explică de ce granturile de cercetare efectuate de acesta au fost ignorate.Totodată, în ceea ce privește participarea în calitate de expert în comisiile pentru elaborarea proiectului unor acte normative, învederează că a participat la elaborarea unor legi de modificare a Codului de procedură fiscală și a legii evaziunii fiscale. Mai arată că în raportul individual al evaluatorului se menționează faptul că nu este bună participarea în Comisia de redactare a Codului de procedură fiscală, deoarece ar fi trebuit să participe la elaborarea codului original, ci nu la legea de modificare a codului.Mai mult, în referatul sintetic, președintelui comisiei a arătat că nu este bună participarea pentru că ar fi trebuit să participe la comisia de elaborare, și nu în Parlament.Reclamantul învederează faptul că nu a participat în Parlament, ci a participat în comisia de elaborare constituită la nivelul Ministerului Finanțelor Publice.În ceea ce privește capătul doi de cerere, cu privire la neclaritatea normelor cu privire la conflictele de interese, arată că acestea sunt de două feluri, și anume conflict de interes al statului față de candidat și al candidatului față de stat. Or, în regulament se atacă doar conflictele de interese ale statului față de candidat, mai precis candidatul nu trebuie să fie în relații de rudenie sau să fi luat bani de la cei pe care îi are în comisie, însă există situația inversă de conflict de interese, cum i s-a întâmplat reclamantului, în care unul din membrii comisiei respective se afla în conflict de interes pentru că în calitate de avocați au fost adversari în două procese. Și acest text normativ din regulamentul CNATDCU este nul, solicitând suspendarea acestuia și pe fond anularea textului din regulament.În ultimul rând reclamantul solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise, în temeiul dispozițiilor art. 396 alin. (1) din Codul de procedură civilă, va amâna pronunțarea la data de 29.06.2021.
DISPUNE:Amână pronunțarea la 29.06.2021.Pronunțată azi, 24.06.2021, prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei instanței.
Președinte,
X
Grefier,
X

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește