ÎNCHEIERE din 2 noiembrie 2022

Dosar nr. 7.277/2/2021

Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de recurenții-pârâți Comitetul Național pentru Situații de Urgență, reprezentat de Departamentul pentru Situații de Urgență, și Guvernul României, precum și a recursului declarat de Ministerul Afacerilor Interne, prin Direcția generală juridică, împotriva Sentinței nr. 1.796 din 3 decembrie 2021 pronunțate de Curtea de Apel București – Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal.La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul-pârât Comitetul Național pentru Situații de Urgență, reprezentat de Departamentul pentru Situații de Urgență, prin consilier juridic, care depune delegație la dosar, și recurentul Ministerul Afacerilor Interne, prin Direcția generală juridică, prin consilier juridic, cu delegație la dosar, lipsind recurentul-pârât Guvernul României și intimații-reclamanți X și X.Procedura de citare este legal îndeplinită.Se prezintă referatul cauzei de către magistratul-asistent, care învederează că la termenul anterior de judecată a fost admisă excepția tardivității recursului declarat de recurentul Guvernul României și a fost respinsă excepția lipsei calității de reprezentant pentru Departamentul pentru Situații de Urgență.Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de soluționat, Înalta Curte, în conformitate cu dispozițiile art. 392 din Codul de procedură civilă, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursurilor.Recurentul-pârât Comitetul Național pentru Situații de Urgență, prin consilier juridic, având cuvântul, solicită admiterea recursului și casarea sentinței instanței de fond, prin care au fost anulate dispoziții din Hotărârea Guvernului nr. 1.183/2021 și Hotărârea Comitetului Național pentru Situații de Urgență nr. 101/2021.Susține că instanța de fond nu și-a motivat soluția de anulare a Hotărârii Comitetului Național pentru Situații de Urgență nr. 101/2021, considerând-o pur și simplu o operațiune administrativă emisă în temeiul dispozițiilor art. 18 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, fără a face o analiză a legalității condițiilor ce au stat la baza emiterii acestei hotărâri.Apreciază că sentința primei instanțe este nelegală având în vedere că Hotărârea Comitetului Național pentru Situații de Urgență a fost emisă în baza Legii nr. 55/2020, în sensul în care, în temeiul dispozițiilor art. 71, Guvernul declară starea de alertă și adoptă o serie de măsuri care fac parte din categoria măsurilor privind reziliența comunităților în care se pot lua măsuri privind protecția sănătății și vieții în anumite cazuri de urgență, de amploare deosebită, la propunerea Comitetului Național pentru Situații de Urgență.Ceea ce a stat la baza acestei propuneri a fost, astfel cum legea dispune, analiza factorilor de risc, care a relevat faptul că exista încă un risc major și o creștere a îmbolnăvirilor și diferențierea între situația categoriilor sociale privind persoane care erau vaccinate și persoane care se puteau testa pentru a avea acces în spații care reprezentau un risc major de îmbolnăvire.Consideră că actul administrativ a fost emis în condiții de legalitate, au fost respectate criteriile de temporalitate privind propunerea acestor măsuri, iar în sens contrar reținerilor instanței, nu apreciază că măsurile propuse erau discriminatorii având în vedere situația diferită a persoanelor. Vaccinarea nu era obligatorie și era recunoscut faptul că persoanele vaccinate aveau un risc mai scăzut de transmitere a îmbolnăvirilor, astfel încât măsurile propuse au fost legale.În aceste condiții, susține că instanța a solicitat dovezi științifice, prin urmare mai mult decât putea legea, în mod obiectiv, să ceară autorităților Guvernului și Comitetului Național pentru Situații de Urgență, cu privire la emiterea actelor administrative contestate.Față de aceste considerente și de cele dezvoltate în cuprinsul cererii, solicită admiterea recursului și obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.La interpelarea instanței, în sensul că, deși hotărârea de Guvern nu mai poate fi supusă analizei pe fond, poate fi supusă analizei hotărârea Comitetului Național pentru Situații de Urgență, reprezentantul recurentului-pârât apreciază că instanța se poate pronunța asupra legalității hotărârii Comitetului Național pentru Situații de Urgență.Recurentul Ministerul Afacerilor Interne, prin consilier juridic, având cuvântul, susține că, prin raportare la art. 64 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs urmează să observe faptul că în mod eronat, nelegal, instanța de fond i-a respins ca inadmisibilă cererea de intervenție accesorie.Arată că există practică a Înaltei Curți în sprijinul recursului său, instanța reținând, într-o speță similară, prin admiterea recursului, că Ministerul Afacerilor Interne deține interes în a justifica o cerere de intervenție accesorie. Menționează că prin acea hotărâre de Guvern erau stabilite atribuții în sarcina sa, având calitatea de avizator al acestei hotărâri, astfel că, în mod evident, ministerul este direct interesat de participarea într-un dosar în care se verifică legalitatea hotărârii de Guvern.Pe cale de consecință, solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.Solicită cheltuieli de judecată, în măsura în care la dosar au fost depuse dovezi în acest sens.Înalta Curte, luând act de susținerile părților, în conformitate cu dispozițiile art. 394 din Codul de procedură civilă, declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra recursurilor promovate.După închiderea dezbaterilor, la ora 9.37, se prezintă intimata-reclamantă X, personal, în nume propriu și în calitate de reprezentant convențional al intimatului-reclamant X, căreia instanța îi aduce la cunoștință faptul că în cauză au fost puse concluzii de către reprezentanții recurenților, iar pricina a fost reținută spre soluționare.Intimata-reclamantă solicită amânarea pronunțării în vederea depunerii de concluzii scrise.
ÎNALTA CURTE,având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise,în temeiul dispozițiilor art. 396 alin. (1) din Codul de procedură civilă,
În numele legii,
DISPUNE:Amână pronunțarea la data de 16 noiembrie 2022.Pronunțată în ședință publică, astăzi, 2 noiembrie 2022.
Judecător,
X
Judecător,
X
Judecător,
X
Magistrat-asistent,
X

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește