ÎNCHEIERE din 2 martie 2012

având drept obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind remuneraţia datorată artiştilor interpreţi sau executanţi pentru radiodifuzarea prestaţiilor artistice din domeniul audiovizual de către organismele de televiziune



Completul de arbitraj este compus din:– Manolache Onofrei Tatiana– Tănăsescu Mihai Alexandru– Ştiolică Florin– Gozia Dan-Cristian– Niţu IonArbitraj având drept obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind remuneraţia datorată artiştilor interpreţi sau executanţi pentru radiodifuzarea prestaţiilor artistice din domeniul audiovizual de către organismele de televiziuneLa apelul nominal au răspuns în şedinţă publică următorii: Societatea Română de Televiziune (SRTV) – Laurenţiu Oprea, şef Serviciu Drepturi de Autor, Irina Lucan-Arjoca, Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi (CREDIDAM) – Savu Mariana – avocat, Ştefan Gheorghiu – director general, Iulian Vrabete – membru consiliul director, Asociaţia Română pentru Artişti Interpreţi sau Executanţi (ARAIEX) – Gheoghita Cristian Valentin – avocat, Frâncu George – director general, Cristina Todor – consilier juridic, Societatea Comercială PRO TV – S.A. – Adrian Pintilie – avocat.În privinţa probei cu expertiză solicitată de CREDIDAM la termenul din data de 27 februarie 2012 a cărei admisibilitate a fost prorogată după administrarea probei cu înscrisuri, CREDIDAM arată că nu înţelege să mai administreze această probă ca expertiză tehnică şi depune la dosar situaţia ponderii de utilizare stabilită şi comunicată de CRITERIA SOFT amp; WEB – S.R.L. şi transmisă către CREDIDAM în funcţie de lista membrilor ARAIEX de care a luat cunoştinţă în derularea prezentei proceduri arbitrale.ARAIEX solicită ca înscrisul depus de către CREDIDAM să fie înlăturat întrucât conţinutul acestuia tinde la a substitui concluziile unui raport de expertiză cu caracter extrajudiciar şi că în lipsa playlisturilor care au fost puse la dispoziţia emitentului acestui înscris, respectiv CRITERIA SOFT amp; WEB – S.R.L., nu poate fi analizat punctul de vedere exprimat de această entitate juridică.ARAIEX mai arată că marja de eroare indicată de către emitent de 10% din 0,8% este una prea mare şi că nu rezultă din cuprinsul înscrisului criteriile obiective care au fost avute în vedere de către emitent la stabilirea ponderii de utilizare.ARAIEX mai arată că este de notorietate ca membrii săi să acopere genul artistic "petreceri folclor" şi că, în cazul în care nu au fost puse la dispoziţia CRITERIA SOFT amp; WEB – S.R.L. playlisturile utilizatorilor specifici ai acestui gen (ETNO TV, FAVORIT, TARAF TV, HORA TV, MYNELE TV), obiectivitatea stabilirii ponderii de către CRITERIA SOFT amp; WEB – S.R.L. este discutabilă.CREDIDAM arată că la emiterea punctului de vedere emis de CRITERIA SOFT amp; WEB – S.R.L. au fost avute în vedere toate playlisturile transmise de utilizatori la CREDIDAM în perioada aprilie-septembrie 2011, perioadă în care ARAIEX funcţiona deja.CREDIDAM mai arată că există o piedică obiectivă în punerea la dispoziţie a playlisturilor întrucât acestea conţin date cu caracter confidenţial ale utilizatorilor, iar utilizatorii nu şi-au exprimat acordul pentru punerea lor la dispoziţie în cadrul prezentului arbitraj.SRTV arată că nu este utilă şi pertinentă administrarea probei cu expertiză tehnică întrucât, în cuprinsul metodologiei cu care a fost învestit completul arbitral, nu exista nicio clauză care să facă referire la repertoriu, astfel încât nu se pune problema determinării ponderii de utilizare. Administrarea probei cu expertiză ar fi lipsită de relevanţă în opinia SRTV. SRTV nu se opune ca înscrisul să fie avut în vedere în ansamblul complexului probator.ARAIEX în replică arată că dacă în prezenta cauză arbitrală nu ar fi fost relevantă ponderea de utilizare, înscrisul depus astăzi nu ar mai avea nicio utilitate. Pe de altă parte arată că, întrucât trimestrele 1 şi 4 ale anului 2011 nu au fost avute în vedere de către CRITERIA SOFT amp; WEB – S.R.L., este de natură să producă prejudicii membrilor săi întrucât în aceste perioade ale anului majoritatea utilizatorilor îşi orientează programele spre a difuza programe de tip "folclor/petrecere".ARAIEX arată că în cuprinsul înscrisului se face referire exclusiv la ponderea de utilizare a membrilor ARAIEX, putându-se desprinde astfel concluzia că diferenţa de pondere aparţine CREDIDAM, concluzie care ar fi eronată întrucât nu este avută în vedere situaţia nemembrilor.În replică CREDIDAM arată că neanalizarea trimestrului 1 şi 4 din 2011 nu este de natură să genereze prejudicii membrilor ARAIEX întrucât televiziunile de "nişă" nu înregistrează variaţii de pondere pe parcursul anului. Cu privire la faptul că nu au fost avuţi în vedere "nemembri", CREDIDAM arată că într-adevăr diferenţa de pondere faţă de ceea ce s-a stabilit că aparţine ARAIEX revine în totalitate CREDIDAM întrucât sunt aplicabile dispoziţiile art. 123^2 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, cu modificările şi completările ulterioare, şi, fiind vorba de gestiune colectivă facultativă, fiecare dintre organismele de gestiune colectivă, atât ARAIEX, cât şi CREDIDAM, acţionează strict cu privire la numărul de membri.De asemenea, necesitatea determinării ponderii de utilizare nu rezultă din forma metodologiei, ci din dispoziţiile art. 131^1 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 8/1996, cu modificările şi completările ulterioare, care determină expres ca un criteriu în cadrul procedurilor de negociere această pondere.Din oficiu, completul arbitral solicită ARAIEX să precizeze ponderea aproximativă pe care apreciază că o deţine şi pe care a avut-o în vedere în cadrul negocierilor şi cu ocazia iniţierii cererii de arbitraj.De asemenea, completul solicită CREDIDAM să depună la dosarul cauzei solicitarea pe care a adresat-o CRITERIA SOFT amp; WEB – S.R.L. şi în baza căreia s-a comunicat răspunsul ce formează obiectul înscrisului depus astăzi.ARAIEX precizează că are în vedere o pondere de utilizare de 10% determinată nu de numărul de membri, ci de împrejurarea că repertoriul acestora este mai utilizat decât al membrilor CREDIDAM.SRTV comunică în exemplare suficiente înscrisuri, iar volumul acestor înscrisuri nu necesită acordarea unui termen, părţile urmând să îşi exprime punctul de vedere cu privire la înscrisurile depuse de SRTV în cuprinsul notelor de concluzii scrise.Faţă de înscrisurile depuse de SRTV, respectiv cele două contracte încheiate cu membrii ARAIEX, acest organism de gestiune colectivă precizează că aceeaşi situaţie este aplicabilă şi artiştilor pe care îi reprezintă CREDIDAM.Completul, faţă de susţinerile părţilor, constată că CREDIDAM nu îşi mai menţine solicitarea de administrare a probei cu expertiză şi că SRTV apreciază proba ca lipsită de relevanţă.ARAIEX îşi însuşeşte acest punct de vedere.Cu privire la documentele depuse în şedinţa de astăzi în cadrul probei cu înscrisuri completul urmează să le analizeze prin raportare la toate probele administrate în cauză şi să aprecieze cu privire la acestea în conformitate cu art. 261 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă.Nemaifiind cereri de formulare, completul arbitral acordă părţilor cuvântul pe fond.Faţă de acestea,COMPLETUL ARBITRALRămâne în pronunţare şi amână pronunţarea cauzei la data de 8 martie 2012.Completul de arbitraj,Manolache Onofrei TatianaTănăsescu Mihai AlexandruŞtiolică FlorinGozia Dan-CristianNiţu Ion–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește