ÎNCHEIERE din 2 decembrie 2021

Dosar nr. 7.277/2/2021Curtea constituită din:Președinte – XGrefier – XPe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulate de reclamanții X și X, în contradictoriu cu pârâții Comitetul Național pentru Situații Speciale de Urgență și Guvernul României și petentul Ministerul Afacerilor Interne prin Direcția generală juridică, având ca obiect „ordonanță președințială“.La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea listei de ședință au răspuns reclamanții X personal și X personal și asistat de avocat X, în baza împuternicirii avocațiale seria B6195094/2021 aflate la dosar, lipsind pârâții Comitetul Național pentru Situații Speciale de Urgență și Guvernul României și petentul Ministerul Afacerilor Interne prin Direcția generală juridică. Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care Curtea solicită lămuriri în privința timbrajului, în sensul că s-a observat faptul că cererea de chemare în judecată a fost timbrată cu suma de 20 de lei, iar apoi s-a mai achitat o taxă de 50 de lei.Reclamanții, prin avocat, învederează Curții faptul că au timbrat prima dată cu 20 de lei pentru ordonanța președințială și după aceea au depus la dosarul cauzei o taxă de timbru de 50 de lei, tocmai nu a exista discuții pentru că pe cererea de drept comun taxa de timbru este de 50 de lei.Curtea aduce la cunoștință reclamanților faptul că taxa de timbru în cuantum de 20 de lei va fi alocată cererii de suspendare; totodată întreabă dacă pentru acțiunea în anulare datorează doar 50 de lei sau 100 de lei.Reclamanții, prin avocat, aduc la cunoștință Curții faptul că au timbrat doar 50 de lei.La interpelarea expresă a Curții dacă hotărârea CNSU este un act prealabil hotărârii de Guvern, reclamanții, prin avocat, aduc la cunoștință faptul că din punctul de vedere al acestora este un act prealabil al hotărârii de Guvern; totodată, solicită a se avea în vedere faptul că a fost adoptată exact prin hotărârea de Guvern, exact ca atare, dar este un act prealabil hotărârii de Guvern și face corp comun cu hotărârea de Guvern.Curtea, față de precizările reclamanților, constată că pentru acțiunea în anulare se datorează o taxă de timbru în cuantum de 50 de lei, care este deja achitată.Totodată, acordă cuvântul pe cerere de intervenție accesorie formulată de petentul Ministerul Afacerilor Interne prin Direcția generală juridică, cu precizarea că s-a invocat atât nulitatea acesteia, cât și lipsa de interes în formularea cererii.Reclamanții, prin avocat, referitor la nulitate cererii, apreciază faptul că trebuia inclus, motivat, în cuprinsul cererii de intervenție interesul, iar Ministerul Afacerilor Interne nu are un interes propriu, trebuie să aibă și un interes propriu, într-adevăr intervenția accesorie este o formă de apărare, dar trebuie să existe și un interes propriu. Astfel cum a motivat și în cuprinsul notelor scrise, faptul că chiar și o intervenție accesorie trebuie să respecte toate condițiile generale de exercitare a acțiunii civile, chiar și domnul profesor Boroi menționează în tratatul dumnealui faptul că, în cadrul intervenției accesorii, pentru intervenția voluntară accesorie este vorba de un interes actual pentru a preveni un prejudiciu eventual. Prin hotărârea respectivă se va stabili sau se va confirma o situație ce conferă intervenientului accesoriu certitudinea că drepturile sale, deci ale sale, conexe cu această situație juridică, nu sunt cu nimic afectate.Or, din punctul de vedere al acestora, nu există niciun drept al Ministerului Afacerilor Interne actual, nu este vorba de un prejudiciu eventual al Ministerului Afacerilor Interne, motiv pentru care apreciază că nu îndeplinește toate condițiile prevăzute de lege și se impune a fi anulată sau respinsă ca lipsită de interes.Curtea acordă cuvântul și pe excepția lipsei de interes.Reclamanții, prin avocat, în privința lipsei de interes, arată că interesul trebuie să fie propriu; chiar dacă este o formă de apărare, trebuie să existe un interes propriu, or în această situație Ministerul Afacerilor Interne nu are un interes propriu, intervenția voluntară accesorie urmărește să preîntâmpine pronunțarea unei hotărâri care ar fi susceptibilă să creeze o situație de natură a compromite propriile sale drepturi, astfel cum menționează domnul profesor Boroi în tratatul dumnealui și ca atare apreciază că cererea de intervenție accesorie este inadmisibilă, în primul rând de anulata și apoi inadmisibilă pentru lipsa interesului.Curtea, dat fiind faptul că partea nu este prezentă, va rămâne în pronunțare pe admisibilitatea acesteia și dacă se apreciază admisibilă, mai departe, pe temeinicia acesteia.Totodată aduce la cunoștință reclamanților prin avocat faptul că prin cererea de intervenție accesorie s-au invocat niște excepții, în ipoteza în care va fi considerată admisibilă cererea de intervenție accesorie.Curtea acordă cuvântul pe excepția inadmisibilității acțiunii formulată pe cale de ordonanță președințială, excepție invocată de Guvernul României.Reclamanții, prin avocat, solicită a se avea în vedere faptul că, în termenul prevăzut de lege, a transformat-o într-o cerere de drept comun, iar în al doilea rând a expus pe larg în cuprinsul notelor scrise și în cuprinsul cererii de chemare în judecată de ce este admisibilă pe calea ordonanței președințiale.Mai solicită a se avea în vedere faptul că în acest moment ordonanța președințială este singura procedură prevăzută în legislația actuală care să garanteze, să încerce de fapt să garanteze accesul efectiv la instanță.Curtea constată că excepția va rămâne lipsită de obiect și va fi respinsă ca atare, dat fiind faptul că reclamanții au transformat deja cererea din ordonanță președințială într-o acțiune pe dreptul comun. Totodată duce la cunoștință faptul că s-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Guvernului României pe capătul de cerere vizând anularea hotărârii CNSU și acordă cuvântul pe aceasta.Reclamanții, prin avocat, învederează faptul că lasă la aprecierea instanței, arătând faptul că practic a chemat Guvernul României în judecată pentru hotărârea de Guvern și Comitetul Național pentru Situații de Urgență pentru hotărârea Comitetului Național pentru Situații de Urgență; i s-a părut absurd să formuleze două cereri de chemare în judecată, cu două dosare distincte pentru justa soluționare a cauzei, situație în care s-ar fi ajuns la conexarea cererilor și ar fi fost inutil.Reclamantul X arată faptul că susține aceleași concluzii ca și apărătorul desemnat.Curtea aduce la cunoștință faptul că petentul Ministerul Afacerilor Interne a invocat excepția netimbrării acțiunii, chestiune care s-a discutat la început, și se înțelege faptul că reclamanții au pus concluzii de respingere a excepției netimbrării, pe ideea că s-a timbrat, cu precizarea că hotărârea Comitetului Național pentru Situații de Urgență ar fi un act ce a stat la baza emiterii hotărârii de Guvern. De asemenea, acordă cuvântul pe inadmisibilitatea acțiunii pentru neparcurgerea procedurii prealabile, excepție invocată de către Ministerul Afacerilor Interne.Reclamanții, prin avocat, învederează faptul că, din punctul acestora de vedere, așa cum au dezvoltat în notele scrise, nu trebuia parcursă procedura prealabilă.Curtea acordă cuvântul pe excepția lipsei de interes a reclamanților, invocată de Ministerul Afacerilor Interne.Reclamanții, prin avocat, solicită a se avea în vedere faptul că ambii sunt persoane nevaccinate, astfel încât nu se poate pune problema pentru o lipsă de interes, precizând faptul că reclamanta X weekendul acesta își dorea să poate pleca, să ia, și ca avocat, dar și ca persoană fizică, o perioadă de repaus, însă nu a avut cum să plece ca să se încadreze, fiindcă în unitățile de cazare este permis doar accesul persoanelor vaccinate sau persoanelor trecute prin boală; nu ține de noi atunci când ne îmbolnăvim, iar vaccinarea, consideră, trebuie să fie alegerea fiecăruia. Reclamantul X învederează Curții faptul că din cauza acestei hotărâri și având în vedere faptul că de profesie este fotograf, or, în această perioadă sunt interzise evenimentele de către stat, dar același stat are pretenția să îi plătească taxele și impozitele la zi, CAS-ul, dările la stat sub sancțiunea popririi contului sau a executării silite; or, dacă nu are venituri, cum poate să își achite aceste obligații față de stat?La interpelarea expresă a Curții, dacă mai sunt cereri de formulat sau alte excepții de invocat, reclamanții, prin avocat, arată că nu mai au cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul pe probe.Reclamanții, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, precum și cu cele pe care le va depune, înscrisuri care reprezintă un studiu prin care se arată o serie de consecințe, ca efecte secundare, ale vaccinurilor asupra organismului, asupra ADN-ului nostru.Curtea, în temeiul art. 255 și următoarele din noul Cod de procedură civilă, încuviințează pentru toate părțile proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, inclusiv cele depuse în ședință publică; totodată acordă cuvântul pe cererea de suspendare și pe fondul cauzei.Reclamanții, în ceea ce privește cererea de suspendare, solicită admiterea acesteia avându-se în vedere toate motivele expuse pe larg în cadrul notelor scrise, apreciind că este admisibilă având în vedere regulamentul invocat, regulile invocate de drept comunitar și, mai mult decât atât, apreciază că nu se aplică acele dispoziții din Legea contenciosului administrativ care ar exclude posibilitatea suspendării.În ceea ce privește acțiunea în anulare solicită admiterea acesteia, iar suplimentar față de tot ceea ce a expus pe larg în cadrul notelor scrise și având în vedere studiul de caz pe care l-a depus azi la dosarul cauzei în care se menționează faptul că, chiar dacă problema nu poate fi clarificată de așa manieră încât să dea satisfacție uneia sau alteia dintre părți, susținătorilor pro vaccin sau celor anti vaccin, toate părțile ar trebui să fie de acord că o anumită toxicitate se manifestă uneori la unele persoane vaccinate și că o astfel de toxicitate poate uneori fi atribuită fără echivoc administrării vaccinului. În aceste condiții, pentru unii se pune întrebarea dacă toxicitatea aceasta se manifestă suficient de des și cu o severitate suficient de mare la persoanele vaccinate, așa încât să ne preocupe mai mult decât însăși combaterea COVID. De asemenea, mai solicită a se avea în vedere faptul că, potrivit art. 1 din Constituția României, România este un stat de drept, democratic și social în care demnitatea omului, drepturile și libertățile cetățenilor trebuie să reprezinte valori supreme. Mai mult decât atât, există Convenția europeană pentru protecția drepturilor omului și a demnității ființei umane față de aplicațiile biologiei și medicinei.Potrivit art. 1, părțile în această convenție protejează demnitatea și identitatea ființei umane și garantează oricărei persoane, fără discriminare, respectul integrității sale și al celorlalte drepturi și libertăți fundamentale față de aplicațiile biologiei și medicinei; art. 5: „O intervenție în domeniul sănătății nu se poate efectua decât după ce persoana vizată își va da consimțământul liber și în cunoștință de cauză.“, iar în condițiile în care noi, persoanele nevaccinate, nu avem voie decât să mergem la muncă și să întreprindem un număr limitat de activități, inclusiv nu avem voie să mergem în unități nonalimentare să ne cumpărăm încălțăminte, cele necesare traiului zilnic, cum am putea să ne exprimăm consimțământul în mod liber dacă dorim o intervenție medicală cum este vorba de un vaccin?În aceste condiții, mai mult decât atât, potrivit notelor de fundamentare și tuturor actelor care au fost depuse la dosarul cauzei de către Guvernul României, aceștia fac trimitere, pentru a justifica necesitatea adoptării restricțiilor, la datele raportate la data de 24 octombrie; în primul rând, așa cum a subliniat în notele scrise, anterior adoptării hotărârii de Guvern, în săptămâna anterioară, aceste informații pot fi verificate pe: știrioficiale.ro care este site-ul oficial cu informațiile oficiale cu privire la COVID, erau în trend descendent și în niciun caz în trend ascendent, iar acum avem aproximativ 2.000 de cazuri, 1.000 de cazuri, însă măsurile în continuare produc efecte.Potrivit datelor raportate la 24 octombrie, 93% din decese aveau morbidități, iar 85,7% din decese au fost la persoane peste 60 de ani, iar în aceste condiții, aceasta era statistica de care s-a prevalat Guvernul României pentru adoptarea acestei hotărâri, iar, în aceste condiții, de ce se impun restricții tuturor persoanelor; este pandemie, înțelegând că este o situație epidemiologică, de fapt, aceasta nu mai este excepțională, întrucât este deja de un an și ceva, deja se vorbește de valul 5, deja se vorbește despre 70.000 de cazuri, se înțelege că persoanele trebuie protejate, dar persoanele la care s-a observat, într-adevăr, că a existat o problemă, persoanele peste 60 de ani și persoanele cu comorbidități. Mai mult decât atât, Guvernul României, în întâmpinarea formulată, inclusiv petentul Ministerul Afacerilor Interne, a făcut trimitere la ordonanța Guvernului privind adoptarea certificatului verde la nivelul Uniunii Europene; or, solicită a se avea în vedere preambulul Regulamentului privind adoptarea certificatului verde, unde în preambul se face trimitere numai la libera circulație a persoanelor, și acesta, scrie exact, acesta nu ar trebui înțeles ca o facilitate sau o încurajare a adoptării de restricții privind libera circulație sau de restricții ale altor drepturi fundamentale. În aceste condiții, de ce Guvernul României se prevalează de acest certificat verde pentru a permite accesul persoanelor doar care dețin certificat verde și doar persoanelor vaccinate sau trecute prin boală, apreciind că Guvernul României putea să adopte alte măsuri de combatere a acestei situații epidemiologice, nu prin care să se restrângă drepturi și libertăți fundamentale, de exemplu, să se construiască spitale, să se doteze spitalele, să se igienizeze spitalele; foarte multe persoane evită să ajungă în spitalele din România pentru faptul că se pot îmbolnăvi și preferă să se trateze acasă pentru că în spitale, în acest moment, nu mai prezintă siguranță, astfel încât apreciază că se puteau adopta alte măsuri prin care să se combată această situație epidemiologică, Guvernul României având obligația să respecte Constituția României, legea fundamentală a acestei țări care consideră că drepturile și libertățile fundamentale sunt valori supreme pentru un stat democratic, iar România nu mai este un stat democratic în acest moment. Pentru considerentele arătate, precum și pentru cele expuse în scris solicită admiterea acțiunii. Reclamantul X, în subsidiar, arată faptul că trebuia avut în vedere că Guvernul României, autoritățile fac un joc de cuvinte, care este foarte ușor interpretat, și anume: decese cu COVID și decese de COVID; având în vedere că OMS a restricționat să nu se facă autopsii celor care au fost suspecți de COVID, nu se poate ști exact câți au murit cu COVID sau de COVID, plus că aceștia se referă foarte mult la numărul de cazuri, iar dacă se raportează la numărul de cazuri la populația României, nu prea vede necesitatea unei restricționări sau a unei pandemii. Mai arată faptul că trebuie avut în vedere că în anul 2018, la nivel mondial, de gripă au murit 2,1% din populația lumii, iar de COVID, de când s-a instalat pandemia, au murit 2,5% din populația lumii; or, nu își amintește ca în 2018 să fi fost măcar vreo știre la televizor sau mare tam-tam despre această situație, pur și simplu pentru că gripa este ceva normal. De asemenea, precizează faptul că încep să apară studii precum că testele PCR și antigen nu fac diferența între simptomele de gripă și simptomele de COVID, așadar pentru statul român și pentru autorități, cum puțini doctori și vorbesc, dacă ai gripă sau orice altă formă de răceală, clar ai COVID.Reclamanții, prin avocat, mai arată că măsurile sunt disproporționate și se aplică discriminatoriu, solicitând, totodată, a se avea în vedere și deciziile Curții Constituționale invocate în notele scrise, chiar și hotărârea Curții de Apel Cluj, chiar dacă nu este definitivă, apreciază că o poate invoca și, de asemenea, solicită a se avea în vedere și toate susținerile pe care le-a făcut cu declararea pandemiei, modul în care aceasta a fost declarată în România și de asemenea faptul că Curtea Constituțională a declarat neconstituțională acea hotărâre a Parlamentului României prin care s-a declarat starea de alertă; or, cum poți să prelungești sau să menții o stare de alertă care, de fapt, nu mai există. Curtea, în conformitate cu prevederile art. 494 din noul Cod de procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,având nevoie de timp pentru a delibera, față de dispozițiile art. 396 alin. (1) din noul Cod de procedură civilă, motiv pentru care
DISPUNE:Amână pronunțarea cauzei pentru data de 3 decembrie 2021. Se atacă împreună cu fondul cauzei.Pronunțată astăzi, 2.12.2021 prin punerea soluției la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței, conform art. 396 alin. (2) din noul Cod de procedură civilă.
Președinte,
X
Grefier,
X

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește