ÎNCHEIERE din 17 septembrie 2018

Dosar nr. 1.363/1/2017

S-a luat în examinare, în camera de consiliu, cererea formulată de petenta Barbur Diana Flavia privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei nr. 73 din 16 octombrie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 1.363/1/2017 și publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 914 din 22 noiembrie 2017.Completul de judecată este constituit conform dispozițiilor art. 516 alin. (2) din Codul de procedură civilă raportat la dispozițiile art. 27^2 alin. (2) lit. b) din Regulamentul de organizare și funcționare administrativă a Înaltei Curți de Casație și Justiție, iar în alcătuirea Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept pentru ședința din data de 17 septembrie 2018, față de structura completului de judecată, astfel cum a fost stabilită prin procesul-verbal de tragere la sorți din data de 10 mai 2017, sau operat următoarele modificări:– doamna judecător Doina Popescu, membru al completului ce a pronunțat hotărârea a cărei îndreptare se solicită, care a participat la ședință în locul doamnei judecător Lavinia Curelea, președintele delegat al Secției I civile, conform Hotărârii Colegiului de conducere al Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 1 din 13.01.2017, eliberată din funcție ca urmare a pensionării prin Decretul nr. 313 din 28 martie 2018 emis de Președintele României, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 278 din 29 martie 2018, va fi înlocuită cu doamna judecător Lavinia Curelea, președintele delegat al Secției I civile; … – domnul judecător Ionel Barbă, fost președinte al Secției de contencios administrativ și fiscal, membru al completului ce a pronunțat hotărârea a cărei îndreptare se solicită, va fi înlocuit cu doamna judecător Corina-Alina Corbu, care a fost numită în funcția de președinte al Secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție, potrivit Decretului nr. 615 emis de Președintele României la data de 25 iulie 2018 și publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 649 din 26 iulie 2018; … – domnul judecător Dragu Crețu, membru al completului ce a pronunțat hotărârea a cărei îndreptare se solicită, eliberat din funcție ca urmare a pensionării începând cu data de 1 iunie 2018, conform Decretului nr. 338 din 12 aprilie 2018 emis de Președintele României, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 325 din 13 aprilie 2018, va fi înlocuit cu doamna judecător Adina Georgeta Nicolae, desemnată pe lista de supleanți; … – domnul judecător Constantin Brânzan, membru al completului ce a pronunțat hotărârea a cărei îndreptare se solicită, eliberat din funcție ca urmare a pensionării începând cu data de 1 ianuarie 2018, conform Decretului nr. 1.161 din 7 decembrie 2017 emis de Președintele României, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 975 din 8 decembrie 2017, va fi înlocuit cu doamna judecător Valentina Vrabie, desemnată pe lista de supleanți. … 
ÎNALTA CURTE,asupra cererii de față, constată următoarele:Prin Decizia nr. 73 din 16 octombrie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 1.363/1/2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 914 din 22 noiembrie 2017, Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept a statuat următoarele:Admite sesizarea formulată de Tribunalul Cluj – Secția civilă în Dosarul nr. 10.022/211/2016 privind pronunțarea unei hotărâri prealabile și, în consecință, stabilește că:În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 906 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, încheierea de soluționare a cererii de obligare la plata de penalități pe zi de întârziere a debitorului unei obligații de a face sau a nu face, evaluabile în bani, care nu poate fi îndeplinită prin altă persoană, este definitivă, indiferent de soluția adoptată de instanța de executare, respectiv de admitere sau de respingere a cererii creditorului.La data de 26 iulie 2018 a fost înregistrată la dosar cererea formulată de petenta Barbur Diana Flavia privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei nr. 73 din 16 octombrie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 1.363/1/2017 și publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 914 din 22 noiembrie 2017.În motivarea cererii s-a învederat că în cuprinsul dispozitivului deciziei s-a strecurat o eroare materială, având în vedere faptul că obiectul sesizării a privit art. 906 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, întreaga motivare privește aceste două alineate ale art. 906 din același act normativ, iar art. 906 alin. (2) tratează obligațiile neevaluabile în bani.În consecință, s-a solicitat admiterea cererii de îndreptare a erorii materiale în sensul menționării că „în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 906 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, încheierea de soluționare a cererii de obligare la plata de penalități pe zi de întârziere a debitorului unei obligații de a face sau a nu face, neevaluabile în bani, care nu poate fi îndeplinită prin altă persoană, este definitivă, indiferent de soluția adoptată de instanța de executare, respectiv de admitere sau de respingere a cererii creditorului“, și nu „în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 906 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, încheierea de soluționare a cererii de obligare la plata de penalități pe zi de întârziere a debitorului unei obligații de a face sau a nu face, evaluabile în bani, care nu poate fi îndeplinită prin altă persoană, este definitivă, indiferent de soluția adoptată de instanța de executare, respectiv de admitere sau de respingere a cererii creditorului“.Analizând motivele invocate în susținerea cererii, Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept constată că, potrivit art. 442 din Codul de procedură civilă, „erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale cuprinse în hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu ori la cerere […].“ Situația expusă de petentă se încadrează în dispozițiile legale anterior menționate, întrucât paragraful 59 al deciziei a cărei îndreptare se solicită citează întreg articolul 906 din Codul de procedură civilă, iar din paragrafele 65 și 66 ale aceleiași hotărâri reiese că soluția pronunțată a avut în vedere, în privința celor care nu pot fi îndeplinite prin altă persoană, atât obligațiile evaluabile în bani, cât și pe cele neevaluabile în bani, iar nu numai pe primele dintre acestea.Față de aceste considerente, în temeiul art. 442 din Codul de procedură civilă, Înalta Curte de Casație și Justiție va admite cererea formulată de petenta Barbur Diana Flavia și va dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei nr. 73 din 16 octombrie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 1.363/1/2017 și publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 914 din 22 noiembrie 2017, în sensul că, în loc de „în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 906 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, încheierea de soluționare a cererii de obligare la plata de penalități pe zi de întârziere a debitorului unei obligații de a face sau a nu face, evaluabile în bani, care nu poate fi îndeplinită prin altă persoană, este definitivă, indiferent de soluția adoptată de instanța de executare, respectiv de admitere sau de respingere a cererii creditorului“, se va trece „în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 906 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, încheierea de soluționare a cererii de obligare la plata de penalități pe zi de întârziere a debitorului unei obligații de a face sau a nu face, evaluabile sau neevaluabile în bani, care nu poate fi îndeplinită prin altă persoană, este definitivă, indiferent de soluția adoptată de instanța de executare, respectiv de admitere sau de respingere a cererii creditorului“.
PENTRU ACESTE MOTIVE În numele legiiDISPUNE:Admite cererea formulată de petenta Barbur Diana Flavia.Dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei nr. 73 din 16 octombrie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 1.363/1/2017 și publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 914 din 22 noiembrie 2017, în sensul că, în loc de: „în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 906 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, încheierea de soluționare a cererii de obligare la plata de penalități pe zi de întârziere a debitorului unei obligații de a face sau a nu face, evaluabile în bani, care nu poate fi îndeplinită prin altă persoană, este definitivă, indiferent de soluția adoptată de instanța de executare, respectiv de admitere sau de respingere a cererii creditorului“, se va trece: „în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 906 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, încheierea de soluționare a cererii de obligare la plata de penalități pe zi de întârziere a debitorului unei obligații de a face sau a nu face, evaluabile sau neevaluabile în bani, care nu poate fi îndeplinită prin altă persoană, este definitivă, indiferent de soluția adoptată de instanța de executare, respectiv de admitere sau de respingere a cererii creditorului“.Obligatorie, potrivit dispozițiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 septembrie 2018.
VICEPREȘEDINTELE ÎNALTEI CURȚI DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE
GABRIELA ELENA BOGASIU
Magistrat-asistent,
Ileana Peligrad–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește