ÎNCHEIERE din 11 septembrie 2017

Dosar nr. 2.872/2/2015Curtea constituită din:Președinte – Cristina ArdeleanuGrefier – Daniela NucăPe rol soluționarea acțiunilor în contencios administrativ formulate de reclamantele TOMIS TEAM – S.R.L., M.W. TEAM INVEST – S.R.L., OVIDIU DEVELOPMENT – S.R.L., ENEL GREEN POWER ROMÂNIA – S.R.L., S.C. EWIND – S.R.L., BLUE LINE ENERGY – S.A., de intervenienta în nume propriu ROMCONSTRUCT TOP – S.R.L., de intervenienta în nume propriu MIREASA ENERGIES – S.R.L., în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, COMISIA FISCALĂ CENTRALĂ și cu intervenienții în interes accesoriu COMUNA NICOLAE BĂLCESCU PRIN PRIMAR, COMUNA CORONINI PRIN PRIMAR, COMUNA TÂRGUȘOR PRIN PRIMAR, având ca obiect „anulare act administrativ“.La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantele Tomis Team – S.R.L., M.W. Team Invest – S.R.L., Ovidiu Development – S.R.L., Enel Green Power România – S.R.L., prin apărător Cristina Florescu, reclamanta S.C. Ewind – S.R.L. prin apărător Cristi Secrieru, reclamanta Blue Line Energy – S.A. prin apărător Andrei Ioniță, pârâții prin consilier juridic Oana Scrobotă, lipsă fiind intervenienții. Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:Curtea pune în discuție admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție principală formulate de Romconstruct Top – S.R.L. Reclamantele Tomis Team – S.R.L., M.W. Team Invest – S.R.L., Ovidiu Development – S.R.L., Enel Green Power România – S.R.L., prin apărător, solicită încuviințarea în principiu a cererii de intervenție astfel cum a fost formulată și completată, menționând că petitul privește anularea atât a celor două acte, cât și a deciziei prin care s-a respins plângerea prealabilă. În ceea ce privește interesul, arată că este vorba despre o societate proprietară a unui parc eolian și i s-au comunicat acte administrativ-fiscale care au fost depuse la dosar, prin care societatea a fost obligată retroactiv, pe perioada 2011-2015, la plata impozitului pe clădiri aferent turnurilor de susținere a turbinelor în temeiul acelorași acte. Din aceste considerente rezultă interesul în formularea cererii de intervenție. Reclamanta SC Ewind – S.R.L., prin apărător, solicită încuviințarea cererii. Reclamanta Blue Line Energy – S.A., prin apărător, solicită încuviințarea cererii. Pârâții, prin consilier juridic, solicită respingerea cererii, arătând că societatea avea posibilitatea de a-și apăra drepturile pe calea contenciosului administrativ. Curtea, raportat la prevederile art. 61 din Codul de procedură civilă, constată că cererea de intervenție formulată de Romconstruct Top – S.R.L. este admisibilă în principiu, societatea având calitatea de proprietar de parc eolian, și dispune introducerea sa în cauză în calitate de intervenient în nume propriu, urmând ca procedura de citare și actele de procedură să se îndeplinească în continuare și față de această parte.Curtea pune în discuție obiecțiunile formulate de Ministerul Finanțelor Publice și intervenienții în interes accesoriu cu privire la raportul de expertiză. Pârâții, prin consilier juridic, solicită încuviințarea obiecțiunilor. Apreciază că expertul a stabilit eronat că pilonul turbinei nu poate fi considerat clădire. Din contră, toate elementele turbinei converg spre o structură similară unei clădiri. Aceste turbine nu sunt doar niște echipamente tehnologice, sunt formate din mai multe elemente, fiind adăpostite de piloni, nacelă și fundație, construcția fiind asimilată unei clădiri. Este aceeași situație ca în cazul unei ambarcațiuni, acestea fiind impozitate prin lege. Solicită încuviințarea obiecțiunilor și revenirea cu adresă către expert. Reclamantele Tomis Team – S.R.L., M.W. Team Invest – S.R.L., Ovidiu Development – S.R.L., Enel Green Power România – S.R.L. și intervenienta în nume propriu Romconstruct Top – S.R.L., prin apărător, depun note de ședință, comunicând și celorlalte părți câte un exemplar. Solicită respingerea tuturor obiecțiunilor formulate, arătând că acestea cuprind de fapt un alt punct de vedere, nefiind veritabile obiecțiuni. Ministerul nu a avut un expert-parte pentru o opinie separată. Încuviințarea obiecțiunilor pe considerentul că turnul este clădire nu se justifică pentru că din punct de vedere tehnic turbina are patru părți, iar turnul nu are elementele structurale pentru a se încadra în definiția dată de Codul fiscal, neavând pereți și acoperiș. Reclamanta S.C. Ewind – S.R.L., prin apărător, este de acord cu susținerile reclamantelor Tomis Team – S.R.L., M.W. Team Invest – S.R.L., Ovidiu Development – S.R.L., Enel Green Power România – S.R.L. și a intervenientei în nume propriu Romconstruct Top – S.R.L. și precizează că nu este adevărat că expertul a interpretat textul fiscal, ci acesta a făcut o analiză tehnică referitoare la echipamente și părți componente din structura turbinei. Analiza tehnică era absolut necesară pentru instanță. În consecință, solicită respingerea obiecțiunilor. Referitor la incidența dispozițiilor Legii nr. 50/1991, la faptul că nu există autorizație de construcție, această obiecțiune nu este întemeiată. Este irelevant regimul juridic din punct de vedere civil, fiind vorba de efectele în plan fiscal ale calificării drept clădire sau nu a unei construcții. Expertul trebuia să lămurească dacă este vorba de o clădire din perspectivă fiscală. O construcție din punct de vedere civil nu este neapărat o clădire din perspectivă fiscală. Solicită respingerea obiecțiunii. Referitor la analogia făcută de pârâți cu nava, arată că nu are relevanță, aceasta susținând de fapt poziția părții adverse. Solicită respingerea obiecțiunilor ca neîntemeiate. Reclamanta Blue Line Energy – S.A., prin apărător, invocă prevederile art. 337 din Codul de procedură civilă și arată că obiecțiunile formulate sunt inadmisibile, întrucât raportul de expertiză are un caracter complet și clar. Curtea, deliberând, constată că susținerile pârâtului Ministerul Finanțelor Publice nu sunt veritabile obiecțiuni, ci apărări pe fond, ce vor fi avute în vedere la soluționarea cauzei, motiv pentru care nu se impune revenirea cu adresă către expert. Acordă cuvântul asupra obiecțiunilor formulate de intervenienții accesorii și pe cererea de efectuare a unei noi expertize.Reclamantele Tomis Team – S.R.L., M.W. Team Invest – S.R.L., Ovidiu Development – S.R.L., Enel Green Power România – S.R.L. și intervenienta în nume propriu Romconstruct Top – S.R.L., prin apărător, solicită respingerea obiecțiunilor formulate de intervenienții accesorii, respingerea cererii de efectuare a unui nou raport de expertiză de către trei experți, conform susținerilor anterioare. Reclamanta S.C. Ewind – S.R.L., prin apărător, solicită respingerea obiecțiunilor.Reclamanta Blue Line Energy – S.A., prin apărător, solicită respingerea obiecțiunilor. Pârâții, prin consilier juridic, solicită admiterea obiecțiunilor. În ceea ce privește cererea de efectuare a unei noi expertize, lasă la aprecierea instanței. Curtea, deliberând, constată în mod similar că este vorba despre apărări pe fond și nu se impune înaintarea acestora către expert. Referitor la cererea de efectuare a unei noi expertize, constată că nu sunt îndeplinite prevederile art. 338 din Codul de procedură civilă.Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri. Reclamantele Tomis Team – S.R.L., M.W. Team Invest – S.R.L., Ovidiu Development – S.R.L., Enel Green Power România – S.R.L. și intervenienta în nume propriu Romconstruct Top – S.R.L., prin apărător, solicită admiterea cererilor de chemare în judecată, admiterea cererii de intervenție principală a Romconstruct Top – S.R.L., anularea deciziei Comisiei și Ordinului MFP. Din punct de vedere juridic, nelegalitatea deciziei are în vedere mai multe aspecte. Invocă prevederile art. 249 din Codul fiscal și arată că decizia Comisiei nu este o normă interpretativă. Există și jurisprudență în acest sens, a se vedea sentința Curții de Apel Bacău. De fapt, decizia adaugă la lege, stabilind retroactiv că turnurile de susținere a turbinelor sunt clădiri. Consecințele nu sunt formale, ci constau în emiterea unor acte administrativ-fiscale de impozitare a societăților în anii curenți și retroactiv, din 2011. Prin asemenea interpretare se încalcă principii fundamentele, principiul securității juridice, al eficienței impunerii, al neretroactivității. Din punct de vedere tehnic, menționează că în cauză s-a efectuat raportul de expertiză, cu obiective clare. Expertul a concluzionat că turnurile nu sunt clădiri din perspectiva Codului fiscal. Proba este extrem de importantă și duce la concluzia nelegalității actelor. Solicită cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru, onorariul pentru avocat urmând a fi solicitat pe cale separată. Reclamanta S.C. Ewind – S.R.L., prin apărător, solicită admiterea cererii și menționează că este de acord cu concluziile reclamantelor Tomis Team – S.R.L., M.W. Team Invest – S.R.L., Ovidiu Development – S.R.L., Enel Green Power România – S.R.L. și intervenientei în nume propriu Romconstruct Top – S.R.L. Există critici atât de natură substanțială, cât și procedurală în adoptarea deciziei și ordinului. Există un raport de expertiză efectuat în cauză care confirmă argumentele tehnice și chiar MFP a exprimat un punct de vedere anterior referitor la calificarea turbinei. Din anexa 7 și 8 la cererea de chemare în judecată rezultă că turbina nu este clădire conform Codului fiscal. Anexele 9 și 10 cuprind jurisprudența instanțelor naționale pe aceeași problematică. Din Hotărârea din 2014 a Tribunalului Constanța, definitivă, rezultă că turbina eoliană nu este clădire. Din punct de vedere formal, își însușește critica reclamantelor anterior menționată referitor la nelegalitate. Ordinul și decizia nu cuprind o motivare a măsurii dispuse. Decizia trebuie motivată prin raportare la teoria actului administrativ. Alt argument vizează oportunitatea actului, la care s-au făcut referiri în cererea de chemare în judecată. Există o lege organică prin care se prevede că nu se plătesc taxe și impozite de către cei care dezvoltă și operează astfel de echipamente. Totodată, există o directivă europeană în ceea ce privește dezvoltarea energiei verzi, cu facilități pentru cei ce o dezvoltă. Astfel, actele nu respectă rigorile oportunității, rezultând că sunt nelegale. Solicită cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru și onorariu avocat. Reclamanta Blue Line Energy – S.A., prin apărător, solicită admiterea cererii, conform susținerilor anterioare ale reclamantelor, cu cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru, onorariul pentru avocat urmând a fi solicitat separat. Pârâții, prin consilier juridic, solicită respingerea cererilor. Menționează că actul administrativ respectă toate cerințele de tehnică legislativă și drept substanțial. Sunt respectate prevederile Legii nr. 24/2000 și Codul fiscal, precum și principiul ce guvernează impunerea prevăzută de Codul fiscal. S-au invocat în înscrisurile depuse la dosar decizii ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, din care rezultă că legile fac corp comun cu actul normativ explicitat. Curtea declară dezbaterile închise, în temeiul art. 394 alin. (1) din Codul de procedură civilă, și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,având nevoie de timp pentru a delibera, potrivit art. 396 alin. (1) din Codul de procedură civilă,
DISPUNE:Amână pronunțarea la 25.09.2017.Pronunțată în ședință publică, azi, 11.09.2017.
PREȘEDINTE
CRISTINA ARDELEANU
Grefier,
Daniela Nucă–

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește