ÎNCHEIERE DE ŞEDINŢĂ din 26 august 2011

privind soluţionarea cererii de arbitraj formulate de PERGAM în contradictoriu cu COPYRO, având drept obiect stabilirea repartizării remuneraţiilor şi a comisionului datorat colectorului unic pentru dreptul de retransmitere prin cablu şi pentru remuneraţia compensatorie pentru copia privată între organismele de gestiune colectivă PERGAM şi COPYRO



Dosarul nr. 1/2011Completul arbitral este compus din:Duţescu Georgeta – preşedinteGozia Dan Cristian – arbitruDavid Alice Mihaela – arbitruFlorin Ştiolică – arbitruIon Niţu – arbitruPe rol se află soluţionarea cererii de arbitraj formulate de PERGAM în contradictoriu cu COPYRO, având drept obiect stabilirea repartizării remuneraţiilor şi a comisionului datorat colectorului unic pentru dreptul de retransmitere prin cablu şi pentru remuneraţia compensatorie pentru copia privată între organismele de gestiune colectivă PERGAM şi COPYRO.La apelul nominal răspund: PERGAM, reprezentată de directorul general, dna Ana-Maria Marinescu, şi directorul executiv, dl Gheorghe Romiţan, şi COPYRO, reprezentată de administratorul general, dna Rodica Guiu şi de dl avocat Ionescu Mircea Felix Melineşti.Procedura de citare este legal îndeplinită.Completul ia act de faptul că părţile au depus în termenul indicat prin încheierea din 16 august 2011 înscrisurile de care înţeleg să se folosească şi au precizat în scris excepţiile invocate.Se pune în discuţia părţilor admisibilitatea probei cu expertiza contabilă, probă solicitată de către COPYRO la termenul din 16 august 2011 şi a cărei dezbatere contradictorie a fost prorogată după administrarea probei cu înscrisuri.COPYRO, prin reprezentant, arată că solicită proba cu expertiza contabilă, care să aibă drept obiectiv evidenţierea distinctă pe anii 2009 şi 2010 a operelor ştiinţifice din totalul operelor scrise editate în această perioadă şi, de asemenea, stabilirea volumului de opere ştiinţifice în raport cu celelalte opere scrise radiodifuzate şi retransmise prin cablu.PERGAM solicită respingerea probei solicitate, considerând că această probă este una nerelevantă.Completul urmează să respingă cererea vizând efectuarea unei expertize contabile, apreciind-o ca inutilă soluţionării cauzei. În condiţiile în care la dosar există suficiente înscrisuri care să demonstreze ponderea operei ştiinţifice în raport cu celelalte genuri de opere scrise, o atare expertiză este lipsită de utilitate.COPYRO invocă o nouă excepţie, excepţia prematurităţii cererii de arbitraj.Se apreciază de reprezentanţii COPYRO că ambele organisme de gestiune colectivă reprezintă opera ştiinţifică, iar până la partajarea pe criterii de reprezentativitate a domeniului operelor ştiinţifice prezentul arbitraj nu se poate realiza.PERGAM solicită respingerea acestei excepţii ca nefondate.Arbitrii dispun unirea cu fondul a acestei excepţii.PERGAM depune la dosar înscrisul intitulat "Schema de repartizare a remuneraţiei compensatorii…".În replică, COPYRO solicită amânarea cauzei pentru un nou termen pentru a formula apărări în legătură cu acest înscris.Faţă de poziţia COPYRO, PERGAM, prin reprezentanţii legali, declară că nu înţelege să mai folosească înscrisul produs.Completul ia act de declaraţia PERGAM, sens în care va înlătura înscrisul "Schema de repartizare a remuneraţiei compensatorii…" din cadrul materialului probator.COPYRO invocă nulitatea absolută a cererii de arbitraj a PERGAM, afirmând că PERGAM a depus două cereri de arbitraj (nr. SGCA 54 din 12 aprilie 2011 şi SGCA 86 din 19 mai 2011), aspect care consideră că ar fi trebuit sesizat de către completul de arbitraj, şi în acelaşi timp susţine că prezentul complet nu este învestit să soluţioneze cele 7 capete de cerere formulate de către PERGAM prin adresa înregistrată la SGCA cu nr. 86 din 19 mai 2011.În replică, PERGAM afirmă că este vorba de o simplă cerere referitoare la iniţierea arbitrajului. Totodată menţionează faptul că regulamentul nu precizează modalitatea de depunere a cererii de iniţiere.COPYRO consideră că, şi în lipsa unor prevederi referitoare la acest aspect, modalitatea este cea instituită de Codul de procedură civilă, invocând nulitatea cererii de arbitraj iniţiate de către PERGAM.În ceea ce priveşte cererea COPYRO privind constatarea nulităţii absolute a cererii de arbitraj, arbitrii, văzând dispoziţiile art. 114 şi 132 din Codul de procedură civilă şi art. 131^2 din Legea nr. 8/1996, cu modificările şi completările ulterioare, urmează a o respinge pentru următoarele considerente:Nulitatea invocată de către COPYRO este relativă, şi nu absolută. Aceasta reiese din sancţiunea prevăzută de art. 114 din Codul de procedură civilă pentru neregularitatea cererii de chemare în judecată, respectiv sancţiunea suspendării judecăţii până la înlăturarea neregularităţilor actului de învestire a instanţei.De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 132, la prima zi de înfăţişare instanţa poate acorda un termen pentru întregirea ori modificarea cererii de chemare în judecată. Or, potrivit dispoziţiilor art. 134 din Codul de procedură civilă, prima zi de înfăţişare este aceea în care părţile, legal citate, pot pune concluzii.În prezenta cauză arbitrală primul termen la care părţile au putut pune concluzii a coincis cu termenul din data de 16 august 2011, dată la care completul arbitral a fost legal constituit.Nu în ultimul rând, dispoziţiile art. 131^2 din Legea nr. 8/1996, cu modificările şi completările ulterioare, nu impun un caracter formal pentru cererea adresată Oficiului Român pentru Drepturile de Autor (ORDA) privind iniţierea arbitrajului. Or, dacă legiuitorul ar fi vizat ca, încă din faza iniţierii procedurii arbitrajului, fază premergătoare judecăţii în arbitraj propriu-zise, cererea să întrunească anumite condiţii de formă, ar fi şi descris în textul legii forma pe care trebuie să o îmbrace actul adresat ORDA, aşa cum, pentru exemplificare, a dispus legiuitorul prin menţiunile cu caracter formal şi imperativ prevăzute de art. 720^1 din Codul de procedură civilă – concilierea prealabilă în materie comercială. Potrivit dispoziţiilor citate ORDA poate fi solicitat pentru iniţierea procedurii de arbitraj efectuate de către arbitri, legea limitându-se la această sintagma: „poate fi solicitat”.Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepţii de invocat, completul acordă cuvântul pe fondul cauzei:PERGAM, prin reprezentant, solicită respingerea excepţiilor invocate şi admiterea cererii de arbitraj astfel cum a fost formulată.Totodată, solicită obligarea COPYRO la plata integrală a cheltuielilor ocazionate de arbitraj.COPYRO solicită admiterea excepţiilor formulate de aceasta prin reprezentant, iar pe fondul cauzei solicită limitarea obiectului arbitrajului doar la perioada 20 august 2009-2010.De asemenea, arată că cererea PERGAM referitoare la procentul de 95% este nefondată, atât timp cât reprezentativitatea este de 1/10 în favoarea COPYRO. Se mai precizează ca opera ştiinţifică nu poate constitui ca reprezentare mai mult de 10%, de unde rezultă că, practic, obiectul litigiului este acest procent de 10%.Ambele părţi solicită completului de arbitri amânarea pronunţării în vederea depunerii de concluzii scrise.Faţă de acestea, completul arbitralDISPUNE:Respinge proba cu expertiză contabilă ca neutilă cauzei.Respinge excepţia ridicată de către COPYRO privind constatarea nulităţii absolute a cererii de arbitraj formulate de PERGAM.Uneşte cu fondul excepţia prematurităţii cererii de arbitraj.Amână pronunţarea până la data de 30 august 2011.Pune în vedere părţilor ca până la data de 29 august 2011 să depună la secretariatul Corpului de arbitri concluziile scrise.ArbitriGozia Dan CristianDavid Alice MihaelaDuţescu GeorgetaŞtiolică FlorinNiţu Ion–––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește