ÎNCHEIERE DE ŞEDINŢĂ din 2 aprilie 2012

privind stabilirea criteriilor de repartizare a remuneraţiilor pentru radiodifuzarea fonogramelor de comerţ, a fonogramelor publicate în scop comercial şi a reproducerilor acestora de către organismele de radiodifuziune cuvenite organismului beneficiar ADPFR şi a comisionului datorat colectorului unic UPFR



Arbitraj având drept obiect stabilirea criteriilor de repartizare a remuneraţiilor pentru radiodifuzarea fonogramelor de comerţ, a fonogramelor publicate în scop comercial şi a reproducerilor acestora de către organismele de radiodifuziune cuvenite organismului beneficiar ADPFR şi a comisionului datorat colectorului unic UPFR.La întâlnirea care a avut loc la sediul ORDA din Calea Victoriei nr. 118, sectorul 1, Bucureşti, au fost prezenţi următorii arbitri:● Ştiolică Florin● Nemeş Vasile● Ciubotă Cătălin Ion● Babiuc Victor● Onofrei Manolache TatianaLa apelul nominal au răspuns în şedinţa publică următorii: din partea UPFR: Adina Scriosteanu – director executiv, Andreea Stratula – avocat, Catalina Lungu – avocat, iar din partea ADPFR: Sorinel Chelariu – preşedinte, Gabriela Dimofte – avocat.Secretariatul corpului de arbitri arată că au fost comunicate toate înscrisurile depuse de cele două părţi până la acest termen, astfel cum le-a fost pus în vedere prin încheierea de şedinţă din 16 martie 2012.Nemaifiind chestiuni prealabile ori excepţii de discutat, Completul acordă cuvântul pe fond.UPFR arată că obiectul arbitrajului constă în stabilirea criteriilor de repartizare a remuneraţiilor pentru radiodifuzarea fonogramelor de comerţ, a fonogramelor publicate în scop comercial şi a reproducerilor acestora de către organismele de radiodifuziune, cuvenite organismelor ADPFR şi UPFR pentru perioada 1 iulie 2011 – 31 decembrie 2012 şi stabilirea comisionului datorat colectorului unic UPFR, pentru perioada 1 iulie 2011 – 31 decembrie 2012.UPFR solicită ca prin hotărârea arbitrală ce se va pronunţa Completul arbitral să dispună stabilirea pentru perioada 1 iulie 2011 – 31 decembrie 2012 a următoarelor criterii de repartizare a remuneraţiilor pentru radiodifuzarea fonogramelor de comerţ, a fonogramelor publicate în scop comercial şi a reproducerilor acestora de către organismele de radiodifuziune, cuvenite organismelor ADPFR şi UPFR:– criteriul utilizării reale a fonogramelor, astfel cum aceasta este reflectată de playlisturile provenite de la organismele de radiodifuziune în formatul corespunzător prevăzut de normele metodologice în vigoare;– criteriul coşului radio, cuprinzând totalitatea playlisturilor disponibile şi prelucrabile, transmise de organismele de radio, ponderate cu audienţa – criteriu subsecvent, incident numai în ipoteza în care organismele de radiodifuziune nu transmit playlisturi sau playlisturile înaintate nu permit identificarea repertoriului utilizat.Solicită stabilirea unui comision de colectare şi de repartizare cuvenit UPFR în cuantum de 11% şi respingerea cererii de arbitraj formulate de ADPFR ca inadmisibilă şi netemeinică.Depune concluzii scrise.Solicită cheltuieli de arbitraj.ADPFR arată că perioada de referinţă vizată este 2009-2012, pentru următoarele motive:– repertoriul extins;– toate metodologiile emise până la acest moment se referă la toate fonogramele, nu numai la cele care aparţin UPFR ori ADPFR;– art. 106^5 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, cu modificările şi completările ulterioare, prevede o remuneraţie echitabilă unică;– playlisturile transmise de organismele de radiodifuziune arată că fonogramele aparţin atât UPFR, cât şi ADPFR;– negocierile s-au purtat între ambele organisme.Poziţia duplicitară pe care o are UPFR rezultă din hotărârea arbitrală din septembrie 2010 împotriva căreia UPFR a formulat apel, susţinând că gestiunea este obligatorie.Pe de altă parte, ADPFR arată că cele două organisme s-au înţeles în privinţa celor două criterii de repartizare, elementul care face diferenţa fiind relativ la modalitatea de prelucrare a playlisturilor.Criteriul hologramelor se aplică doar asupra pieselor neidentificate şi divergente.Prelucrările au fost făcute doar pentru anii 2010 şi 2011.Solicită un procent de 7,35% şi un comision de administrare de 6%.Posturile măsurate de către ARA sunt în număr mic, remuneraţia datorată de acestea este mică; producătorii UPFR care sunt nemembri sunt 6, şi nu 22, cum a susţinut UPFR; în şedinţa AGA a UPFR care a avut loc săptămâna trecută s-a luat hotărârea în sensul introducerii criteriului hologramelor în statutul UPFR; solicită să fie avute în vedere deciziile ORDA nr. 21 şi 22 din 13 martie 2012, Decizia ORDA nr. 91, decizia ORDA din 2011, protocoalele încheiate între organismele de gestiune colectivă pe acest aspect, proiectul de modificare a Legii nr. 8/1996 – 10%, deci se încearcă o diminuare a comisionului de administrare.În replică, UPFR solicită să fie avută în vedere hotărârea arbitrală din 3 octombrie 2011 în domeniul tv; arată că piesele neidentificate nu sunt ale UPFR şi acestea nu se pot repartiza altfel decât în timp; nu are nicio legătură ce se vinde pe piaţă cu ce se difuzează la radio; pentru perioada 2009-2011 nu există noţiunea de repertoriu extins, este prevăzută exclusiv gestiunea facultativă; niciodată din 2004 – de când face repartiţii UPFR – la radio nu s-a repartizat pe criteriul hologramelor.În replică, ADPFR arată că şi UPFR recunoaşte că pentru neidentificate trebuie să repartizeze şi ADPFR, iar în perioada 2009-2010 au colectat şi către ADPFR.Solicită cheltuieli de arbitraj.Faţă de acestea, pentru a da posibilitate ADPFR să depună concluzii scrise şi având nevoie de timp pentru a delibera,Completul arbitraldispune:Amână pronunţarea la data de 5 aprilie 2012.Arbitri:Ştiolică FlorinNemeş VasileCiubotă Cătălin IonBabiuc VictorOnofrei Manolache Tatiana––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește