HOTĂRÎRE Nr. 75 din 12 noiembrie 1996

Ioan Muraru – preşedinteCostica Bulai – judecătorMihai Constantinescu – judecătorIoan Deleanu – judecătorLucian Stangu – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecătorRomul Petru Vonica – judecător Virgil Firuleasa – procurorGeorgeta Panoviciu – magistrat-asistentPe rol, soluţionarea contestaţiei în anulare, formulată, în temeiul art. 144 lit. d) din Constituţie, al art. 11 alin. (3) din Legea nr. 69/1992, raportate la art. 317 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă, de domnul Duta N. Marin împotriva Hotărârii Curţii Constituţionale nr. 34 din 26 septembrie 1996, de respingere a contestaţiei privind înregistrarea candidaturii domnului Ion Iliescu la funcţia de Preşedinte al României. În finalul cererii se solicita recuzarea unui judecător care face parte din completul de judecată al Curţii Constituţionale.Curtea a decis soluţionarea prezentei contestaţii fără citarea contestatorului, potrivit procedurii legale referitoare la soluţionarea contestarii candidaturilor la funcţia de Preşedinte al României, având în vedere caracterul sau de incident procedural în cadrul contenciosului electoral şi ţinând seama de cerinţa legală a rezolvarii litigiilor în domeniul electoral cu respectarea termenelor prevăzute de lege, conform prevederilor art. 14 din Legea nr. 47/1992, ale art. 11 alin. (2) şi (3) şi ale art. 28 alin. (1) din Legea nr. 69/1992. De aceea, în temeiul art. 16 din Legea nr. 47/1992, Curtea constata ca prevederile art. 85 şi următoarele din Codul de procedură civilă, referitoare la citarea sau înfăţişarea părţilor, sunt incompatibile cu procedura jurisdicţională de soluţionare a contestaţiei de faţa. La soluţionarea cererii de recuzare s-au avut în vedere prevederile art. 31 alin. 1 din Codul de procedură civilă, raportate la art. 16 din Legea nr. 47/1992.Magistratul-asistent prezintă obiectul contestaţiei.În contestaţie se cere anularea hotărârii atacate pe aceasta cale, întrucît judecata s-a făcut fără citarea contestatorului, considerindu-se ca sunt incidente prevederile art. 317 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă, conform cărora hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestaţie în anulare când procedura de chemare a părţii nu a fost îndeplinită potrivit cerinţelor legii, iar acest motiv nu a putut fi invocat pe căile ordinare de atac.Contestatorul critica Hotărârea Curţii Constituţionale nr. 34 din 26 septembrie 1996, aratind că nu este de acord cu conexarea contestaţiei sale, ce a format obiectul Dosarului nr. 232D/1996, la Dosarul nr. 229D/1996.De asemenea, solicita recuzarea domnului judecător Romul Petru Vonica, care a făcut parte din Comisia parlamentară de ancheta privind actele de corupţie şi a cercetat pe prefectul Balanoiu Nicolae.Procurorul, având cuvintul, apreciază cererea de recuzare ca neîntemeiată şi solicita respingerea ei. De asemenea, arata ca, ţinând seama de dispoziţiile legale aplicabile contenciosului electoral presedintial, contestaţia în anulare este inadmisibila.CURTEA,luând în dezbatere contestaţia în anulare, constata, cu opinia separată a unui judecător, ca este competenţa sa o soluţioneze în temeiul art. 144 lit. d) din Constituţie, al art. 27 din Legea nr. 47/1992 şi al art. 11 alin. (3) din Legea nr. 69/1992, raportate la art. 317 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă.În opinia separată se arata ca, deoarece, faţă de dispoziţiile constituţionale şi legale, jurisdicţia constituţională nu include şi căile extraordinare de atac, iar în acest domeniu nu sunt aplicabile dispoziţiile procedurale civile, cererii de faţa îi sunt aplicabile dispoziţiile constituţionale şi legale privitoare la rezolvarea petitiilor. Ca atare, rezolvarea acesteia prin proceduri jurisdicţionale este contrară Constituţiei şi dispoziţiilor legale în materie.Analizînd contestaţia în raport cu prevederile Constituţiei, ale Legii nr. 69/1992, ale art. 85 alin. (2) din Legea nr. 68/1992 şi ale art. 28 alin. (1) din Legea nr. 69/1992, Curtea retine următoarele:Cît priveşte recuzarea domnului judecător Romul Petru Vonica, Curtea constata că nu exista nici unul dintre motivele prevăzute în art. 27 din Codul de procedură civilă.Curtea Constituţională, prin Hotărârea nr. 74 din 8 noiembrie 1996, confirmind rezultatele alegerilor preşedinţiale la primul tur de scrutin, a luat astfel act de voinţa corpului electoral de a păstra în cel de-al doilea tur de scrutin şi candidatura domnului Ion Iliescu. În aceste condiţii, orice contestaţie care, direct sau indirect, ar viza infirmarea înregistrării candidaturii la alegerile preşedinţiale pentru al doilea tur de scrutin este lipsită de orice justificare.Pentru considerentele arătate şi vazind dispoziţiile art. 144 lit. d) din Constituţie, ale art. 13 alin. (1) lit. B. a) şi ale art. 27 şi 28 din Legea nr. 47/1992, precum şi pe cele ale art. 2 alin. (2) şi ale art. 11 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 69/1992, cu unanimitate de voturi,CURTEAÎn numele legiiHOTĂRĂŞTE:Respinge ca lipsită de obiect contestaţia în anulare formulată de domnul Duta N. Marin împotriva Hotărârii Curţii Constituţionale nr. 34 din 26 septembrie 1996.Decizia este definitivă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN MURARUMagistrat-asistent,Georgeta Panoviciu––––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește