HOTĂRÎRE Nr. 72 din 24 octombrie 1996

Ioan Muraru – preşedinteCostica Bulai – judecătorViorel Mihai Ciobanu – judecătorMihai Constantinescu – judecătorIoan Deleanu – judecătorLucian Stangu – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecătorRomul Petru Vonica – judecător Virgil Firuleasa – procurorFlorentina Geangu – magistrat-asistentPe rol soluţionarea contestaţiei în anulare, formulată în temeiul art. 317 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă de Alianta Civică, de doamna Dorana Cosoveanu şi de domnul Neculai Prelipceanu împotriva Hotărârii Curţii Constituţionale nr. 1 din 8 septembrie 1996, de respingere a contestaţiei privind înregistrarea candidaturii domnului Ion Iliescu.Contestaţia în anulare a fost înregistrată la Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti.Prin Sentinta civilă nr. 5.157 din 8 octombrie 1996, pronunţată în Dosarul nr. 8.837/1996, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, invocind din oficiu excepţia de necompetentă absolută, şi-a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei în anulare în favoarea Curţii Constituţionale.Curtea a decis soluţionarea prezentei contestaţii fără citarea contestatarilor, potrivit procedurii legale referitoare la soluţionarea contestarii candidaturilor la funcţia de Preşedinte al României, având în vedere caracterul sau de incident procedural în cadrul contenciosului electoral şi ţinând seama de cerinţa legală a rezolvarii litigiilor în domeniul electoral cu respectarea termenelor prevăzute de lege, conform prevederilor art. 14 din Legea nr. 47/1992, ale art. 11 alin. (2) şi alin. (3) şi ale art. 28 alin. (1) din Legea nr. 69/1992. De aceea, în temeiul art. 16 din Legea nr. 47/1992, Curtea constata ca prevederile art. 85 şi următoarele din Codul de procedură civilă, referitoare la citarea sau înfăţişarea părţilor, sunt incompatibile cu procedura jurisdicţională de soluţionare a contestaţiei de faţa.Magistratul-asistent prezintă obiectul contestaţiei.În contestaţie se cere anularea hotărârii atacate pe aceasta cale, întrucît judecata s-a făcut fără citarea contestatarilor, considerindu-se ca sunt incidente prevederile art. 317 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă, conform cărora hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestaţie în anulare când procedura de chemare a părţii nu a fost îndeplinită potrivit cerinţelor legii, iar acest motiv nu a putut fi invocat pe căile ordinare de atac.În motivarea contestaţiei se invoca prevederile art. 14 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 şi Regulamentul de organizare şi funcţionare a Curţii Constituţionale conform cărora şedinţele de judecată pot sa nu fie publice, dar din motive întemeiate, precum şi prevederile art. 6 alin. 1 din Convenţia europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale în care se prevede că orice persoană are dreptul la o judecata în mod public de către o instanţa independenta şi impartiala, în procesele privind drepturile şi obligaţiile sale cu caracter civil. În acest sens se arata ca şedinţa poate să nu fie publică „doar din motive întemeiate, ori atunci când, în împrejurări speciale, publicitatea ar fi de natura sa aducă atingere intereselor justiţiei”.Pe fond, se considera ca soluţionarea contestaţiei împotriva înregistrării candidaturii domnului Ion Iliescu fără citarea părţilor constituie o încălcare a principiului contradictorialităţii, a dreptului la apărare şi a principiului oralitatii. Chiar dacă, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 69/1992 şi ale art. 85 alin. (1) din Legea nr. 68/1992, soluţionarea contestaţiei se face potrivit regulilor stabilite de lege pentru ordonanţa preşedinţială, care, potrivit art. 581 din Codul de procedură civilă, poate fi data şi fără citarea părţilor, contestatorii considera ca aceasta ultima posibilitate are un caracter de excepţie. În acest sens, precizează ca existenta interesului public legat de soluţionarea contestaţiei privind înregistrarea candidaturii domnului Ion Iliescu impunea ca judecarea să se facă cu citarea părţilor, mai ales ca, în ceea ce priveşte ordonanţa preşedinţială, exista calea de atac a apelului, care în toate cazurile se judeca cu citarea părţilor. Totodată, se apreciază ca termenul de 5 zile pentru inminarea citaţiei putea fi „prescurtat” şi ca prevederea legală referitoare la soluţionarea contestaţiei în maximum 48 de ore nu prevalează asupra principiilor publicităţii, contradictorialităţii, oralitatii şi dreptului la apărare. Se mai apreciază ca necitarea părţilor ar fi echivalenta cu antepronuntare şi ca, în temeiul art. 20 alin. (2) din Constituţie, prevalează dispoziţiile convenţiei europene sus-menţionate, indicindu-se unele hotărâri pronunţate la Curtea Europeană a Drepturilor Omului de la Strasbourg referitoare la drepturi civile şi interese private, care au consacrat publicitatea dezbaterilor, principiile „egalităţii armelor” şi oralitatii, precum şi faptul ca aceste exigente se aplică şi jurisdicţiei curţilor constituţionale. În finalul contestaţiei se invoca unele motive de combatere a unor posibile contraargumente, şi anume faptul ca numai candidatul la funcţia de Preşedinte al României ar fi avut motive să se plângă că nu a fost citat, ca practica jurisdicţională a Curţii nu constituie izvor de drept, asa încât nu ar fi semnificativă evocarea hotărîrilor anterioare.Procurorul, având cuvintul, arata ca în legătură cu prezenta contestaţie operează autoritatea lucrului judecat, Curtea Constituţională pronunţăndu-se prin Hotărârea nr. 31/1996. În consecinţa, solicita respingerea contestaţiei.CURTEA,luând în dezbatere contestaţia în anulare, constata ca este competenţa sa o soluţioneze în temeiul art. 144 lit. d) din Constituţie, al art. 27 din Legea nr. 47/1992 şi al art. 11 alin. (3) din Legea nr. 69/1992, raportate la art. 317 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă.Analizînd contestaţia în raport cu prevederile Constituţiei, ale Legii nr. 47/1992, ale art. 85 alin. (2) din Legea nr. 68/1992, ale art. 28 alin. (1) din Legea nr. 69/1992 şi observind dispoziţiile art. 166 din Codul de procedură civilă, Curtea retine următoarele:Contestaţia în anulare este identică cu cea soluţionată prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr. 31 din 25 septembrie 1996, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 237 din 30 septembrie 1996, ea având acelaşi obiect, fiind intemeiata pe aceeaşi cauza, între aceleaşi părţi şi în aceeaşi calitate.Întrucît Curtea s-a pronunţat deja asupra contestaţiei în anulare, formulată de Alianta Civică, de doamna Dorana Cosoveanu şi de domnul Neculai Prelipceanu, în temeiul art. 166 din Codul de procedură civilă, se constată că în cauza operează autoritatea de lucru judecat, asa încât prezenta contestaţie urmează a fi respinsă.Pentru considerentele arătate şi vazind dispoziţiile art. 144 lit. d) din Constituţie, ale art. 13 alin. (1) lit. B. a) şi ale art. 27 şi 28 din Legea nr. 47/1992, ale art. 2 alin. (2) şi ale art. 28 alin. (1) din Legea nr. 69/1992, ale art. 85 alin. (2) din Legea nr. 68/1992 raportate la art. 317 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă, precum şi ale art. 166 din Codul de procedură civilă, cu unanimitate de voturi,CURTEAÎn numele legiiHOTĂRĂŞTE:Respinge contestaţia în anulare formulată de Alianta Civică, de doamna Dorana Cosoveanu şi de domnul Neculai Prelipceanu împotriva Hotărârii Curţii Constituţionale nr. 1 din 8 septembrie 1996.Decizia este definitivă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN MURARUMagistrat-asistent,Florentina Geangu––––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește