HOTĂRÎRE Nr. 61 din 14 octombrie 1996

Ioan Muraru – preşedinteMihai Constantinescu – judecătorIoan Deleanu – judecătorLucian Stangu – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorVirgil Firuleasa – procurorConstantin Burada – magistrat-asistentPe rol soluţionarea contestaţiei în anulare, formulată în temeiul art. 144 lit. d) din Constituţie, al art. 27 din Legea nr. 47/1992 şi al art. 11 alin. (3) din Legea nr. 69/1992, raportate la art. 317 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă, de domnul Bucur-Volk Petru împotriva Hotărârii Curţii Constituţionale nr. 37 din 2 octombrie 1996, prin care i s-a respins ca neîntemeiată contestaţia la neînregistrarea candidaturii la funcţia de Preşedinte al României.Curtea a dispus soluţionarea prezentei contestaţii fără citarea contestatorului, potrivit procedurii legale referitoare la soluţionarea contestarii candidaturilor la funcţia de Preşedinte al României, având în vedere caracterul sau de incident procedural în cadrul contenciosului electoral şi ţinând seama de cerinţa legală a rezolvarii litigiilor în domeniul electoral cu respectarea termenelor prevăzute de lege, conform prevederilor art. 14 din Legea nr. 47/1992, ale art. 11 alin. (2) şi (3) şi ale art. 28 alin. (1) din Legea nr. 69/1992. De aceea, în temeiul art. 16 din Legea nr. 47/1992, Curtea constata ca prevederile art. 85 şi următoarele din Codul de procedură civilă referitoare la citarea sau la înfăţişarea părţilor sunt incompatibile cu procedura jurisdicţională de soluţionare a contestaţiei de faţa.Magistratul-asistent prezintă obiectul contestaţiei.În motivarea contestaţiei se susţine ca Hotărârea Curţii Constituţionale nr. 37 din 2 octombrie 1996 este lovită de nulitate, întrucît a fost pronunţată după expirarea termenului legal de maximum 48 de ore, prevăzut la art. 14 din Legea nr. 47/1992, al art. 11 alin. (2) şi (3) şi al art. 28 alin. (1) din Legea nr. 69/1992, raportate la art. 85 din Legea nr. 68/1992 şi coroborate cu art. 581 alin. 3 din Codul de procedură civilă. Contestatorul solicita, de asemenea, admiterea contestaţiei sale în anulare, îndreptată împotriva Hotărârii Curţii Constituţionale nr. 37 din 2 octombrie 1996, sub motivul că nu a fost citat şi astfel a fost împiedicat să-şi prezinte dosarul de candidatura la funcţia de Preşedinte al României în faţa Curţii Constituţionale, deşi, asa cum afirma, nu îndeplinea condiţia celor 100.000 de semnături.Procurorul, având cuvintul, apreciază ca inadmisibila contestaţia în anulare, deoarece art. 85 alin. (2) din Legea nr. 68/1992 prevede în mod expres ca împotriva hotărîrilor definitive pronunţate în contenciosul electoral nu exista cale de atac. În consecinţa, nici celălalt motiv invocat în contestaţie nu mai trebuie analizat.CURTEA,luând în dezbatere contestaţia în anulare, constata, cu opinia separată a unui judecător, ca este competenţa sa o soluţioneze în temeiul art. 144 lit. d) din Constituţie, al art. 27 din Legea nr. 47/1992 şi al art. 11 alin. (3) din Legea nr. 69/1992, raportate la art. 317 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă.În opinia separată se arata ca, deoarece, faţă de dispoziţiile constituţionale şi legale, jurisdicţia constituţională nu include şi căile extraordinare de atac, iar în acest domeniu nu sunt aplicabile dispoziţiile procedurale civile, cererii de faţa îi sunt aplicabile dispoziţiile constituţionale şi legale privitoare la rezolvarea petitiilor. Ca atare, rezolvarea acesteia prin proceduri jurisdicţionale este contrară Constituţiei şi dispoziţiilor legale în materie.Analizînd contestaţia în raport cu prevederile Constituţiei, ale Legii nr. 47/1992, ale art. 85 alin. (2) din Legea nr. 68/1992 şi ale art. 28 alin. (1) din Legea nr. 69/1992, Curtea retine următoarele:Contestaţia în anulare are ca obiect Hotărârea Curţii Constituţionale nr. 37 din 2 octombrie 1996, pronunţată în cadrul procedurii referitoare la soluţionarea contestaţiilor privind înregistrarea candidaturilor pentru funcţia de Preşedinte al României la alegerile din 3 noiembrie 1996.Afirmatia contestatorului ca hotărârea atacată a fost pronunţată cu încălcarea prevederilor legale referitoare la termenul de soluţionare a contestaţiilor nu corespunde realităţii. Astfel cum rezultă din înregistrările făcute la Curtea Constituţională, contestaţia a fost primită la data de 30 septembrie 1996, iar hotărârea asupra acesteia a fost pronunţată la data de 2 octombrie 1996.În legătură cu admisibilitatea contestaţiei în anulare, urmează să se retina ca, în mod constant, prin hotărârile ei, Curtea Constituţională a statuat în sensul că o astfel de cale de atac nu este compatibila cu reglementările legale în materie. În acest sens, prin hotărârile Curţii Constituţionale nr. 25 şi nr. 26 din 20 septembrie 1996, precum şi prin hotărârile nr. 31 din 25 septembrie 1996 şi nr. 43 din 5 octombrie 1996 s-a reţinut ca, în conformitate cu prevederile art. 85 alin. (2) din Legea nr. 68/1992, împotriva hotărîrilor definitive pronunţate în contenciosul electoral reglementat de această lege nu exista cale de atac. Întrucît art. 28 alin. (1) din Legea nr. 69/1992 pentru alegerea Preşedintelui României prevede că dispoziţiile legale referitoare la judecarea contestaţiilor şi a oricăror alte cereri din Legea nr. 68/1992 se aplică şi în ceea ce priveşte alegerile preşedinţiale, rezultă ca prevederile art. 85 alin. (2) din Legea nr. 68/1992 sunt incidente şi în ce priveşte contenciosul electoral privind alegerile preşedinţiale.Curtea constata că nu exista motive să se revină asupra celor statuate prin hotărârile anterioare.Este de observat totodată ca şi în ipoteza în care contestatorul ar fi fost citat la Curtea Constituţională, potrivit dispoziţiilor legale, el nu ar fi putut depune dosarul pentru înregistrarea candidaturii sale la funcţia de Preşedinte al României în faţa acesteia, Curtea Constituţională nefiind abilitata prin lege sa înregistreze ea însăşi asemenea candidaturi.Faţa de cele arătate, rezultă ca prezenta contestaţie urmează a fi respinsă ca inadmisibila.Pentru considerentele expuse şi vazind dispoziţiile art. 144 lit. d) din Constituţie, ale art. 13 alin. (1) lit. B.a) şi ale art. 27 şi 28 din Legea nr. 47/1992, ale art. 2 alin. (2) şi ale art. 28 alin. (1) din Legea nr. 69/1992, precum şi ale art. 85 alin. (2) din Legea nr. 68/1992, raportate la art. 317 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă, cu unanimitate de voturi,CURTEAÎn numele legiiHOTĂRĂŞTE:Respinge ca inadmisibila contestaţia în anulare formulată de domnul Bucur-Volk Petru împotriva Hotărârii Curţii Constituţionale nr. 37 din 2 octombrie 1996.Hotărârea este definitivă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN MURARUMagistrat-asistent,Constantin Burada––––––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește