HOTĂRÎRE Nr. 38 din 2 octombrie 1996

Ioan Muraru – preşedinte Costica Bulai – judecător Viorel Mihai Ciobanu – judecătorMihai Constantinescu – judecătorIoan Deleanu – judecătorLucian Stangu – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorIoan Griga – procurorFlorentina Geangu – magistrat-asistentPe rol soluţionarea contestaţiei în anulare, formulată în temeiul art. 317 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă, de domnul Flueras Ion împotriva Hotărârii Curţii Constituţionale nr. 35 din 27 septembrie 1996, de respingere a contestaţiei sale privind înregistrarea candidaturii domnului Petre Roman.Curtea a decis soluţionarea prezentei contestaţii fără citarea contestatorului, potrivit procedurii legale referitoare la soluţionarea contestarii candidaturilor la funcţia de Preşedinte la României, având în vedere caracterul sau de incident procedural în cadrul contenciosului electoral şi ţinând seama de cerinţa legală a rezolvarii litigiilor în domeniul electoral cu respectarea termenelor prevăzute de lege, conform prevederilor art. 14 din Legea nr. 47/1992, art. 11 alin. (2) şi (3) şi art. 28 alin. (1) din Legea nr. 69/1992. De aceea, în temeiul art. 16 din Legea nr. 47/1992, Curtea constata ca prevederile art. 85 şi următoarele din Codul de procedură civilă, referitoare la citarea sau înfăţişarea părţilor, sunt incompatibile cu procedura jurisdicţională de soluţionare a contestaţiei de faţa.Magistratul-asistent prezintă obiectul contestaţiei.În contestaţie se cere anularea hotărârii atacate pe aceasta cale, întrucît judecata s-a făcut fără citarea contestatorului, considerindu-se ca sunt incidente prevederile art. 317 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă, conform cărora hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestaţie în anulare, când procedura de chemare a părţii nu a fost îndeplinită potrivit cerinţelor legii, iar acest motiv nu a putut fi invocat pe căile ordinare de atac.Procurorul, având cuvintul, apreciază ca, ţinând seama de dispoziţiile legale aplicabile contenciosului electoral presedintial, contestaţia în anulare, formulată de domnul Flueras Ion, este inadmisibila.CURTEA,luând în dezbatere contestaţia în anulare, constata, cu opinia separată a unui judecător, ca este competenţa sa o soluţioneze în temeiul art. 144 lit. d) din Constituţie, al art. 27 din Legea nr. 47/1992 şi al art. 11 alin. (3) din Legea nr. 69/1992, raportate la art. 317 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă.În opinia separată se arata ca, deoarece, faţă de dispoziţiile constituţionale şi legale, jurisdicţia constituţională nu include şi căile extraordinare de atac, iar în acest domeniu nu sunt aplicabile dispoziţiile procedurale civile, cererii de faţa îi sunt aplicabile dispoziţiile constituţionale şi legale privitoare la rezolvarea petitiilor. Ca atare, rezolvarea acesteia prin proceduri jurisdicţionale este contrară Constituţiei şi dispoziţiilor legale în materie.Analizînd contestaţia în raport cu prevederile Constituţiei, ale Legii nr. 69/1992, ale prevederilor art. 85 alin. (2) din Legea nr. 68/1992 şi ale art. 28 alin. (1) din Legea nr. 69/1992, Curtea retine următoarele:Deşi în cuprinsul contestaţiei nu a fost precis indicată hotărârea atacată, se constată că, întrucît contestaţia împotriva înregistrării candidaturii domnului Petre Roman, formulată de domnul Flueras Ion, a format obiectul Dosarului nr. 237 D/1996, prezenta contestaţie în anulare priveşte Hotărârea nr. 35 din 27 septembrie 1996.În conformitate cu prevederile art. 85 alin. (2) din Legea nr. 68/1992, împotriva hotărîrilor definitive pronunţate în contenciosul electoral, reglementat de această lege, nu exista cale de atac. În acest sens, prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 3 din 30 iunie 1992, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 162 din 15 iulie 1992, s-a decis ca dispoziţia respectiva este constituţională, fiind conformă exigenţelor impuse de specificul procesului electoral. Obiecţia de neconstituţionalitate pentru soluţionarea căreia s-a emis aceasta decizie privea tocmai admisibilitatea căilor extraordinare de atac în domeniul contenciosului electoral.Întrucît art. 28 alin. (1) din Legea nr. 69/1992 pentru alegerea Preşedintelui României prevede că dispoziţiile legale referitoare la judecarea contestaţiilor şi a oricăror alte cereri din Legea nr. 68/1992 se aplică şi în ce priveşte alegerile preşedinţiale, rezultă ca prevederile art. 85 alin. (2) din Legea nr. 68/1992 sunt incidente şi în ce priveşte contenciosul electoral privind alegerile preşedinţiale.În consecinţa, împotriva hotărîrilor Curţii Constituţionale emise pentru soluţionarea contestaţiilor privind înregistrarea sau neînregistrarea unei candidaturi nu exista nici o cale de atac.În acelaşi sens, prin Decizia Plenului Curţii Constituţionale nr. 2 din 3 martie 1994, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 77 din 25 martie 1994, s-a statuat ca "în activitatea jurisdicţională a Curţii Constituţionale contestaţia în anulare este exclusa".Faţa de cele arătate, rezultă ca prezenta contestaţie urmează a fi respinsă ca inadmisibila.Pentru considerentele arătate şi vazind dispoziţiile art. 144 lit. d) din Constituţie, ale art. 13 alin. (1) lit. B.a), ale art. 27 şi 28 din Legea nr. 47/1992, pe cele ale art. 2 alin. (2) şi ale art. 28 alin. (1) din Legea nr. 69/1992, precum şi ale art. 85 alin. (2) din Legea nr. 68/1992, raportate la art. 317 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă, cu unanimitate de voturi,CURTEAÎn numele legiiHOTĂRĂŞTE:Respinge ca inadmisibila contestaţia în anulare formulată de domnul Flueras Ion împotriva Hotărârii Curţii Constituţionale nr. 35 din 27 septembrie 1996.Hotărârea este definitivă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN MURARUMagistrat-asistent,Florentina Geangu––––––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește