HOTĂRÎRE Nr. 22 din 19 septembrie 1996

Ioan Muraru – preşedinteCostica Bulai – judecător Mihai Constantinescu – judecătorIoan Deleanu – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorSorin Marinescu – procurorConstantin Burada – magistrat-asistentPe rol soluţionarea contestaţiei privind înregistrarea candidaturii domnului Tudor Mohora pentru funcţia de Preşedinte al României, la alegerile din 3 noiembrie 1996, depusa la Biroul Electoral Central de domnul Somacescu Iulian, cu nr. 177a din 16 septembrie 1996.Contestaţia a fost înaintată Curţii Constituţionale şi formează obiectul Dosarului nr. 207D/1996.Curtea a decis soluţionarea contestaţiei fără citarea părţilor, având în vedere cerinţa legală a rezolvarii ei în maximum 48 de ore, potrivit prevederilor art. 14 din Legea nr. 47/1992, art. 11 alin. (2) şi alin. (3) şi art. 28 alin. (1) din Legea nr. 69/1992, raportate la art. 85 din Legea nr. 68/1992 şi coroborate cu art. 581 alin. 3 din Codul de procedură civilă.Magistratul-asistent prezintă obiectul contestaţiei.În motivarea contestaţiei, domnul Somacescu Iulian arata, în esenta, ca prin înregistrarea candidaturii domnului Tudor Mohora pentru funcţia de Preşedinte al României s-au încălcat dispoziţiile art. 51 din Constituţie, care prevăd ca "Respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie". În opinia contestatorului, în decembrie 1991, continuarea şi terminarea mandatului presedintial aflat în curs au intrat sub incidenţa art. 83 alin. (1) din Constituţie, astfel ca România are astăzi un preşedinte în funcţie pentru încă un an şi opt luni, deoarece domnul Ion Iliescu este obligat sa exercite aceasta funcţie pe o durată de 8 ani, potrivit celor două mandate succesive obţinute în urma alegerilor din 1990 şi 1992. Drept consecinţa, apreciază ca, după adoptarea Constituţiei, alegerea pentru funcţia de Preşedinte al României nu ar fi trebuit să aibă loc în 1992, ci în anul 1994, iar scrutinul următor nu poate avea loc decît în anul 1998, invocind în acest sens şi dispoziţiile art. 5 din Decretul-lege nr. 92/1990. Anularea retroactivă a funcţiei de Preşedinte al României, funcţie obţinută de domnul Ion Iliescu la 20 mai 1990, cu motivarea, nejuridica, ca ar fi fost ales „în mod provizoriu” sau ca „interimar”, violeaza art. 1 alin. (3) din Constituţie, deoarece contravine unuia dintre principiile statului democratic „potrivit căruia legitimitatea funcţiilor eligibile de stat este data numai de voinţa poporului, exprimată liber şi echitabil în cadrul unor alegeri cinstite”. De aceea, considera ca „orice candidatura la funcţia respectiva este acum prematura şi anticonstitutionala”.Contestatorul mai susţine ca în anturajul presedintial acţionează un grup de interese care urmăreşte "a-l muta pe domnul Ion Iliescu de pe poziţia legală de Preşedinte constituţional al României pentru încă un an şi opt luni pe poziţia unui al treilea mandat de preşedinte anticonstitutional, având în vedere ca, în următoarele 20 de luni, se vor petrece lucruri decisive pentru viitorul acestei părţi a lumii". În fine, prin contestaţie, domnul Somacescu Iulian face o serie de aprecieri cu privire la situaţia dezastruoasa a economiei tarii noastre, precum şi la imaginea negativa a României în occident, dacă se va da posibilitatea domnului Ion Iliescu sa candideze pentru al treilea mandat.Procurorul, având cuvintul pe fond, apreciază ca motivele invocate sunt neintemeiate, ţinând seama şi de cele statuate prin hotărârile anterioare ale Curţii Constituţionale, pronunţate în contestaţiile formulate la înregistrarea candidaturilor pentru funcţia de Preşedinte al României la alegerile preşedinţiale din anul 1996. În concluzie, solicita respingerea contestaţiei.CURTEA,luând în dezbatere contestaţia înaintată de Biroul Electoral Central, constata ca este competenţa sa o soluţioneze în temeiul art. 144 lit. d) din Constituţie, al art. 27 din Legea nr. 47/1992 şi al art. 11 alin. (3) din Legea nr. 69/1992.Analizînd contestaţia în raport cu prevederile Constituţiei, ale Legii nr. 69/1992 pentru alegerea Preşedintelui României şi vazind concluziile reprezentantului Ministerului Public, Curtea retine următoarele:Din examinarea motivelor invocate de contestator rezultă ca, în realitate, acestea nu vizează înregistrarea candidaturii la funcţia de preşedinte a domnului Tudor Mohora, ci ilegitimitatea constituţională a înregistrării tuturor candidaturilor la funcţia de Preşedinte al României, la alegerile din 3 noiembrie 1996.Este de observat ca, prin contestaţie, se invoca faptul ca mandatul pe care îl exercita domnul Ion Iliescu, în funcţia de Preşedinte al României, se încheie în anul 1998, astfel încât candidatura domnului Tudor Mohora este prematura şi anticonstitutionala. Motivul nu este întemeiat deoarece Curtea, în limitele atribuţiilor sale prevăzute de art. 144 lit. d) din Constituţie şi de art. 27 din Legea nr. 47/1992, raportate la prevederile art. 11 alin. (3) din Legea nr. 69/1992, nu are competenţa de a proroga mandatul actual al Preşedintelui României până în anul 1998. În acest sens, Curtea Constituţională s-a pronunţat prin hotărâri recente şi nu exista temeiuri pentru a se reveni asupra celor statuate.Celelalte "motive" invocate în contestaţie, chiar dacă s-ar referi la domnul Tudor Mohora, sunt consideratiuni de ordin politic şi ele nu reprezintă impedimente juridice pentru ca o persoană să poată candida la funcţia de Preşedinte al României, în sensul art. 34 alin. (2), art. 16 alin. (3), art. 37 alin. (3), art. 35 alin. (2) şi art. 81 alin. (4) din Constituţie, astfel încât nu pot constitui temei legal pentru infirmarea înregistrării de către Biroul Electoral Central a candidaturii domnului Tudor Mohora la alegerile preşedinţiale din 3 noiembrie 1996. Sub acest aspect, Curtea Constituţională s-a pronunţat prin mai multe hotărâri, cu prilejul alegerilor din anul 1992 şi al alegerilor din acest an, neexistand temeiuri pentru a se reveni asupra celor statuate.Prin natura lor, aceste motive exced atribuţiile Curţii Constituţionale, definite de Constituţie şi de Legea nr. 69/1992, putind fi, eventual, apreciate numai de corpul electoral cu prilejul exprimarii votului. În consecinţa, contestaţia ce face obiectul judecaţii de faţa urmează a fi respinsă.Pentru considerentele arătate şi vazind dispoziţiile art. 144 lit. d) din Constituţie, ale art. 13 alin. (1) lit. B. a), ale art. 27 şi 28 din Legea nr. 47/1992, precum şi pe cele ale art. 2 alin. (2) şi art. 11 alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 69/1992, cu unanimitate de voturi,CURTEAÎn numele legiiHOTĂRĂŞTE:Respinge ca neîntemeiată contestaţia privind înregistrarea candidaturii domnului Tudor Mohora la funcţia de Preşedinte al României, formulată de domnul Somacescu Iulian.Hotărârea este definitivă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN MURARUMagistrat-asistent,Constantin Burada –––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește