HOTĂRÎRE Nr. 20 din 19 septembrie 1996

Ioan Muraru – preşedinteCostica Bulai – judecător Mihai Constantinescu – judecătorIoan Deleanu – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorSorin Marinescu – procurorFlorentina Geangu – magistrat-asistentPe rol soluţionarea contestaţiilor privind înregistrarea candidaturii domnului Ion Iliescu pentru funcţia de Preşedinte al României, la alegerile din 3 noiembrie 1996, depuse la Biroul Electoral Central, după cum urmează:– nr. 173 din 16 septembrie 1996, a domnului Bucur-Volk Petru;– nr. 174 din 16 septembrie 1996, a domnului Ene Viorel;– nr. 183 din 16 septembrie 1996, a domnului Bunghez Gh. Neculai;– nr. 185 din 16 septembrie 1996, a doamnei Scorteanu Catalina;– nr. 186 din 16 septembrie 1996, a doamnei Graur Doina Mariana;– nr. 188 din 17 septembrie 1996, a doamnei Radu Maria şi a domnilor Ular Nicolae şi Ilera P. Nicola;– nr. 189 din 17 septembrie 1996, a domnilor Albu Ştefan, Gabor Nicolae şi Paduraru Ion;– nr. 190 din 17 septembrie 1996, a domnului Traian Constantin;– nr. 191 din 17 septembrie 1996, a doamnei Gulimanescu Virginia;– nr. 192 din 17 septembrie 1996, a domnului Ispas Dumitru;– nr. 193 din 17 septembrie 1996, a domnilor Nergnes Liviu, Ursa Zaharie şi Ispas Mihai.Contestaţiile au fost înaintate Curţii Constituţionale şi formează obiectul dosarelor nr. 204D/1996, nr. 205D/1996, nr. 210D/1996, nr. 211D/1996, nr. 212D/1996, nr. 213D/1996, nr. 214D/1996, nr. 215D/1996, nr. 216D/1996, nr. 217D/1996 şi nr. 218D/1996.Curtea a decis soluţionarea contestaţiilor fără citarea părţilor, având în vedere cerinţa legală a rezolvarii lor în maximum 48 de ore, potrivit prevederilor art. 14 din Legea nr. 47/1992, art. 11 alin. (2) şi (3) şi art. 28 alin. (1) din Legea nr. 69/1992, raportate la art. 85 din Legea nr. 68/1992 şi coroborate cu art. 581 alin. 3 din Codul de procedură civilă.Magistratul-asistent prezintă obiectul contestaţiilor.În motivarea contestaţiei depusa de domnul Bucur-Volk Petru, se arata ca actele depuse o dată cu candidatura domnului Ion Iliescu nu conţin şi o declaraţie olografă din care să rezulte ca are numai cetăţenia română, asa cum prevede art. 16 alin. (3) din Constituţie. Se susţine ca pe rolul instanţelor judecătoreşti se afla un proces relativ la colaborarea domnului Ion Iliescu cu structurile K.G.B.; or, în situaţia în care s-ar dovedi, ipotetic, ca acest fapt este real, s-ar putea pune problema, de asemenea, ipotetic, ca domnul Ion Iliescu ar putea avea şi cetăţenia fostei Uniuni Sovietice, astăzi a Federaţiei Ruse. Contestatorul arata ca o asemenea banuiala poate să nu fie intemeiata, deoarece nu toţi cei care cu colaborat cu structurile străine sus-citate au dobândit şi cetăţenia tarii respective.În motivarea contestaţiei domnului Bunghez Gh. Neculai se susţin, în esenta, următoarele: potrivit art. 10 din Constituţie, domnul Ion Iliescu nu mai are dreptul sa candideze întrucît a fost ales ca Preşedinte de doua ori; el se face vinovat de "haosul din ţara, inflatia, corupţia, somajul, inselaciunile de la CARITAS Cluj şi Focsani, favorizarea fugii din România a calaului intelectualitatii române Alexandru Draghici, fost ministru de interne pe timpul dictaturii Gheorghe Gheorghiu-Dej şi Ceauşescu"; de "punerea în libertate a tuturor colaboratorilor dictatorilor comunisti", precum şi de neplata pensiei sale timp de 12 ani.În motivarea contestaţiilor depuse de domnul Ene Viorel, doamnele Scorteanu Catalina, Graur Doina Mariana, Radu Maria, domnii Ular Nicolae, Ilera P. Nicola, Albu Ştefan, Gabor Nicolae, Paduraru Ion, Traian Constantin, doamna Gulimanescu Virginia, domnii Ispas Dumitru, Nergnes Liviu, Ursa Zaharie şi Ispas Mihai, ce au un conţinut identic, se susţine, în esenta, ca: potrivit art. 10 din Legea nr. 69/1992, domnul Ion Iliescu nu mai are dreptul sa candideze, întrucît a îndeplinit de mai multe ori funcţia de Preşedinte al României; în decembrie 1989 a fost ales, ca „emanat al Revoluţiei”, în funcţia de conducător al României, exercitind toate atribuţiile unui şef de stat; în februarie 1990 a fost ales ca Preşedinte al României de către Consiliul Provizoriu de Uniune Naţionala; în mai 1990 a fost ales Preşedinte în urma alegerilor desfăşurate în baza Decretului-lege nr. 92/1990; în decembrie 1991 a fost confirmat în funcţia de Preşedinte al României potrivit „art. 121” din Constituţie; în decembrie 1992 a fost confirmat pentru un nou mandat ca Preşedinte al României pentru a patra oara şi în noiembrie 1996 doreşte sa participe din nou la alegeri. Pe lângă motivele arătate, domnul Ene Viorel susţine ca domnul Ion Iliescu a fost organizatorul mineriadelor din 1990 şi 1991, iar doamna Graur Doina Mariana considera ca în anul 1992 domnul Ion Iliescu a declarat ca este al doilea mandat presedintial.Deoarece contestaţiile au acelaşi obiect, şi anume înregistrarea candidaturii domnului Ion Iliescu, iar între motivele invocate exista o strinsa legătură, preşedintele Curţii Constituţionale, pentru o mai buna administrare a justiţiei, pune în discuţie conexarea dosarelor.Procurorul este de acord cu conexarea dosarelor.Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 218D/1996, nr. 217D/1996, nr. 216D/1996, nr. 215D/1996, nr. 214D/1996, nr. 214D/1996, nr. 213D/1996, nr. 212D/1996, nr. 211D/1996, nr. 210D/1996 şi nr. 205D/1996 la Dosarul nr. 204D/1996, care a fost primul înregistrat, urmînd a se pronunţa asupra tuturor contestaţiilor printr-o singura hotărâre.Procurorul, având cuvintul în fond, pune concluzii de respingere a contestaţiilor, deoarece motivele pe care acestea se întemeiază au fost soluţionate de Curtea Constituţională prin hotărâri deja pronunţate. Cît priveşte consideratiile de ordin economic, moral şi material, arata ca acestea nu reprezintă cauze de neeligibilitate.CURTEA,luând în dezbatere contestaţiile înaintate de Biroul Electoral Central, constata ca este competenţa să le soluţioneze în temeiul art. 144 lit. d) din Constituţie, al art. 27 din Legea nr. 47/1992 şi al art. 11 alin. (3) din Legea nr. 69/1992.Analizînd contestaţiile în raport cu prevederile Constituţiei, ale Legii nr. 69/1992 pentru alegerea Preşedintelui României şi vazind concluziile reprezentantului Ministerului Public, Curtea retine următoarele:Contestaţia domnului Bucur-Volk Petru se întemeiază pe un singur motiv esenţial, şi anume ca dosarul depus o dată cu candidatura domnului Ion Iliescu nu conţine o declaraţie olografă a domniei sale, conform căreia are numai cetăţenia română, potrivit art. 16 alin. (3) din Constituţie.În conformitate cu art. 3 alin. (1) din Legea nr. 69/1992: „La alegerile pentru Preşedintele României se pot prezenta candidaţi propuşi de partide şi formaţiuni politice sau candidaţi independenţi. Partidele şi formaţiunile politice pot propune, fie separat, fie împreună, numai cîte un singur candidat”. Pe de altă parte, potrivit art. 9 alin. (2) din aceeaşi lege, propunerile pe care le fac partidele şi formaţiunile politice trebuie să îndeplinească anumite condiţii strict şi limitativ enumerate de text, şi anume:a) să fie semnate de conducerea partidului sau a formatiunii politice ori de conducerile acestora care au propus candidatul sau, după caz, de candidatul independent; … b) sa cuprindă prenumele şi numele, locul şi data naşterii, starea civilă, domiciliul, studiile, ocupaţia şi profesia candidatului şi precizarea ca îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege pentru a candida; … c) să fie însoţite de declaraţia de acceptare a candidaturii, scrisă, semnată şi datată de candidat, precum şi de lista sau listele susţinătorilor al căror număr nu poate fi mai mic de 100.000 alegatori; lista sau listele susţinătorilor trebuie să cuprindă prenumele şi numele candidatului, precum şi prenumele, numele, data naşterii, adresa, seria şi numărul actului de identitate şi semnăturile alegătorilor care susţin candidatura. … Din examinarea dosarului candidaturii domnului Ion Iliescu rezultă ca aceste condiţii au fost îndeplinite. Astfel, propunerea înaintată de Partidul Democraţiei Sociale din România cu nr. 1.539 din 4 septembrie 1996, înregistrată la Biroul Electoral Central sub nr. 1 din 5 septembrie 1996, cuprinde prenumele, numele, locul şi data naşterii, starea civilă, domiciliul, studiile, ocupaţia şi profesia domnului Ion Iliescu, precum şi menţiunea: "Precizam ca domnul Ion Iliescu îndeplineşte condiţiile prevăzute de Constituţie şi de Legea nr. 69/1992 pentru a candida la funcţia de Preşedinte al României”, anexindu-se şi declaraţia de acceptare a candidatului, scrisă, semnată şi datată de acesta. În sfârşit, s-au depus şi listele susţinătorilor care depăşesc limita minima de 100.000 prevăzută de lege.Prin precizarea facuta de Partidul Democraţiei Sociale din România, care a depus candidatura domnului Ion Iliescu la Biroul Electoral Central, sunt acoperite toate cerinţele prevăzute de Constituţie, inclusiv cea enuntata în art. 16 alin. (3), potrivit cu care "Funcţiile şi demnităţile publice, civile sau militare pot fi ocupate de persoanele care au numai cetăţenia română şi domiciliul în ţara".Motivele invocate de contestator se situeaza în integralitatea lor sub semnul unor bănuieli şi incertitudini, lipsite de orice fundament probator.În aceste condiţii, cerinţele impuse de Constituţie şi de prevederile art. 9 din Legea nr. 69/1992 sunt respectate, iar depunerea unor declaraţii suplimentare de orice fel apare ca situându-se în afară acestor cerinţe.Faţa de cele arătate, contestaţia domnului Bucur-Volk Petru urmează a fi respinsă.În contestaţia domnului Bunghez Gh. Neculai se invoca, în mod eronat, încălcarea prevederilor art. 10 din Constituţie, întrucît aceste dispoziţii se referă la principiile care guvernează relaţiile internaţionale ale României cu alte state şi nicidecum la condiţiile legale pentru ca o persoană să poată candida la funcţia de Preşedinte al României. Considerentele de ordin moral şi material invocate în contestaţie nu reprezintă impedimente juridice pentru ca o persoană să poată candida la funcţia de Preşedinte al României, în sensul art. 34 alin. (2), art. 16 alin. (3), art. 37 alin. (3), art. 35 alin. (2) şi art. 81 alin. (4) din Constituţie, astfel încât nu pot constitui temei legal pentru infirmarea înregistrării de către Biroul Electoral Central a candidaturii domnului Ion Iliescu la alegerile preşedinţiale din 3 noiembrie 1996. În acest sens, Curtea Constituţională s-a pronunţat prin mai multe hotărâri cu prilejul alegerilor din 1992 şi al alegerilor din acest an, neexistand temei pentru a se reveni asupra celor statuate.Prin natura lor, aceste motive exced atribuţiile Curţii Constituţionale, definite de Constituţie şi Legea nr. 69/1992, putind fi, eventual, apreciate numai de corpul electoral cu prilejul exprimarii votului.În consecinţa, şi contestaţia domnului Bunghez Gh. Neculai urmează a fi respinsă.Cît priveşte conţinutul contestaţiilor doamnelor Scorteanu Catalina, Radu Maria, domnilor Ular Nicolae, Ilera P. Nicola, Albu Ştefan, Gabor Nicolae, Paduraru Ion, Traian Constantin, doamnei Gulimanescu Virginia, domnilor Ispas Dumitru, Nergnes Liviu, Ursa Zaharie şi Ispas Mihai, Curtea constata ca ele sunt absolut identice cu cele ale altor contestaţii soluţionate de Curte, depuse la Biroul Electoral Central de domnul avocat Nicolae Stefanescu-Draganesti, în zilele de 5 septembrie 1996, 7 septembrie 1996, 9 septembrie 1996 şi 13 septembrie 1996, ele prezentindu-se sub forma unor acte având acelaşi conţinut, în care diferă numai numele, prenumele şi adresa autorului contestaţiei. Cît priveşte contestaţia domnului Ene Viorel, precum şi cea a doamnei Graur Doina Mariana, se constată că şi acestea au un conţinut, în cea mai mare parte, identic cu al celor enumerate mai sus. În cuprinsul tuturor contestaţiilor se repeta invariabil aceeaşi eroare, prin indicarea fără nici un temei a art. 121 din Constituţie, care se referă la Consiliul judeţean. Aceasta demonstreaza maniera absolut formala de sesizare a Curţii Constituţionale.În legătură cu motivul contestaţiilor, Curtea Constituţională s-a pronunţat deja prin mai multe hotărâri recente, neexistand nici un temei pentru a se reveni asupra celor statuate.Inevitabil, deci, considerentele acestor hotărâri nu pot fi altele decît cele din hotărârile anterioare cu privire la examinarea aceluiaşi motiv de contestare.În legătură cu motivele invocate în plus de domnul Ene Viorel referitoare la rolul domnului Ion Iliescu în organizarea mineriadelor din 1990 şi 1991, precum şi cele susţinute de doamna Graur Doina Mariana relativ la declaraţiile domnului Ion Iliescu, se constată că acestea nu constituie argumente juridice; or, Curtea Constituţională, potrivit art. 13 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, „se pronunţa în numele legii”, iar potrivit art. 29 din regulamentul sau de organizare şi funcţionare, ea „nu statuează decît asupra problemelor de drept”.În consecinţa, şi aceste contestaţii urmează a fi respinse.Pentru considerentele arătate şi vazind dispoziţiile art. 144 lit. d) din Constituţie, ale art. 13 alin. (1) lit. B.a), ale art. 27 şi 28 din Legea nr. 47/1992, precum şi pe cele ale art. 2 alin. (2) şi art. 11 alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 69/1992, cu unanimitate de voturi,CURTEAÎn numele legiiHOTĂRĂŞTE:Respinge ca neintemeiate contestaţiile privind înregistrarea candidaturii domnului Ion Iliescu la funcţia de Preşedinte al României, formulate de domnii Bucur-Volk Petru, Ene Viorel, Bunghez Gh. Neculai, doamnele Scorteanu Catalina, Graur Doina Mariana, Radu Maria, domnii Ular Nicolae, Ilera P. Nicola, Albu Ştefan, Gabor Nicolae, Paduraru Ion, Traian Constantin, doamna Gulimanescu Virginia, domnii Ispas Dumitru, Nergnes Liviu, Ursa Zaharie şi Ispas Mihai.Hotărârea este definitivă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN MURARUMagistrat-asistent,Florentina Geangu–––––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește