HOTĂRÎRE Nr. 10 din 11 septembrie 1996

Ioan Muraru – preşedinteCostica Bulai – judecător Viorel Mihai Ciobanu – judecător Mihai Constantinescu – judecătorIoan Deleanu – judecătorLucian Stangu – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorIoan Griga – procurorFlorentina Geangu – magistrat-asistentPe rol soluţionarea contestaţiilor formulate de un grup de 100 cetăţeni împotriva înregistrării candidaturii domnului Ion Iliescu pentru funcţia de Preşedinte al României la alegerile preşedinţiale care vor avea loc la data de 3 noiembrie 1996, precum şi a cererii de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii Constituţionale, formulată de domnul avocat Nicolae Stefanescu-Draganesti.Contestaţiile, împreună cu cererea de recuzare, au fost înregistrate la Biroul Electoral Central sub nr. 104 din 9 septembrie 1996, fiind depuse de domnul avocat Nicolae Stefanescu-Draganesti.În temeiul art. 11 alin. (2) din Legea nr. 69 din 15 iulie 1992 pentru alegerea Preşedintelui României, contestaţiile, împreună cu cererea de recuzare, au fost înregistrate la Curtea Constituţională la data de 9 septembrie 1996 şi formează obiectul Dosarului nr. 117D/1996.Curtea Constituţională a decis soluţionarea contestaţiilor fără citarea părţilor, având în vedere cerinţa legală a rezolvarii contestaţiilor în maximum 48 de ore, potrivit prevederilor art. 14 din Legea nr. 47/1992, art. 11 alin. (2) şi alin. (3) şi art. 28 alin. (1) din Legea nr. 69/1992, raportate la art. 85 din Legea nr. 68/1992 şi coroborate cu art. 581 alin. 3 din Codul de procedură civilă. Pentru soluţionarea cererii de recuzare s-au avut în vedere prevederile art. 31 alin. 1 din Codul de procedură civilă raportate la art. 16 din Legea nr. 47/1992.Magistratul-asistent prezintă cererea de recuzare şi obiectul contestaţiilor. Prin cererea depusa la dosar, domnul avocat Nicolae Stefanescu-Draganesti recuza judecătorii Curţii Constituţionale, şi anume pe domnii: Ioan Muraru, Costica Bulai, Viorel Mihai Ciobanu, Mihai Constantinescu, Ioan Deleanu, Lucian Stangu, Florin Bucur Vasilescu, Romul Petru Vonica şi Victor Dan Zlatescu, întrucît, prin Hotărârea nr. 1 din 8 septembrie 1996, aceştia s-au pronunţat cu privire la candidatura domnului Ion Iliescu. Considera, de asemenea, ca „dispoziţiile art. 24, art. 25 şi art. 27 pct. 7 din Codul de procedură civilă, precum şi aceleaşi principii din Codul de procedură penală” vor fi „impartasite de toţi judecătorii Curţii Constituţionale, care trebuie să ramina în afară luptelor politice, Curtea Constituţională raminind speranta existenţei statului de drept”.În motivarea contestaţiilor depuse de acelaşi avocat şi formulate de domnul Andrei Ioan, doamna Anghel Ileana, domnii Angheloaie Ion, Beca Tascu, doamna Bontea Floarea, domnii Bontea Panait, Burlan Neculai, doamna Caniola Elena, domnii Cazacu Vasile, Ceaca Petrica, Chiselef Sorin, Cornea Paul George, Calin Marcel, Craciun Cristea, Craciun Ştefan, Cuculici Ion, Deatcu Alexandru, Doroftei Mihai, Draghici Mihai, Dumitrescu Petre, Dumitru Gheorghe, Filip Constantin, Fuior Mihai, doamna Gerea Laura, domnii Glodeanu Eugen Costin, Grama Emanoil, Grigorenco Catalin, Jurj Cristian, doamna Mardar Mihaela, domnul Marinescu Ciprian, doamnele Mitroi Ofelia, Milica Diana, domnii Margaritan Constantin, Moroiu Gheorghe, Moldoveanu Costel, Moise D. Constantin, doamnele Motaianu Teodora, Munteanu Iuliana, domnii Munteanu Pavel, Nedelcu Aurel, Nichifor Val, Orceag Ovidiu, Papa Victor, doamna Parfenie Georgeta, domnii Pavel Constantin, Petre Dumitru, Pintea I. Sorin, doamnele Piteiu Ortansa, Popovici Stefania, domnul Popa Constantin, doamna Popa Constanta, domnii Popa N. Gheorghe, Popa Gheorghe, doamnele Popa Magdalena, Popa Susana, Popescu M. Elena, domnul Popescu Emanuel, doamnele Popescu Emilia, Popescu Ionela, Predica Elena, domnul Rata Gheorghe, doamna Rata Ioana, domnii Radu Cornel, Rădeanu Ion Octavian, Reichardt Ioan, Reichardt Teodoru, Rizea Aurel, Riroi Ion, Rogojina Ioan, Roibulet Laurentiu, Rontea Costel, doamna Rontea Maria, domnul Rusen Şerban, doamnele Sandu Gabriela, Sandu Margareta, domnul Sandu Petre, doamna Sava Roxana, domnul Seidament Zechi, doamna Souslu Maria, domnii Souslu Nicolae, Sarghie Constantin, Stere Andrei, Stoica Vladimir, Stene Mileuta, doamna Schiopu Dorina, domnii Stefanescu Valeriu, Topalu Remulus, Tudor Constantin, Tudoran Ion, Tudoran Mircea, Tulbure Ilie, Tanase Eduard Mihai, Tapelea Nicolae, Tiganetea Silviu, Sulica Ion, Ursu Mihai, doamnele Ursu Vasilica, Vagnete Helga, domnii Vasile Vasile, Verbancu Tudor, contestaţii care au un conţinut identic, înregistrate la Biroul Electoral Central sub acelaşi număr, se susţine, în esenta, ca: potrivit art. 10 din Legea nr. 69/1992, domnul Ion Iliescu nu mai are dreptul sa candideze, deoarece a îndeplinit de mai multe ori funcţia de Preşedinte al României; în decembrie 1989 a fost ales ca „emanat al Revoluţiei în funcţia de conducător al României, exercitind toate atribuţiile unui şef de stat”; în februarie 1990 a fost ales ca Preşedinte al României de către Consiliul Provizoriu de Uniune Naţionala; în mai 1990 a fost ales Preşedinte al României în urma alegerilor desfăşurate în baza Decretului-lege nr. 92/1990 pentru alegerea Parlamentului şi a Preşedintelui României; în decembrie 1991 a fost confirmat în funcţia de Preşedinte al României potrivit art. 121 din Constituţie; în decembrie 1992 a fost confirmat pentru un nou mandat în funcţia de Preşedinte al României, pentru a patra oara, şi în noiembrie 1996 doreşte sa participe din nou la alegeri.Luând cuvintul, procurorul apreciază cererea de recuzare ca neîntemeiată şi solicita respingerea ei. Cu privire la contestarea înregistrării candidaturii domnului Ion Iliescu, arata ca Decretul-lege nr. 92/1990 este un act normativ cu caracter provizoriu şi tranzitoriu şi care nu se referă la noţiunea de mandat presedintial, ci la unele prerogative ale funcţiei de Preşedinte al României. Noţiunea de mandat presedintial apare pentru prima data în Legea nr. 69/1992, adoptată în temeiul Constituţiei din 1991. Rezultă ca singurul mandat presedintial, în înţeles constituţional, este cel îndeplinit ca urmare a alegerilor din septembrie 1992. În consecinţa, apreciază contestaţiile ca neintemeiate şi solicita respingerea lor.CURTEA,luând în dezbatere cererea de recuzare şi contestaţiile înaintate de Biroul Electoral Central, constata ca este competenţa să le soluţioneze pe baza art. 30 alin. 1 din Codul de procedură civilă coroborat cu art. 16 din Legea nr. 47/1992, precum şi în temeiul art. 144 lit. d) din Constituţie, al art. 27 din Legea nr. 47/1992 şi al art. 11 alin. (3) din Legea nr. 69/1992.În raport cu prevederile Constituţiei, ale Legii nr. 69/1992, precum şi, în ce priveşte cererea de recuzare, cu dispoziţiile Codului de procedura civilă şi ale Legii nr. 47/1992 şi vazind concluziile reprezentantului Ministerului Public, Curtea retine următoarele:Printr-o cerere distinctă, avocatul Nicolae Stefanescu-Draganesti recuza pe toţi judecătorii Curţii Constituţionale, întrucît, prin Hotărârea nr. 1 din 8 septembrie 1996, aceştia „s-au pronunţat cu privire la candidatura domnului Ion Iliescu”.O grava eroare s-a strecurat în cererea de recuzare, demonstrând superficialitatea cu care aceasta cerere a fost facuta, nominalizând judecătorii consideraţi recuzabili, care nici nu au participat la adoptarea Hotărârii nr. 1 din 8 septembrie 1996, respectiv domnii judecători Victor Dan Zlatescu şi Romul Petru Vonica.Cu opinia separată a unui judecător, în sensul că cererea de recuzare trebuie anulată, întrucît mandatarul care a formulat-o nu are procura specială, Curtea a decis sa examineze, în fond, aceasta cerere.Potrivit art. 16 din Legea nr. 47/1992, procedura jurisdicţională prevăzută de prezenta lege se completează cu regulile procedurii civile, în măsura în care ele sunt compatibile cu natura procedurii în faţa Curţii Constituţionale, iar compatibilitatea se hotărăşte exclusiv de Curte. Prevederile art. 24-36 din Codul de procedură civilă cu privire la recuzarea judecătorilor sunt asadar aplicabile şi judecătorilor Curţii Constituţionale, în măsura în care ele sunt compatibile cu natura procedurii în faţa acesteia.Astfel cum precizează art. 28 din Legea nr. 47/1992, în legătură cu respectarea procedurii pentru alegerea Preşedintelui României, Curtea Constituţională adopta hotărâri în plen, cu votul majorităţii judecătorilor Curţii. Recuzarea tuturor judecătorilor care alcătuiesc plenul Curţii Constituţionale nu este admisibilă, întrucît, într-o asemenea situaţie, potrivit art. 30 alin. 2 din Codul de procedură civilă, asupra cererii de recuzare ar urma sa hotărască „instanţa la care se îndreaptă calea de atac respectiva”. Or, cît priveşte hotărârile plenului Curţii Constituţionale, legea nu instituie nici o cale de atac, iar în sensul prevederilor constituţionale şi ale legii organice a Curţii nu exista o instanţa ierarhic superioară Curţii Constituţionale.Cererea de recuzare nu este de altfel admisibilă nici în fond. Astfel, cum rezultă din cuprinsul acesteia, s-a considerat a fi recuzabili toţi judecătorii Curţii Constituţionale, sub motivul ca ei s-au pronunţat anterior, prin Hotărârea nr. 1 din 8 septembrie 1996, cu privire la candidatura domnului Ion Iliescu. Potrivit art. 27 pct. 7 din Codul de procedură civilă, judecătorul poate fi recuzat „dacă şi-a spus părerea cu privire la pricina ce se judeca”. Interpretarea riguroasă a prevederilor arătate conduce la concluzia ca judecătorul poate fi recuzat numai dacă într-o anumită pricina şi-a spus părerea înainte de a se ajunge la deliberare în pricina care se judeca. Nu constituie deci, sub acest aspect, motiv de recuzare împrejurarea ca judecătorul sau judecătorii şi-au consacrat părerea printr-o hotărâre pronunţată într-o alta cauza, cu acelaşi obiect, însă între alte părţi.Cît priveşte invocarea art. 24 din Codul de procedură civilă, care consacra incompatibilitatea judecătorilor, este de observat ca acest text nu se aplică în cauza de faţa, deoarece judecătorii Curţii Constituţionale nu se găsesc în nici una dintre situaţiile prevăzute de text, care, astfel cum constant s-a decis în doctrina şi jurisprudenta, sunt de stricta interpretare.În sfârşit, este total eronată şi invocarea art. 47 din Codul de procedură penală, deoarece, astfel cum s-a arătat, art. 16 din Legea nr. 47/1992 pentru organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale prevede că dispoziţiile sale se completează, în măsura în care sunt compatibile, numai cu regulile procedurii civile.Examinînd conţinutul contestaţiilor, Curtea constata ca el este absolut identic cu cel al altor contestaţii soluţionate de Curte, depuse la Biroul Electoral Central tot de domnul Nicolae Stefanescu-Draganesti, în zilele de 5 septembrie 1996 şi, respectiv, 7 septembrie 1996, ele prezentindu-se totdeauna sub forma unor acte xeroxate în care diferă numai numele, prenumele şi adresa autorului contestaţiei. În aceste contestaţii-tip, se repeta invariabil aceeaşi eroare prin indicarea fără nici un temei a art. 121 din Constituţie care se referă la Consiliul judeţean. Aceasta demonstreaza maniera absolut formala de sesizare a Curţii Constituţionale.În legătură cu motivul contestaţiilor, Curtea Constituţională s-a pronunţat, prin hotărârile nr. 1 din 8 septembrie 1996, nr. 4 din 9 septembrie 1996 şi nr. 5 din 10 septembrie 1996, neexistand temeiuri pentru a se reveni asupra celor statuate.Inevitabil, deci, considerentele acestei hotărâri nu pot fi altele decît cele din hotărârile anterioare cu privire la examinarea aceluiaşi motiv de contestare.În consecinţa, contestaţiile ce fac obiectul judecaţii de faţa urmează a fi respinse.Pentru considerentele arătate şi vazind dispoziţiile art. 144 lit. d) din Constituţie, ale art. 13 alin. (1) lit. B. a), ale art. 16, ale art. 27 şi 28 din Legea nr. 47/1992, precum şi cele ale art. 2 alin. (2) şi art. 11 alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 69/1992, precum şi prevederile Codului de procedura civilă, cu unanimitate de voturi,CURTEAÎn numele legiiHOTĂRĂŞTE:Respinge cererea de recuzare a judecătorilor Curţii Constituţionale, formulată de domnul avocat Nicolae Stefanescu-Draganesti.Respinge ca neintemeiate contestaţiile privind înregistrarea candidaturii domnului Ion Iliescu la funcţia de Preşedinte al României, formulate de domnul Andrei Ioan, doamna Anghel Ileana, domnii Angheloaie Ion, Beca Tascu, doamna Bontea Floarea, domnii Bontea Panait, Burlan Neculai, doamna Caniola Elena, domnii Cazacu Vasile, Ceaca Petrica, Chiselef Sorin, Cornea Paul George, Calin Marcel, Craciun Cristea, Craciun Ştefan, Cuculici Ion, Deatcu Alexandru, Doroftei Mihai, Draghici Mihai, Dumitrescu Petre, Dumitru Gheorghe, Filip Constantin, Fuior Mihai, doamna Gerea Laura, domnii Glodeanu Eugen Costin, Grama Emanoil, Grigorenco Catalin, Jurj Cristian, doamna Mardar Mihaela, domnul Marinescu Ciprian, doamnele Mitroi Ofelia, Milica Diana, domnii Margaritan Constantin, Moroiu Gheorghe, Moldoveanu Costel, Moise D. Constantin, doamnele Motaianu Teodora, Munteanu Iuliana, domnii Munteanu Pavel, Nedelcu Aurel, Nichifor Val, Orceag Ovidiu, Papa Victor, doamna Parfenie Georgeta, domnii Pavel Constantin, Petre Dumitru, Pintea I. Sorin, doamnele Piteiu Ortansa, Popovici Stefania, domnul Popa Constantin, doamna Popa Constanta, domnii Popa N. Gheorghe, Popa Gheorghe, doamnele Popa Magdalena, Popa Susana, Popescu M. Elena, domnul Popescu Emanuel, doamnele Popescu Emilia, Popescu Ionela, Predica Elena, domnul Rata Gheorghe, doamna Rata Ioana, domnii Radu Cornel, Rădeanu Ion Octavian, Reichardt Ioan, Reichardt Teodoru, Rizea Aurel, Riroi Ion, Rogojina Ioan, Roibulet Laurentiu, Rontea Costel, doamna Rontea Maria, domnul Rusen Şerban, doamnele Sandu Gabriela, Sandu Margareta, domnul Sandu Petre, doamna Sava Roxana, domnul Seidament Zechi, doamna Souslu Maria, domnii Souslu Nicolae, Sarghie Constantin, Stere Andrei, Stoica Vladimir, Stene Mileuta, doamna Schiopu Dorina, domnii Stefanescu Valeriu, Topalu Remulus, Tudor Constantin, Tudoran Ion, Tudoran Mircea, Tulbure Ilie, Tanase Eduard Mihai, Tapelea Nicolae, Tiganetea Silviu, Sulica Ion, Ursu Mihai, doamnele Ursu Vasilica, Vagnete Helga, domnii Vasile Vasile, Verbancu Tudor, în Dosarul nr. 177D/1996.Hotărârea este definitivă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN MURARUMagistrat-asistent,Florentina Geangu––––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește