HOTĂRÂRE nr. 38 din 7 octombrie 1992

privind soluţionarea contestaţiei formulate de Partidul Democrat Agrar din România, înregistrată sub nr. 370 din 6 octombrie 1992



Vasile Gionea – preşedinteViorel Mihai Ciobanu – judecătorMihai Constantinescu – judecătorMiklos Fazakas – judecătorIon Filipescu – judecătorAntonie Iorgovan – judecătorIoan Muraru – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecătorVictor Dan Zlatescu – judecătorGrigore Simion – procurorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistentPe rol soluţionarea contestaţiei formulate de Partidul Democrat Agrar din România, înregistrată sub nr. 370 din 6 octombrie 1992.Judecarea se face fără citarea părţilor, potrivit art. 85 din Legea nr. 68/1992, coroborat cu art. 581 din Codul de procedură civilă şi art. 14 alin. (1) din Legea nr. 47/1992.Magistratul-asistent referă asupra cererii, arătând ca se contesta rezultatele alegerilor datorită modului în care s-au transmis rezultatele reverificarilor voturilor nule, şi anume: 22 judeţe au răspuns că nu reverifica deoarece nu au avut cazuri, 7 judeţe au răspuns ca au făcut reverificarea parţial sau prin sondaj, 7 judeţe comunică ca verificarea s-a făcut la recepţia proceselor-verbale de la secţiile de votare, 2 judeţe s-au opus reverificarilor, iar 4 judeţe nu au răspuns în nici un fel.Deoarece în contestaţie nu se precizează dacă se contesta numai alegerile parlamentare sau şi cele prezidenţiale şi nici nu se motiveaza în drept, Curtea, în temeiul art. 84 din Codul de procedură civilă, califica contestaţia ca o cerere de anulare a alegerilor parlamentare şi a celor prezidenţiale, urmând sa o examineze sub aceste aspecte.Reprezentantul Procuraturii solicita respingerea cererii de anulare a alegerilor prezidenţiale, ca tardiv introdusă, iar în privinta alegerilor parlamentare, declinarea competentei în favoarea Biroului Electoral Central.CURTEA CONSTITUŢIONALĂLuînd în dezbatere cererea de anulare, retine următoarele:Potrivit art. 144 lit. d) din Constituţie şi art. 24 din Legea nr. 69/1992, Curtea Constituţională constata ca este competenţa să soluţioneze cererea de formulată numai în privinta alegerilor prezidenţiale.În privinta acestor alegeri, art. 24 alin. (2) din Legea nr. 69/1992 dispune ca cererea de anulare se poate face de partidele, formaţiunile politice şi candidaţii care au participat la alegeri, în termen de cel mult 3 zile de la închiderea votării. Acest termen este de decădere – potrivit prevederilor art. 25 alin. (3) din Legea nr. 68/1992, care se aplică în mod corespunzător şi alegerilor prezidenţiale, conform dispoziţiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 69/1992 – şi a expirat pe data de 30 septembrie 1992. În speta, cererea a fost introdusă pe data de 6 octombrie şi, ţinînd seama ca, potrivit art. 86 alin. (1) din Legea nr. 68/1992, termenele pe zile se calculează din ziua în care încep să curgă pînă în ziua în care se împlinesc, ea este tardivă.Cu privire la anularea alegerilor parlamentare, Curtea constata ca, în temeiul art. 25 alin. (3) din Legea nr. 68/1992, competenţa aparţine Biroului Electoral Central, căruia urmează să-i trimită contestaţia.Faţa de cele arătate, Curtea Constituţională, în unanimitate,În numele legiiHOTĂRĂŞTE:1. Respinge ca tardivă cererea de anulare a alegerilor prezidenţiale, formulată de Partidul Democrat Agrar din România, cu sediul în Bucureşti, aleea Alexandru nr. 45, sector 1.2. Declina competenţa în favoarea Biroului Electoral central cu privire la cererea de anulare a alegerilor parlamentare.3. Hotărîrea este definitivă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALEprof. dr. VASILE GIONEAMagistrat-asistent,Gabriela Dragomirescu–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește