În temeiul dispozițiilor art. 67 și art. 148 alin. (2) și (3) din Constituția României, republicată, precum și ale Protocolului nr. 2 privind aplicarea principiilor subsidiarității și proporționalității, anexat Tratatului de la Lisabona de modificare a Tratatului privind Uniunea Europeană și a Tratatului de instituire a Comunității Europene, semnat la Lisabona la 13 decembrie 2007, ratificat prin Legea nr. 13/2008,în baza Raportului Comisiei pentru afaceri europene nr. LXII/111 din 7.03.2018,Senatul adoptă prezenta hotărâre. +
Articolul 1Senatul României constată că: 1.Propunerea de regulament nu încalcă principiul subsidiarității, întrucât obiectivele Regulamentului nu pot fi atinse la nivel național. Activitățile de supraveghere a pieței și, în special, asigurarea aplicării legislației de armonizare a Uniunii cu privire la produse intră în sfera de competență a autorităților naționale ale statelor membre. Acest lucru nu se va schimba.Pentru a fi eficient însă, efortul de supraveghere a pieței unice trebuie să fie uniform în întreaga Uniune. Dacă supravegherea pieței este „mai laxă“ în anumite părți ale UE, se creează puncte slabe care amenință interesul public, creează condiții de tranzacționare inechitabile și încurajează fenomenul de „forum shopping“ (căutarea jurisdicției celei mai favorabile). Trebuie să existe, de asemenea, o supraveghere eficace a pieței de-a lungul tuturor frontierelor externe ale Uniunii. … 2.În ceea ce privește principiul proporționalității, propunerea nu aduce atingere competențelor statelor membre în ceea ce privește asigurarea aplicării legislației. Cu toate acestea, unele state membre ar putea fi nevoite să își adapteze normele procedurale naționale pentru a se asigura că autoritățile de supraveghere a pieței pot utiliza în mod eficace competențele de aplicare a legii în context transfrontalier cu scopul de a coopera și a aborda neconformitatea produselor în interiorul UE.Propunerea va îmbunătăți cooperarea în materie de asigurare a aplicării legislației, fără a impune o sarcină disproporționată sau excesivă autorităților statelor membre. Prin urmare, propunerea nu depășește ceea ce este necesar pentru atingerea obiectivelor sale.În același timp, textul propunerii necesită încă numeroase clarificări, drept care transmite Comisiei Europene următoarele observații. … 3.Recomandă:a)să se ia în considerare faptul că punerea pe piață a produselor neconforme se încadrează în practicile de concurențială neloială, iar propunerea de regulament nu conține nicio referire la incidența acestor practici în funcționarea pieței unice; … b)unificarea reglementărilor în domeniu pentru operatorii economici și autoritățile de supraveghere a pieței, pentru a reduce dificultățile de aplicare a celor două regulamente (Regulamentul 765/2008 și proiectul de față); … c)la art. 5, propune ca textul acestuia să fie completat cu o trimitere la Declarația de performanță, prevăzută de Regulamentul 305/2011; … d)la art. 7, revizuirea majoră sau eliminarea articolului, din cauza existenței conflictului de interese. Actualmente, în România, autoritatea de supraveghere a pieței furnizează gratuit informații asupra legislației aplicabile, context în care nu susține textul paragrafului 4; … e)la art. 8, revizuirea majoră sau eliminarea. Apreciază că textul include prevederi contradictorii, dată fiind cerința unei entități „independente, imparțiale și nepărtinitoare“; … f)la art. 13 pct. 1, propune ca acest aspect să fie opțional în elaborarea strategiei naționale de supraveghere a pieței, luând în considerare că există decalaje majore la nivel digital între statele membre, ceea ce ar implica costuri disproporționate pentru colectarea informațiilor aferente lanțurilor de aprovizionare digitale; … g)la art. 62, solicită decalarea termenului de aplicare cu 2 ani, având în vedere multiplele obligații suplimentare atât pentru operatorii economici, cât și pentru ASP. … … 4.Atrage atenția asupra unor necesare clarificări privitoare la definirea unor termeni și situații:a)la art. 4, aspectele privind libera circulație a mărfurilor al căror producător nu este stabilit în UE. Este marfă de origine UE marfa căreia un importator UE îi asigură doar ambalare și etichetare? Care este persoana responsabilă cu informațiile privind conformitatea, producătorul, importatorul sau distribuitorul? … b)la art. 12 pct. 2 lit. a) pct. i, clarificarea modalităților de obținere a informațiilor aferente numărului de produse de pe piață; … c)la art. 12 pct. 2 lit. b), clarificarea cu privire la sintagma „profilurile de risc“, respectiv cum și în baza căror criterii se întocmește un astfel de profil; … d)la art. 13 pct. 2 lit. b), clarificarea criteriilor în baza cărora sunt identificate domeniile prioritare; … e)la art. 14 pct. 3 lit. m), clarificarea termenului „profit“; … f)la art. 21 pct. 2 înlocuirea sintagmei „pot percepe taxe administrative“ cu sintagma „percep taxe administrative“, pentru a evita aplicarea discreționară; … g)la art. 27, atribuțiile autorităților vamale de a suspenda punerea in circulație a mărfurilor, pentru a preveni abuzurile; … h)la art. 30 pct. 4, reformularea, în sensul că în actuala formă se face referire la persoana care a declarat și, explicit juridic, adică la persoana juridică, care este importatorul; … i)la art. 61 pct. 2 lit. a), sintagma „situație financiară a IMMurilor“, respectiv dacă aceasta se referă la faptul că firma este activă, în insolvență etc. sau doar la cifra de afaceri. … … +
Articolul 2Prezenta hotărâre se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Această hotărâre a fost adoptată de Senat în ședința din 12 martie 2018, cu respectarea prevederilor art. 76 alin. (2) din Constituția României, republicată.
p. PREȘEDINTELE SENATULUI,
ADRIAN ȚUȚUIANUBucurești, 12 martie 2018.Nr. 37.––
