HOTĂRÂRE nr. 35 din 6 noiembrie 2000

privind contestarea înregistrării candidaturii domnului Constantin-Mugur Isarescu şi a domnului Theodor-Dumitru Stolojan pentru funcţia de Preşedinte al României



Lucian Mihai – preşedinteCostica Bulai – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorIoan Muraru – judecătorNicolae Popa – judecătorLucian Stangu – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorMariana Trofimescu – procurorCristina Radu – magistrat-asistentLa data de 5 noiembrie 2000 Biroul Electoral Central a înaintat Curţii Constituţionale, în vederea soluţionării, Contestaţia nr. 369 din 5 noiembrie 2000 privind înregistrarea candidaturii domnului Constantin-Mugur Isarescu pentru funcţia de Preşedinte al României, precum şi Contestaţia nr. 370 din 5 noiembrie 2000 privind înregistrarea candidaturii domnului Theodor-Dumitru Stolojan pentru funcţia de Preşedinte al României. Ambele contestaţii au fost formulate de domnul Niculina Ioan Mircea Drossu, formând obiectul dosarelor Curţii Constituţionale nr. 384D/2000 şi nr. 385D/2000.Potrivit dispoziţiilor art. 20 alin. 4 teza întâi din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Curţii Constituţionale, astfel cum a fost modificat prin Hotărârea Plenului Curţii Constituţionale nr. 19 din 17 octombrie 2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 509 din 17 octombrie 2000, contestaţiile se soluţionează fără citarea părţilor, cu participarea numai a judecătorilor Curţii, pe baza sesizării şi a celorlalte documente aflate la dosar.În motivarea contestaţiei care formează obiectul Dosarului nr. 384D/2000 autorul acesteia arata ca, în calitate de luptător în rezistenta anticomunista şi de fost deţinut politic în anii 1952-1989, a semnalat domnului Constantin-Mugur Isarescu numeroase abuzuri din sfera administraţiei de stat şi a justiţiei, a căror victima se considera, întrucât s-a adresat forurilor competente pentru a-şi obţine drepturile corespunzătoare statutului sau, dar birocratia autorităţilor îl împiedica să obţină o soluţionare favorabilă.În motivarea contestaţiei care formează obiectul Dosarului nr. 384D/2000 acelaşi autor, referindu-se la domnul Theodor-Dumitru Stolojan, arata că nu a fost primit în audienta de către acesta şi se considera "indignat de faptul ca la un deceniu de democratie postdecembrista, România încă nu a scăpat de obsesia foştilor secretari de partid".Curtea, având în vedere ca ambele contestaţii au fost formulate de acelaşi autor, precum şi similitudinea motivelor invocate, pentru o mai buna administrare a justiţiei, ridica, din oficiu, problema conexarii cauzelor.Reprezentantul Ministerului Public considera ca sunt îndeplinite condiţiile legale pentru conexare.Curtea, în temeiul prevederilor art. 164 din Codul de procedură civilă şi ale art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicată, dispune conexarea Dosarului nr. 385D/2000 la Dosarul nr. 384D/2000.Reprezentantul Ministerului Public, punând concluzii în temeiul art. 85 alin. (1) din Legea nr. 68/1992 pentru alegerea Camerei Deputaţilor şi a Senatului, coroborat cu art. 28 alin. (1) din Legea nr. 69/1992 pentru alegerea Preşedintelui României, solicita respingerea contestaţiilor, întrucât argumentele invocate de contestator nu privesc condiţiile de eligibilitate şi impedimentele juridice pentru a candida la funcţia de Preşedinte al României.CURTEA,analizând contestaţiile în raport cu prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 69/1992 pentru alegerea Preşedintelui României, cu modificările ulterioare, şi vazand concluziile reprezentantului Ministerului Public, precum şi documentele aflate la dosar, retine următoarele:Potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. d) din Constituţie, ale art. 26 din Legea nr. 47/1992, republicată, ale art. 2 alin. (2) şi ale art. 11 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 69/1992 Curtea Constituţională constata ca a fost legal sesizată şi este competenţa să soluţioneze contestaţiile privind înregistrarea candidaturilor domnilor Constantin-Mugur Isarescu şi Theodor-Dumitru Stolojan pentru funcţia de Preşedinte al României.În motivarea contestaţiilor se invoca încălcarea drepturilor de petiţionare şi de a obţine recunoaşterea, în calitate de persoana vătămată de o autoritate publică, a dreptului pretins, arătând ca persoanele a căror candidatura la funcţia de Preşedinte al României este contestată nu ar fi în măsura să asigure buna funcţionare a autorităţilor publice şi respectarea drepturilor omului.Examinând contestaţiile, Curtea constata ca atât condiţiile de eligibilitate, cat şi impedimentele constituţionale pentru a fi ales în funcţia de Preşedinte al României sunt prevăzute expres şi limitativ la art. 35, art. 34 alin. 2, art. 16 alin. (3), art. 37 alin. (3) şi la art. 81 alin. (4) din Constituţie, texte al căror conţinut este următorul:– Art. 35: "(1) Au dreptul de a fi aleşi cetăţenii cu drept de vot care îndeplinesc condiţiile prevăzute în articolul 16 alineatul (3), dacă nu le este interzisă asocierea în partide politice, potrivit articolului 37 alineatul (3).(2) Candidaţii trebuie să fi împlinit, până în ziua alegerilor inclusiv, vârsta de cel puţin 23 de ani, pentru a fi aleşi în Camera Deputaţilor sau în organele locale, şi vârsta de cel puţin 35 de ani, pentru a fi aleşi în Senat sau în funcţia de Preşedinte al României."; … – Art. 34 alin. (2): "Nu au drept de vot debilii sau alienaţii mintal, puşi sub interdicţie, şi nici persoanele condamnate, prin hotărâre judecătorească definitivă, la pierderea drepturilor electorale.";– Art. 16 alin. (3): "Funcţiile şi demnităţile publice, civile sau militare, pot fi ocupate de persoanele care au numai cetăţenia română şi domiciliul în ţara.";– Art. 37 alin. (3): "Nu pot face parte din partide politice judecătorii Curţii Constituţionale, avocaţii poporului, magistraţii, membrii activi ai armatei, poliţiştii şi alte categorii de funcţionari publici stabilite prin lege organică.";– Art. 81 alin. (4): "Nici o persoană nu poate îndeplini funcţia de Preşedinte al României decât pentru cel mult două mandate. Acestea pot fi şi succesive."În speta, examinând motivele invocate de contestator, Curtea constata ca acestea nu se regăsesc în conţinutul prevederilor constituţionale anterior menţionate. Asemenea motive reprezintă opinii personale ale contestatorului, care, eventual, pot determina atitudinea acestuia în exprimarea dreptului sau de vot şi în opţiunea libera pentru unul sau altul dintre candidaţi.În consecinţa, contestaţiile care fac obiectul prezentei cauze urmează să fie respinse.Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 144 lit. d) din Constituţie, al art. 13 alin. (1) lit. B.a), al art. 16, 26 şi 27 din Legea nr. 47/1992, republicată, precum şi al art. 2 alin. (2) şi al art. 11 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 69/1992,CURTEAÎn numele legiiHOTĂRĂŞTE:Respinge contestaţiile privind înregistrarea candidaturii domnilor Constantin-Mugur Isarescu şi Theodor-Dumitru Stolojan pentru funcţia de Preşedinte al României, formulate de domnul Niculina Ioan Mircea Drossu.Hotărârea este definitivă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.PREŞEDINTELE CURŢIICONSTITUŢIONALE,LUCIAN MIHAIMagistrat-asistent,Cristina Radu–––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește