HOTĂRÂRE din 4 noiembrie 2008

în Cauza Gingis împotriva României



(Cererea nr. 35.955/02)Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secţia a treia), statuând în cadrul unei camere formate din: Josep Casadevall, preşedinte, Elisabet Fura-Sandstrom, Corneliu Bîrsan, Bostjan M. Zupancic, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis Lopez Guerra, judecători, şi din Santiago Quesada, grefier de secţie,după ce a deliberat în camera de consiliu la data de 14 octombrie 2008,pronunţă următoarea hotărâre, adoptată la această dată:PROCEDURA1. La originea cauzei se află o cerere (nr. 35.955/02) îndreptată împotriva României, prin care 2 cetăţeni ai acestui stat, domnul Orhan Geauzar şi doamna Mariana Geauzar (reclamanţii), au sesizat Curtea la data de 15 august 2002, în temeiul art. 34 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale (Convenţia). În anul 1992, ei şi-au modificat numele în Rifat Orhan Gingis şi, respectiv, Joanna Marianna Gingis.2. Reclamanţii au fost reprezentaţi în faţa Curţii de domnul Gheorghe Rusen, avocat în Buzău. Prin scrisoarea din data de 18 mai 2008, transmisă ulterior schimbului de observaţii între părţi, reclamanţii au informat grefa că nu mai sunt reprezentaţi de domnul Gheorghe Rusen. Guvernul român (Guvernul) este reprezentat de agentul său, domnul Răzvan-Horaţiu Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.3. La data de 25 ianuarie 2007, Curtea a hotărât să comunice cererea Guvernului. Potrivit prevederilor art. 29 § 3 din Convenţie, aceasta a hotărât, de asemenea, să se analizeze simultan admisibilitatea şi temeinicia cauzei.ÎN FAPTI. Circumstanţele cauzei4. Reclamanţii, soţ şi soţie, s-au născut în anul 1948 şi, respectiv, în anul 1955, şi locuiesc în New Jersey (Statele Unite).5. Prin Decizia din 24 martie 1987 a consiliului municipal, dată în temeiul Decretului nr. 223/1974, statul a naţionalizat apartamentul nr. 25 care aparţinea reclamanţilor, cu motivarea că aceştia au părăsit ţara pentru a-şi stabili reşedinţa în străinătate. Apartamentul era situat în Constanţa, str. Mircea cel Bătrân nr. 172, bl. MD 14, sc. B, et. 3, şi era compus din 3 camere şi dependinţe, având suprafaţa totală de 65,03 mp.6. La data de 12 septembrie 1996, statul a vândut apartamentul în cauză terţilor D.M. şi D.N., care locuiau acolo în calitate de chiriaşi (cumpărătorii).1. Acţiunea în revendicare7. În anul 1998, reclamanţii au sesizat Judecătoria Constanţa (judecătoria) cu o acţiune în revendicare îndreptată împotriva cumpărătorilor şi a consiliului municipal.8. Prin Sentinţa din data de 27 octombrie 1999, instanţa a respins acţiunea, reţinând că statul avea un titlu asupra apartamentului.9. Prin Decizia din data de 22 martie 2000, Tribunalul Constanţa (tribunalul) a admis apelul reclamanţilor şi a admis acţiunea, statuând că preluarea apartamentului de către stat nu a fost conformă cu legea, în măsura în care decizia de naţionalizare nu le-a fost comunicată reclamanţilor.10. Cumpărătorii au formulat recurs în faţa Curţii de Apel Constanţa (curtea de apel).11. Prin Decizia definitivă din data de 8 noiembrie 2000, curtea de apel a admis recursul şi a respins acţiunea, statuând că titlul statului asupra apartamentului în cauză era valabil, dat fiind faptul că din probele administrate reieşea că reclamanţii luaseră cunoştinţă de decizia menţionată mai sus.2. Acţiunea în revendicare şi în anularea contractului de vânzare-cumpărare12. În cursul anului 2002, reclamanţii au învestit tribunalul cu soluţionarea unei acţiuni în revendicare şi în anularea contractului de vânzare-cumpărare îndreptate împotriva cumpărătorilor şi a primăriei.13. La data de 14 ianuarie 2003, tribunalul a constatat că nu era competent să se pronunţe asupra acţiunii în anularea contractului şi, prin urmare, şi-a declinat competenţa în favoarea judecătoriei. La data de 11 martie 2003, tribunalul a decis suspendarea judecării acţiunii în revendicarea apartamentului până la soluţionarea definitivă a acţiunii în anularea contractului. Din documentele depuse la dosar nu reiese dacă analiza cauzei a fost reluată până astăzi.14. Prin sentinţa din data de 21 iunie 2004, judecătoria a respins acţiunea, statuând că naţionalizarea apartamentului a fost ilegală, reţinând însă buna-credinţă a cumpărătorilor. În ceea ce priveşte caracterul ilegal al naţionalizării, instanţa a statuat astfel:"Faptul că în considerentele Deciziei civile nr. 1.550/2000 (din 8 noiembrie 2000) a Curţii de Apel Constanţa s-a reţinut valabilitatea deciziei de preluare a imobilului litigios în proprietatea statului nu împiedică reexaminarea titlului statului. În procesul iniţial, acest titlu a fost cercetat, în cadrul unei acţiuni în revendicare pe cale incidentală, iar posibilitatea cercetării în acelaşi mod a valabilităţii titlului statului în prezenta cauză este dincolo de orice îndoială (…), care a prevăzut în mod expres criteriile în raport de care bunurile dobândite de stat în perioada 1945-1989 au ca fundament un titlu valabil de proprietate, şi anume: respectarea Constituţiei, a tratatelor internaţionale la care România era parte şi a legilor în vigoare la data preluării lor de către stat.Decretul nr. 223/1974, în baza căruia a fost emisă decizia de preluare a imobilului ce a aparţinut reclamanţilor, era inadmisibil contrar legii supreme – Constituţia din 1965 (…).Pentru toate aceste considerente, se reţine că statul nu are un titlu valabil asupra imobilului în cauză, măsura de preluare în baza Decretului nr. 223/1974 având în mod vădit caracter abuziv.”15. Sentinţa a fost confirmată prin deciziile din 21 decembrie 2004 şi 21 decembrie 2005 ale Curţii de Apel Constanţa, care a respins apelul şi recursul reclamanţilor.3. Cererea în restituirea apartamentului în temeiul Legii nr. 10/200116. În anul 2001, reclamanţii au solicitat primăriei restituirea apartamentul în temeiul Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989.17. La data de 9 martie 2007, primăria a informat Guvernul că notificarea reclamanţilor nu a fost încă analizată, întrucât aceştia nu au depus anumite documente la dosar, şi că aceasta le-a trimis în aceeaşi zi o adresă reclamanţilor pentru a le solicita.18. Prin adresa din data de 20 aprilie 2007, primăria a informat Guvernul că a solicitat informaţii din partea autorităţilor despre apartamentul în cauză.II. Dreptul şi practica internă pertinente19. Prevederile legale şi jurisprudenţa internă relevante sunt descrise în cauzele Brumărescu împotriva României ([MC], nr. 28.342/95, §§ 31-44, CEDO 1999-VII), Străin şi alţii împotriva României (nr. 57.001/00, §§ 19-27, CEDO 2005-VII), Păduraru împotriva României (nr. 63.252/00, §§ 23-53, 1 decembrie 2005) şi Tudor împotriva României (nr. 29.035/05, §§ 15-20, 17 ianuarie 2008).ÎN DREPTI. Asupra pretinsei încălcări a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţie20. Reclamanţii susţin că au suferit o încălcare a dreptului lor de proprietate asupra apartamentului în litigiu din cauza vânzării acestuia către chiriaşi şi a refuzului instanţelor naţionale de a anula contractul de vânzare-cumpărare. Ei consideră că statul nu putea vinde bunul, deoarece naţionalizarea acestuia a fost ilegală. Ei invocă art.1 din Protocolul nr. 1, care prevede următoarele:"Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică şi în condiţiile prevăzute de lege şi de principiile generale ale dreptului internaţional.Dispoziţiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosinţa bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuţii sau a amenzilor."A. Asupra admisibilităţii21. Guvernul ridică mai multe excepţii de inadmisibilitate.22. Astfel, el invocă nerespectarea termenului de 6 luni în ceea ce priveşte prima acţiune în revendicare.23. De asemenea, Guvernul invocă şi excepţia de inadmisibilitate a unei eventuale cereri întemeiate pe a doua acţiune în revendicare, considerând că reclamanţii nu au sesizat Curtea cu o astfel de cerere, ci doar au informat-o despre existenţa procedurii respective.24. Tot referitor la cea de-a doua procedură, el susţine că cererea este prematură, în măsura în care procedura nu era soluţionată definitiv la nivel naţional în momentul sesizării Curţii, în condiţiile în care aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne. În plus, reclamanţii nu au solicitat reluarea examinării acţiunii în revendicare după soluţionarea definitivă a acţiunii în anularea contractului. Rezultă că procedura în discuţie este încă pendinte.25. În continuare, Guvernul invocă excepţia incompatibilităţii ratione materiae, estimând că, în absenţa recunoaşterii dreptului lor de proprietate printr-o hotărâre judecătorească definitivă, reclamanţii nu dispuneau de un "bun" în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1. În acest sens, el arată că, în cadrul primei proceduri, acţiunea reclamanţilor a fost respinsă cu motivarea că naţionalizarea a fost conformă cu legea. În opinia Guvernului, faptul că instanţele naţionale au reţinut, în cea de-a doua procedură şi în considerentele hotărârilor lor, caracterul ilegal al naţionalizării nu este suficient pentru a le oferi reclamanţilor o speranţă legitimă cu privire la restituirea bunului respectiv, deoarece, în dreptul român, numai dispozitivul unei hotărâri judecătoreşti beneficiază de autoritate de lucru judecat.26. Reclamanţii contestă argumentele Guvernului. Ei consideră că au epuizat căile de atac interne şi precizează că dreptul lor de proprietate asupra apartamentului în litigiu nu a fost niciodată anulat. În ceea ce priveşte acţiunea în revendicare introdusă de reclamanţi, a cărei examinare a fost suspendată în aşteptarea soluţionării acţiunii în anularea contractului, ei consideră că acţiunea respectivă a rămas fără obiect, având în vedere concluziile instanţelor.27. În ceea ce priveşte excepţia întemeiată pe nerespectarea termenului de 6 luni invocată în legătură cu prima procedură, Curtea observă că cererea a fost comunicată Guvernului, sub aspectul art. 1 din Protocolul nr. 1, numai în legătură cu cea de-a doua procedură, şi anume acţiunea în revendicare şi în anularea contractului de vânzare-cumpărare, astfel cum a fost soluţionată prin Decizia din data de 21 decembrie 2005 a Curţii de Apel Constanţa. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să se pronunţe asupra excepţiei Guvernului.28. În ceea ce priveşte excepţia de inadmisibilitate pe care Guvernul o întemeiază pe faptul că reclamanţii nu au formulat nicio cerere în legătură cu cea de-a doua procedură, Curtea observă că părţile interesate au învederat încălcarea dreptului lor de proprietate din cauza vânzării apartamentului lor şi a refuzului instanţelor naţionale de a anula contractul de vânzare-cumpărare. Prin urmare, această excepţie trebuie respinsă.29. Referitor la excepţia caracterului prematur al cererii, în partea referitoare la cea de-a doua procedură, Curtea achiesează la opinia Guvernului potrivit căreia această procedură nu era încă soluţionată la nivel naţional în momentul în care ea a fost sesizată. Ţinând cont totuşi de faptul că procedura respectivă a fost soluţionată definitiv prin Decizia din data de 21 decembrie 2005 a Curţii de Apel Constanţa, Curtea respinge excepţia Guvernului. În plus, ea apreciază că, în speţă, faptul că reclamanţii nu au solicitat reluarea examinării acţiunii în revendicare după soluţionarea definitivă a acţiunii în anularea contractului de vânzare-cumpărare nu este decisiv.30. În ceea ce priveşte excepţia de incompatibilitate ratione materiae, Curtea consideră că aceasta este strâns legată de fondul capătului de cerere pe care reclamanţii îl întemeiază pe art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel încât ea trebuie conexată cu fondul. De altfel, Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenţie şi că nu este afectat de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Aşadar, trebuie declarat admisibil.B. Asupra fondului31. Guvernul acordă o importanţă deosebită prevederilor Legii nr. 10/2001, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, al căror obiectiv este accelerarea procedurii de restituire a bunurilor naţionalizate şi, în situaţiile în care o astfel de restituire se dovedeşte a fi imposibilă, acordarea unei despăgubiri constând în acţiuni la un organism de plasare a valorilor mobiliare, „Proprietatea”, organizat sub forma unei societăţi pe acţiuni. În opinia Guvernului, reparaţia prevăzută de legislaţia română corespunde exigenţelor jurisprudenţei Curţii.32. Reclamanţii insistă asupra faptului că apartamentul lor a fost naţionalizat abuziv şi apoi vândut chiriaşilor, care au fost de rea-credinţă. De aceea, ei consideră că instanţele naţionale au refuzat pe nedrept să anuleze contractul de vânzare-cumpărare. Referitor la notificarea vizând restituirea bunului în temeiul Legii nr. 10/2001, ei susţin că primăria a amânat analizarea acestei cereri de o manieră excesivă.33. Curtea arată că Judecătoria Constanţa a stabilit caracterul ilegal al naţionalizării bunului prin Sentinţa sa din 21 iunie 2004. Prin urmare, ea apreciază că această constatare a ilegalităţii care, de altfel, nu a fost infirmată de o instanţă superioară are ca efect recunoaşterea, în mod indirect şi cu efect retroactiv, a dreptului de proprietate al reclamanţilor asupra bunului în cauză. În plus, Curtea constată că acest drept nu era revocabil şi că nu a fost nici contestat, nici infirmat până astăzi (vezi, printre multe altele, Străin şi alţii menţionată mai sus, § 38; Sebastian Taub împotriva României, nr. 58.612/00, § 37, 12 octombrie 2006; Gabriel împotriva României, nr. 35.951/02, §§ 25-26, 8 martie 2007; Aldea împotriva României, nr. 36.992/03, § 24, 24 ianuarie 2008). Având în vedere cele de mai sus, Curtea apreciază că argumentul Guvernului conform căruia ilegalitatea naţionalizării nu a fost reţinută în dispozitivul sentinţei, ci în motivele sale, nu poate determina o abordare diferită în speţă.34. Prin urmare, Curtea apreciază că reclamanţii aveau un bun în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1.35. Ea reaminteşte că a examinat în mai multe rânduri cauze care ridicau probleme similare cu cele ale speţei de faţă şi că a constatat încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţie (vezi, printre altele, Porteanu împotriva României, nr. 4.596/03, §§ 32-35, 16 februarie 2006). Curtea reafirmă în special că, în contextul legislativ român care reglementează acţiunile în revendicare imobiliară şi restituirea bunurilor naţionalizate de regimul comunist, vânzarea de către stat a bunului altuia către terţi de bună-credinţă, chiar dacă aceasta a fost anterioară confirmării în justiţie în mod definitiv a dreptului de proprietate al altuia, reprezintă o privare de bunuri (Porteanu, menţionată mai sus, § 32). O astfel de privare, combinată cu lipsa totală a despăgubirilor, este contrară art. 1 din Protocolul nr. 1 (Străin, menţionată mai sus, §§ 39, 43 şi 59). În plus, nici Legea nr. 10/2001, nici Legea nr. 247/2005 care o modifică nu iau în considerare prejudiciul suferit din cauza absenţei îndelungate a acordării despăgubirilor, de către persoane care, la fel ca reclamanţii, au fost lipsite de bunurile lor (Porteanu, menţionată mai sus, § 34).36. După ce a analizat toate elementele ce i-au fost supuse atenţiei, Curtea consideră că Guvernul nu a expus niciun fapt sau argument care să poată conduce la o concluzie diferită în cazul de faţă.37. Ţinând cont de jurisprudenţa sa în materie, Curtea apreciază că, în speţă, zădărnicirea dreptului de proprietate al reclamanţilor asupra bunului lor, asociată cu o lipsă totală de despăgubire, i-a făcut pe aceştia să suporte o sarcină disproporţionată şi excesivă, incompatibilă cu dreptul la respectarea bunului lor, garantat de art.1 din Protocolul nr. 1.38. Prin urmare, Curtea respinge excepţia Guvernului şi constată că a avut loc încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1.II. Asupra pretinsei încălcări a art. 6 § 1 din Convenţie39. Sub aspectul art. 6 § 1 din Convenţie, reclamanţii se plâng de procedurile judiciare desfăşurate la nivel naţional, considerându-le inechitabile. În această privinţă, ei consideră că instanţele naţionale nu au apreciat corect probele administrate şi că nu au dat dovadă de imparţialitate.40. Ţinând cont de toate elementele aflate în posesia sa şi în măsura în care este competentă să fie sesizată cu pretenţiile formulate, Curtea nu a reţinut nicio încălcare a drepturilor garantate de art. 6 § 1 din Convenţie.41. Rezultă că acest capăt de cerere trebuie respins ca vădit neîntemeiat, în conformitate cu prevederile art. 35 §§ 3 şi 4 din Convenţie.III. Asupra aplicării art. 41 din Convenţie42. Conform art. 41 din Convenţie,"În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenţiei sau a protocoalelor sale şi dacă dreptul intern al înaltei părţi contractante nu permite decât o înlăturare incompletă a consecinţelor acestei încălcări, Curtea acordă părţii lezate, dacă este cazul, o reparaţie echitabilă."A. Prejudiciu43. Reclamanţii solicită, cu titlu de daune materiale, restituirea apartamentului ori, dacă acest lucru nu este posibil, suma de 100.000 EUR pentru valoarea de circulaţie a bunului; în plus, ei solicită suma de 8.000 EUR pentru "contravaloarea lipsei de folosinţă a bunului" din momentul introducerii primei acţiuni în revendicare până în prezent.44. Guvernul arată că reclamanţii nu au prezentat niciun raport de expertiză asupra apartamentului. Acesta depune un raport de expertiză din luna septembrie 2007, conform căruia valoarea apartamentului este de 45.647 EUR.45. În ceea ce priveşte suma solicitată pentru lipsa de folosinţă a bunului, Guvernul invită Curtea să respingă această cerere.46. De asemenea, acesta arată că părţile interesate nu au solicitat nicio sumă cu titlu de daune morale. El consideră, prin urmare, că nu ar trebui să li se acorde nicio sumă cu acest titlu.47. Faţă de circumstanţele speţei, Curtea apreciază că restituirea apartamentului nr. 25, situat în Constanţa, str. Mircea cel Bătrân nr. 172, bl. MD 14, sc. B, et.3, i-ar repune pe reclamanţi, pe cât posibil, într-o situaţie echivalentă cu cea în care s-ar fi aflat dacă cerinţele art. 1 din Protocolul nr. 1 nu ar fi fost încălcate.48. Dacă statul pârât nu procedează la această restituire în cel mult 3 luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, Curtea hotărăşte ca Guvernul să le plătească părţilor interesate, cu titlu de daune materiale, o sumă care să corespundă valorii actuale a bunului.49. În speţă, în ceea ce priveşte stabilirea cuantumului acestei sume, Curtea observă că Guvernul a prezentat un raport de expertiză care permite stabilirea valorii apartamentului. Conform acestui raport, această valoare este de 45.647 EUR. Deoarece reclamanţii nu au furnizat niciun raport de expertiză, Curtea estimează valoarea de circulaţie actuală a bunului la suma de 46.000 EUR.50. În ceea ce priveşte suma solicitată pentru lipsa de folosinţă a bunului, Curtea reaminteşte că ea nu poate specula asupra posibilităţii unei închirieri a bunului în discuţie şi asupra profitabilităţii acesteia (Buzatu împotriva României (reparaţie echitabilă), nr. 34.642/97, § 18, 27 ianuarie 2005) şi că ea a dispus restituirea bunului, cu titlu de satisfacţie echitabilă în baza art. 41 din Convenţie. Prin urmare, ea respinge această cerere.51. Curtea observă alături de Guvern că reclamanţii nu au solicitat nicio sumă cu titlu de daune morale.B. Cheltuieli de judecată52. Reclamanţii solicită suma de 5.000 EUR pentru cheltuielile angajate la nivel intern şi în faţa Curţii şi consideră că această sumă cuprinde onorariile de avocat, cheltuielile de transport şi pentru telefon, precum şi cheltuielile de traducere şi fotocopiere a documentelor. Ei depun la dosar anumite documente justificative.53. Guvernul arată că reclamanţii au prezentat documente justificative pentru o sumă totală de aproximativ 1.017 EUR şi că, în orice caz, din aceste documente justificative nu reiese clar care erau procedurile la care se referă.54. Curtea reaminteşte că un reclamant nu poate obţine rambursarea cheltuielilor sale de judecată decât în măsura în care li s-au stabilit realitatea, necesitatea şi caracterul rezonabil. În speţă, ţinând cont de criteriile menţionate mai sus şi de documentele justificative furnizate de reclamanţi, precum şi de gradul relativ redus de complexitate al cauzei de faţă, Curtea consideră rezonabil să le acorde părţilor interesate suma de 450 EUR, cu titlu de cheltuieli.C. Dobânzi moratorii55. Curtea consideră potrivit ca rata dobânzii moratorii să se bazeze pe rata dobânzii facilităţii de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene, majorată cu 3 puncte procentuale.PENTRU ACESTE MOTIVE,În unanimitate,CURTEA:1. conexează cu fondul excepţia preliminară a Guvernului întemeiată pe incompatibilitatea ratione materiae şi o respinge;2. declară cererea admisibilă în ceea ce priveşte capătul de cerere întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 şi inadmisibilă în rest;3. hotărăşte că a avut loc încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1;4. hotărăşte:a) ca statul pârât să le restituie reclamanţilor apartamentul nr. 25 situat în Constanţa, str. Mircea cel Bătrân nr. 172, bl. MD 14, sc. B, et. 3, în cel mult 3 luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conform art. 44 § 2 din Convenţie; … b) ca, în lipsa acestei restituiri, statul pârât să le plătească ambilor reclamanţi, în acelaşi termen de 3 luni, suma de 46.000 EUR (patruzeci şi şase mii euro), la care se adaugă orice sumă care ar putea fi datorată cu titlu de impozit, cu titlu de daune materiale; … c) ca, în orice caz, statul pârât să le plătească ambilor reclamanţi, în acelaşi termen, suma de 450 EUR (patru sute cincizeci euro) plus orice sumă care ar putea fi datorată cu titlu de impozit de către reclamanţi, cu titlu de cheltuieli; … d) ca sumele menţionate la lit. b) şi c) să fie convertite în moneda statului pârât la cursul de schimb valabil la data plăţii; … e) ca, începând de la expirarea termenului menţionat mai sus şi până la efectuarea plăţii, aceste sume să se majoreze cu o dobândă simplă având o rată egală cu cea a facilităţii de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene valabilă în această perioadă, majorată cu 3 puncte procentuale; … 5. respinge cererea de satisfacţie echitabilă în rest.Întocmită în limba franceză, apoi comunicată în scris la data de 4 noiembrie 2008, în conformitate cu prevederile art. 77 paragrafele 2 şi 3 din regulament.Josep Casadevall,preşedinteSantiago Quesada,grefier––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește