HOTĂRÂRE ARBITRALĂ din 23 mai 2005

privind pronunţarea în cauza având drept obiect medierea pentru stabilirea Listei aparatelor în cazul cărora se datorează remuneraţia compensatorie pentru copia privată pentru operele reproduse de pe hârtie, precum şi a cuantumului acestei remuneraţii



Comisia arbitrală de pe lângă Oficiul Roman pentru Drepturile de Autor

Pe rol fiind pronunţarea în cauza având drept obiect medierea pentru stabilirea Listei aparatelor în cazul cărora se datorează remuneraţia compensatorie pentru copia privată pentru operele reproduse de pe hârtie, precum şi a cuantumului acestei remuneraţii.Părţile aflate în mediere sunt:– pe de o parte, organismele de gestiune colectivă: COPYRO – Societate de Gestiune Colectivă a Drepturilor de Autor, cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Căderea Bastiliei nr. 62, sectorul 1, cod fiscal nr. 2787628, cod IBAN RO85RNCB5010000001850001, deschis la Banca Comercială Română – Filiala sector 1, Bucureşti, reprezentată de doamna Nicoleta Cofscinski, în calitate de director economic, şi de domnul avocat Ionescu Mircea Felix Melinesti, şi Societatea de Gestiune Colectivă a Drepturilor de Autor în Domeniul Artelor Vizuale (VISARTA), cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Nicolae Iorga nr. 21, sectorul 1, cod fiscal 12868185, cod IBAN: R087RNCB5010000191930001, deschis la Banca Comercială Română – Sucursala sector 1, Bucureşti, reprezentată de domnul Gheorghe Voican, în calitate de director executiv; şi– pe de altă parte, Asociaţia Producătorilor şi Distribuitorilor de Echipamente de Tehnologia Informatiei şi Comunicaţiilor (APDETIC), cu sediul în municipiul Bucureşti, Str. Jiului nr. 2A, bloc Tornado, sectorul 1, înscrisă în Registrul Asociaţiilor şi Fundaţiilor aflat la Grefa Judecătoriei Sectorului 1, CUI 15798238, cod IBAN: RO42BUCU046849932511RO01, deschis la Alpha Bank – Sucursala Dorobanti, reprezentată de domnul Valentin Negoita, în calitate de preşedinte, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura la Societatea Civilă de Avocaţi "Burchel şi Asociaţii", cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Ion Radovici nr. 8, sectorul 5.Părţile au fost desemnate sa negocieze Lista aparatelor în cazul cărora se datorează remuneraţia compensatorie pentru copia privată pentru operele reproduse de pe hârtie, precum şi cuantumul acestei remuneraţii, în baza art. 1 pct. 1 din Decizia directorului general al Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor nr. 6/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 52 din 17 ianuarie 2005.Pentru organismele de gestiune colectivă, aparatele avute în vedere ca obiect al medierii şi pentru care se solicita includerea în Lista aparatelor în cazul cărora se datorează remuneraţia compensatorie pentru copia privată pentru operele reproduse de pe hârtie sunt:1. fotocopiatorul;2. aparatele multifunctionale;3. scannerul;4. imprimanta.În cazul APDETIC, aparatele avute în vedere ca obiect al medierii sunt:1. fotocopiatorul;2. aparatele multifunctionale fără funcţie de fotocopiere;3. scannerul;4. imprimanta.Părţile, în cursul negocierilor, au convenit, fără a semna un protocol în acest sens, ca se datorează remuneraţia compensatorie pentru copia privată pentru fotocopiator şi pentru aparatul multifunctional cu funcţie de fotocopiere, însă nu au ajuns la un acord în privinta cuantumului remuneraţiei ce se datorează pentru aceste aparate. Astfel, APDETIC a propus un cuantum al remuneraţiei compensatorii pentru copia privată, în cazul fotocopiatorului de 1%, iar pentru aparatul multifunctional cu funcţie de fotocopiere un cuantum de 0,5%, în timp ce organismele de gestiune colectivă au solicitat pentru aceste doua aparate o remuneraţie în cuantum de 1,5%.De asemenea, APDETIC nu a fost de acord cu includerea în Lista aparatelor în cazul cărora se datorează remuneraţia compensatorie pentru copia privată pentru operele reproduse de pe hârtie a următoarelor 3 aparate: imprimanta, scanner şi aparat multifunctional fără funcţie de fotocopiere.În aceste condiţii, părţile au hotărât sa declanseze procedura medierii prevăzută deart. 131^2 din Legea nr. 8/1996privind dreptul de autor şi drepturile conexe, cu modificările şi completările ulterioare, depunând la Oficiul Roman pentru Drepturile de Autor cererile de mediere înregistrate cu nr. 1.607 din 2 martie 2005 (COPYRO), respectiv nr. 1.737 din 7 martie 2005 (APDETIC).Conform procesului-verbal încheiat la data de 10 martie 2005, se constată că numirea arbitrilor a fost facuta cu respectarea prevederilorHotărârii Guvernului nr. 1.287/2002privind numirea membrilor corpului de arbitri de pe lângă Oficiul Roman pentru Drepturile de Autor, părţile procedând la tragerea la sorţi a arbitrilor în vederea formării completului de mediere, în bazaart. 131^2 alin. (4) din Legea nr. 8/1996, cu modificările şi completările ulterioare.Dezbaterile au avut loc în zilele de 12 şi 19 aprilie, 10 şi 16 mai 2005, în prezenta celor două părţi reprezentate prin Nicoleta Cofscinski, director economic COPYRO, şi avocat Ionescu Mircea Felix Melinesti, Gheorghe Voican, director executiv VISARTA, şi, respectiv, prin Valentin Negoita, preşedinte APDETIC, Eduard Samson, vicepreşedinte APDETIC, şi avocat Magda Popescu.Cu prilejul dezbaterilor părţile şi-au susţinut punctele de vedere precizate anterior, în baza următoarelor probe: rapoarte de expertiza extrajudiciara, practica şi legislaţie internationala, note scrise şi alte înscrisuri administrate de părţi.La termenul de mediere din data de 12 aprilie 2005 arbitrii au solicitat părţilor să efectueze un raport de expertiza extrajudiciara, realizat de către un expert neutru comun agreat de părţi. Deoarece părţile nu au numit de comun acord un expert neutru care să realizeze expertiza extrajudiciara, la termenul de mediere din data de 19 aprilie 2005, acesta a fost desemnat de către arbitrii din lista comunicată de biroul local de expertize tehnice şi contabile judiciare, în persoana domnului Dumitrascu Marin. La următorul termen al medierii, din data de 10 mai 2005 reprezentanţii Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor au comunicat arbitrilor şi părţilor raportul de expertiza extrajudiciara neutru, întocmit de domnul Dumitrascu Marin.La termenul de mediere din data de 16 mai 2005 părţile au realizat un experiment practic extrajudiciar şi au susţinut concluziile scrise.Deliberarea şi pronunţarea în soluţionarea medierii de faţa au fost amânate, pentru studierea actelor şi lucrărilor dosarului şi pentru a se da părţilor posibilitatea de a depune note scrise, pentru data de 23 mai 2005, când Comisia arbitrală, deliberând cu participarea celor 5 membri ai săi, a pronunţat hotărârea de faţa în unanimitate de voturi, la sediul Universitatii Ecologice din Bucureşti, Str. Franceza nr. 22, sectorul 3, Bucureşti.COMISIA ARBITRALĂÎn analiza cererilor de mediere s-au avut în vedere următoarele texte legale: art. 5 alin. (2) lit. a) şi b) cap. II dinDirectiva 2002/29/CEdin 22 mai 2001 privind armonizarea unor aspecte ale dreptului de autor şi drepturilor conexe în societatea informationala; recitalurile nr. (32), (35), (37), (38) şi (39) dinDirectiva 2002/29/CEdin 22 mai 2001 privind armonizarea unor aspecte ale dreptului de autor şi drepturilor conexe în societatea informationala;art. 14, 34, 107, 107^1, 107^2, 108 şi 110 din Legea nr. 8/1996, cu modificările şi completările ulterioare.Trecând la examinarea în fond a obiectului medierii, Comisia arbitrală retine şi se pronunţa asupra următoarelor aspecte rămase în divergenta:1. Aparatele aflate în mediere îndeplinesc din punct de vedere juridic şi tehnic toate condiţiile prevăzute laart. 34 alin. (2) din Legea nr. 8/1996, cu modificările şi completările ulterioare, avându-se în vedere următoarele motive:a) Sunt aparate de sine stătătoare, indiferent de modul de funcţionare … Dispoziţiileart. 34 alin. (2) din Legea nr. 8/1996, cu modificările şi completările ulterioare, nu condiţioneaza încadrarea aparatelor la plata remuneraţiei compensatorii, avându-se în vedere modul de funcţionare a acestora, de aceea nu are relevanta faptul ca aparatele supuse medierii funcţionează independent sau conectate la un aparat.Expresia "indiferent de modul de funcţionare" are în vedere faptul ca este irelevant dacă aceste aparate funcţionează independent sau prin conexiune cu alte aparate (în speta cu calculatorul/sistemul de calcul). Expresia "indiferent dacă procedeul utilizat este unul analog sau digital", prevăzută laart. 107 alin. (2) din Legea nr. 8/1996, cu modificările şi completările ulterioare, este o precizare avută în vedere de legiuitor şi se referă la procedeul de reproducere, adică la modalitatea de realizare a copiilor. Astfel se datorează remuneraţia compensatorie pentru copia privată atât pentru aparatele ce realizează copii prin procedeu analogic, cat şi pentru aparatele ce realizează copii prin procedeu digital.Conectarea acestor aparate la un calculator constituie un mod de funcţionare a acestora şi nu poate determina neîndeplinirea condiţiei ca aceste aparate să fie de sine stătătoare, indiferent de modul de funcţionare.Pentru toate aparatele aflate în discuţie, în toate cazurile de utilizare, comanda este data de om, prin urmare aceasta modalitate de utilizare nu este de natura a inlatura caracterul de sine statator al aparatului respectiv.b) Sunt aparate concepute pentru realizarea de copii … Aparatele aflate în mediere au ca funcţie comuna principala reproducerea; în acest sens aceste aparate sunt utilizate, în cazul imprimantei, pentru reproducerea informaţiilor fixate în memoria unui calculator în format digital, iar în cazul scannerului, pentru transformarea în informaţie digitala a datelor "citite" de pe hârtie printr-un procedeu optic. Aparatele multifunctionale fără funcţie de fotocopiere pot îndeplini una sau mai multe funcţii ale aparatelor sus-menţionate, la care se pot adauga şi cele specifice de telefon-fax.Pe cale de consecinţa, dacă aparatele multifunctionale fără funcţie de fotocopiere îndeplinesc funcţiile scannerului de citire a datelor de pe hârtie, printr-un procedeu optic şi de transformare a acestor date în informaţie digitala, şi ale imprimantei de reproducere pe hârtie a informaţiilor digitale, atunci aceste aparate permit reproducerea. Din acest motiv, în Lista aparatelor în cazul cărora se datorează remuneraţia compensatorie pentru copia privată a operelor reproduse de pe hârtie, va fi menţionat "aparatul multifunctional cu/fără funcţie de fotocopiere".Deoarece toate aparatele aflate în discuţie sunt concepute pentru realizarea de copii, implicit acestea pot realiza copii ale unor opere pentru uzul personal sau pentru cercul normal al unei familii, indeplinind astfel condiţiile prevăzute deart. 34 alin. (1) din Legea nr. 8/1996, cu modificările şi completările ulterioare. De altfel nu se poate stabili cu exactitate procentul în care sunt utilizate aceste aparate pentru „nevoi de business” sau pentru realizarea de copii private.c) Sunt aparate ce permit reproducerea operelor … Avându-se în vedere definitia reproducerii prevăzută deart. 14 din Legea nr. 8/1996, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv „realizarea uneia ori a mai multor copii, prin orice mijloc şi sub orice formă…”, aparatele în discuţie permit reproducerea operelor.În privinta imprimantei, conţinutul paginii unei cărţi aflate în memoria unui calculator are acelaşi autor cu autorul operei "reproduse de pe hârtie". Prin urmare, consideram ca autorii operei reproduse de pe hârtie beneficiază de o remuneraţie compensatorie în toate cazurile în care se efectuează o copie privată, în mod direct sau indirect.2. Aparatele aflate în mediere îndeplinesc condiţiile prevăzute laart. 34 alin. (1) din Legea nr. 8/1996, cu modificările şi completările ulterioare, astfel ca toate cele 3 aparate pot fi folosite pentru realizarea de copii private.3. Luând în consideraţie limitele procentuale prevăzute deLegea nr. 8/1996, cu modificările şi completările ulterioare, în art. 107 alin. (7) pct. B, procentele practicate pe plan european, precum şi procentele solicitate de APDETIC în cererea subsidiară, se stabileşte cuantumul remuneraţiei compensatorii pentru copia privată pentru operele reproduse de pe hârtie astfel:– pentru fotocopiator – 1%;– pentru imprimanta – 0,5%;– pentru scanner – 0,5%;– pentru aparatele multifunctionale cu/fără funcţie de fotocopiere – 0,5%.PENTRU ACESTE MOTIVEHOTĂRĂŞTE:1. Fotocopiatorul, imprimanta, scannerul şi aparatele multifunctionale, cu/fără funcţie de fotocopiere, sunt aparate pentru care se datorează remuneraţia compensatorie pentru copia privată, prin urmare importatorii şi fabricantii de astfel de aparate au obligaţia sa plătească aceasta remuneraţie.2. Cuantumul remuneraţiei pentru aceste aparate este următorul:

Hotărârea a fost pronunţată astăzi 23 mai 2005, la sediul Universitatii Ecologice din Bucureşti, Str. Franceza nr. 22, sectorul 3, Bucureşti.Hotărârea arbitrală este executorie de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I.Cu apel în termen de 15 zile de la data publicării.––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește