DECIZIE nr. 998 din 6 noiembrie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 336 alin. 3 şi 4 din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorIoana Marilena Chiorean – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 336 alin. 3 şi 4 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Sindicatul "Solidaritatea" al Siderurgiştilor în Dosarul nr. 2.829/121/2007 al Tribunalului Galaţi – Secţia civilă.La apelul nominal răspund avocatul Maria Dobre, cu împuternicire avocaţială depusă la dosar, pentru Societatea Comercială "ArcelorMittal Galaţi" – S.A., Adrian Adăscăliţei pentru Sindicatul Cocsarilor, Sindicatul Liber U.A.F., Sindicatul Liber şi Independent al Oţelarilor, Sindicatul Liber al Siderurgiştilor din U.L.P., Sindicatul Liber U.P.D.E.S., Sindicatul Liber U.P.S.R.S., Sindicatul Liber Depou, Sindicatul Liber Direcţia de Calitate, Sindicatul Liber Centrul de Calcul, Sindicatul Liber Depozite, Costică Harnagea pentru Uniunea de Sindicate "Forum" şi Gica Maftei pentru Uniunea Teritorială a Sindicatelor Libere – Căi Ferate Uzinale – Linii şi Instalaţii, toţi cu împuterniciri depuse la dosar. Lipsesc autorul excepţiei şi celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, avocatul Societăţii Comerciale "ArcelorMittal Galaţi" – S.A. solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, deoarece sunt respectate prevederile constituţionale, depunând în acest sens concluzii scrise.Reprezentanţii celorlalte părţi prezente solicită, de asemenea, respingerea excepţiei, depunând concluzii scrise.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 4 iunie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 2.829/121/2007, Tribunalul Galaţi – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 336 alin. 3 şi 4 din Codul de procedură civilă. Excepţia a fost ridicată de Sindicatul "Solidaritatea" al Siderurgiştilor în cadrul soluţionării recursului împotriva sentinţei pronunţate în cauză de Judecătoria Galaţi.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale, întrucât, contrar normelor şi principiilor constituţionale, se permite atacarea unei hotărâri judecătoreşti de către orice persoană interesată şi suspendarea hotărârii în cursul judecării recursului.Tribunalul Galaţi – Secţia civilă opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece, pe de-o parte, textele criticate sunt dispoziţii de procedură pe care legiuitorul este liber să le instituie, iar pe de altă parte, acestea reprezintă o expresie a aplicării principiului liberului acces la justiţie al persoanelor interesate în apărarea drepturilor lor.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece prevederile criticate din Codul de procedură civilă nu contravin Constituţiei.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi ale art. 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 336 alin. 3 şi 4 din Codul de procedură civilă, modificate prin art. I pct. 59 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, lege publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005, care au următorul conţinut:"Recursul poate fi făcut de orice persoană interesată, chiar dacă nu a fost citată la dezlegarea cererii.Executarea încheierii poate fi suspendată de instanţa de recurs cu sau fără cauţiune."Excepţia de neconstituţionalitate se raportează la prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (3) şi (5) privind statul de drept şi supremaţia Constituţiei şi a legilor, ale art. 57 privind exercitarea drepturilor şi a libertăţilor cu bună-credinţă, ale art. 124 alin. (1) şi (2) referitoare la înfăptuirea justiţiei şi ale art. 129 privind folosirea căilor de atac.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile criticate reprezintă norme de procedură privind soluţionarea recursului în materia procedurii necontencioase, norme pe care legiuitorul, în temeiul prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, este liber să le adopte, evident, cu respectarea şi a celorlalte prevederi sau principii constituţionale.Faptul că în materie necontencioasă, potrivit dispoziţiilor alin. 3 ale art. 336 din Codul de procedură civilă, recursul poate fi declarat de orice persoană interesată, chiar dacă nu a fost citată la dezlegarea cererii, nu are semnificaţia unei încălcări a prevederilor constituţionale invocate, ci dă expresie principiului prevăzut de art. 21 din Constituţie, potrivit căruia orice persoană se poate adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime.În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 336 alin. 4 din Codul de procedură civilă, Curtea constată că şi acestea sunt în deplină concordanţă cu prevederile constituţionale, fiind firească posibilitatea de a se suspenda – cu sau fără cauţiune – executarea încheierii prin care se încuviinţează cererea necontencioasă, având în vedere că, potrivit art. 336 alin. 1 din acelaşi cod, această încheiere este executorie.Având în vedere toate aceste argumente, Curtea constată, pe de-o parte, că dispoziţiile criticate nu contravin prevederilor art. 1 alin. (3) şi (5) şi ale art. 129 din Constituţie, iar pe de altă parte, că prevederile art. 57 privind exercitarea drepturilor şi a libertăţilor cu bună-credinţă şi ale art. 124 alin. (1) şi (2) referitoare la înfăptuirea justiţiei nu au pertinenţă în cauza de faţă.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 336 alin. 3 şi 4 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Sindicatul "Solidaritatea" al Siderurgiştilor în Dosarul nr. 2.829/121/2007 al Tribunalului Galaţi – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 noiembrie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Ioana Marilena Chiorean––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește