DECIZIE nr. 993 din 6 noiembrie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 şi art. 31 lit. a) din Codul familiei



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorIoana Marilena Chiorean – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 şi art. 31 lit. a) din Codul familiei, excepţie ridicată de Draghisa Kodikici în Dosarul nr. 233/223/2006 al Judecătoriei Drăgăşani.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilă, întrucât tinde la completarea textelor criticate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 4 iulie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 233/223/2006, Judecătoria Drăgăşani a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 30 şi art. 31 lit. a) din Codul familiei. Excepţia a fost ridicată de Draghisa Kodikici într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei acţiuni de partajare a bunurilor comune.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile criticate sunt neconstituţionale, întrucât acordă ocrotire numai dreptului de proprietate a bunurilor dobândite în timpul căsătoriei şi instituie un regim diferit pentru bunurile dobândite în timpul concubinajului.Judecătoria Drăgăşani şi-a exprimat opinia în sensul că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece prevederile legale nu instituie discriminări în privinţa drepturilor asupra bunurilor dobândite de soţi, respectiv de persoane necăsătorite. Ceea ce diferă este doar modul de stabilire a întinderii dreptului de proprietate în raport cu situaţia juridică a titularilor dreptului la data dobândirii bunurilor.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată deoarece regimul juridic diferit al bunurilor dobândite în timpul căsătoriei se justifică atât prin necesitatea de a se proteja relaţiile de familie, cât şi prin necesitatea de a proteja interesele terţelor persoane.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile criticate din Codul familiei nu contravin prevederilor constituţionale invocate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 30 şi art. 31 lit. a) din Codul familiei, cu următorul cuprins:– Art. 30: "Bunurile dobândite în timpul căsătoriei, de oricare dintre soţi, sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soţilor.Orice convenţie contrară este nulă.Calitatea de bun comun nu trebuie să fie dovedită.";– Art. 31 lit. a): "Nu sunt bunuri comune, ci bunuri proprii ale fiecărui soţ: a) bunurile dobândite înainte de încheierea căsătoriei;".Excepţia de neconstituţionalitate se raportează la prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 26 privind viaţa intimă, familială şi privată, ale art. 44 referitoare la dreptul de proprietate privată şi ale art. 48 alin. (1) privind familia.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că autorul acesteia este nemulţumit, în realitate, de forma actuală a dispoziţiilor criticate din Codul familiei, şi anume de faptul că nu este reglementat şi dreptul de proprietate asupra bunurilor dobândite în concubinaj, creându-se astfel, în opinia sa, o discriminare.În conformitate cu prevederile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţională se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu care a fost sesizată, fără a le putea modifica sau completa. Aşadar, Curtea Constituţională nu este legislator pozitiv, această atribuţie revenind, în exclusivitate, Parlamentului.În consecinţă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 şi art. 31 lit. a) din Codul familiei, astfel cum a fost formulată, este inadmisibilă şi urmează a fi respinsă ca atare.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 şi art. 31 lit. a) din Codul familiei, excepţie ridicată de Draghisa Kodikici în Dosarul nr. 233/223/2006 al Judecătoriei Drăgăşani.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 noiembrie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Ioana Marilena Chiorean––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește