DECIZIE nr. 99 din 26 martie 2002

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 113/1999 pentru modificarea şi completarea unor acte normative în baza Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 61/1998, precum şi ale art. 82 alin. 4 din Ordonanţa Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creanţelor bugetare, introduse prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 43/2001



Nicolae Popa – preşedinteCostica Bulai – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorLucian Stangu – judecătorIoan Vida – judecătorGabriela Ghita – procurorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 113/1999 pentru modificarea şi completarea unor acte normative în baza Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 61/1998, precum şi ale art. I pct. 28 din aceasta, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Bere Nova” – S.A. din Brăila în Dosarul nr. 5.448/2001 al Tribunalului Brăila – Secţia comercială.La apelul nominal se constata lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ridicate, întrucât apreciază ca adoptarea Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 113/1999 este justificată de existenta unui caz excepţional, astfel că nu sunt incalcate prevederile art. 114 alin. (4) din Constituţie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 10 mai 2001, pronunţată în Dosarul nr. 5.448/2000, Tribunalul Brăila – Secţia comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 113/1999 pentru modificarea şi completarea unor acte normative în baza Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 61/1998, precum şi ale art. I pct. 28 din aceasta. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Societatea Comercială „Bere Nova” – S.A. din Brăila într-o cauza având ca obiect contestaţia la executare silită a unor creanţe bugetare datorate bugetului de stat.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine ca aceasta ordonanţa a fost emisă cu încălcarea prevederilor art. 114 alin. (4) din Constituţie, întrucât intervenţia Guvernului pe calea ordonanţei de urgenta se justifica atunci când interesul public este lezat de caracterul anormal şi exclusiv al cazurilor excepţionale care "impun adoptarea de soluţii imediate, în vederea evitării unei grave atingeri aduse interesului public", or, adoptarea Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 113/1999 nu este determinata de existenta unui caz excepţional. Mai mult, încălcarea art. 114 alin. (4) din Constituţie consta şi în aceea ca nici până în prezent ordonanţa criticata nu a devenit lege, deşi, potrivit textului constituţional menţionat, „ordonanţa de urgenţă trebuie aprobată imediat de Parlament.” Asa fiind, se considera ca nici modificarea prevederilor art. 82 alin. 3 din Ordonanţa Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creanţelor bancare, în sensul că executarea silită încetează de la „data primirii răspunsului la cerere”, nu era impusa de „lezarea unui interes public şi urgenta adoptării de soluţii imediate.”Tribunalul Brăila – Secţia comercială, exprimandu-şi opinia, apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate este nefondata, întrucât "faptul ca ordonanţa a fost sau nu a fost aprobată ulterior printr-o lege nu este de natura sa afecteze conţinutul acesteia". De asemenea, se considera ca modificarea prin ordonanţa a datei la care încetează executarea silită nu încalcă nici o norma constituţională.Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate ridicată urmează să fie respinsă. În acest sens se arata ca modificarea prin ordonanţa criticata a dispoziţiilor art. 82 din Ordonanţa Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creanţelor bancare „interesează reglementarea executării silite a creanţelor bugetare, reglementare procedurala care, astfel cum a statuat în mod constant Curtea Constituţională, este de resortul legii ordinare”. Pe de altă parte se mai arata ca Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 113/1999 a intrat în vigoare de la data depunerii spre aprobare la Parlament, astfel ca aspectul „aplicabilitatii dispoziţiilor ei”, care formează obiectul criticii de neconstituţionalitate, este irelevant.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului şi dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 113/1999 pentru modificarea şi completarea unor acte normative în baza Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 61/1998, precum şi ale art. I pct. 28 din aceasta, potrivit căruia: „[…] Pentru creanţele bugetare pentru care s-au aprobat cereri de înlesniri la plata începând cu data comunicării aprobării, executarea silită nu va fi pornită sau nu va fi continuată, după caz.”În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate dispoziţiile de lege criticate încalcă art. 114 alin. (4) din Constituţie, care prevede: "În cazuri excepţionale, Guvernul poate adopta ordonanţe de urgenţă. Acestea intră în vigoare numai după depunerea lor spre aprobare la Parlament. Dacă Parlamentul nu se afla în sesiune, el se convoacă în mod obligatoriu."Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea Constituţională constata următoarele:I. Dispoziţiile art. 82 alin. 3 din Ordonanţa Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creanţelor bugetare, astfel cum au fost introduse prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 113/1999, au fost modificate prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 43/2001 pentru modificarea Ordonanţei Guvernului nr. 11/1996 şi au devenit alin. 4 al art. 82 din ordonanţa, având un conţinut identic cu textul de lege criticat de către autorul excepţiei de neconstituţionalitate, şi anume: „Începând cu data comunicării aprobării, pentru creanţele bugetare pentru care s-au aprobat înlesniri la plata executarea silită nu se porneşte sau nu se continua, după caz.” Asa fiind, potrivit celor statuate prin Decizia Plenului Curţii Constituţionale nr. III din 31 octombrie 1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 259 din 9 noiembrie 1995, în sensul că aceasta se pronunţa asupra constituţionalităţii prevederii legale, în noua redactare, numai dacă soluţia legislativă din legea sau ordonanţa modificată este, în principiu, aceeaşi cu cea dinaintea modificării, Curtea este competenţa să soluţioneze excepţia ridicată.II. În esenta critica de neconstituţionalitate privind dispoziţiile Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 113/1999 şi implicit a dispoziţiilor art. 82 alin. 4 din Ordonanţa Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creanţelor bugetare consta în aceea ca adoptarea lor nu a fost impusa de „evitarea unei grave atingeri aduse interesului public” şi, în consecinţa, acestea sunt contrare prevederilor art. 114 alin. (4) din Constituţie.Curtea constata ca aceasta sustinere urmează să fie înlăturată, deoarece executarea creanţelor bugetare este prin natura ei o problemă de interes public, care impune luarea unor măsuri urgente pentru finanţarea obiectivelor bugetare şi care intră în sfera de cuprindere a cazurilor excepţionale. Asa fiind, nu poate fi reţinută nici critica potrivit căreia modificarea art. 82 alin. 3 din Ordonanţa Guvernului nr. 11/1996 (devenit art. 82 alin. 4 în redactarea Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 43/2001) nu era impusa „de lezarea unui interes public şi urgenta adoptării de soluţii imediate”. Aceasta deoarece art. 82 din ordonanţa cuprinde dispoziţii privind înlesniri la plata obligaţiilor bugetare, or, astfel cum s-a arătat, domeniul executării creanţelor bugetare este de interes public.Totodată, în opinia autorului excepţiei, încălcarea art. 114 alin. (4) din Constituţie reiese şi din faptul ca nici până în prezent ordonanţa criticata nu a devenit lege, deşi potrivit art. 114 alin. (4) din Constituţie "ordonanţa de urgenţă trebuie aprobată imediat de Parlament". În legătură cu aceasta Curtea constata ca în Constituţie nu se prevede nici un termen de dezbatere a ordonanţelor de urgenta de către Parlament.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 113/1999 pentru modificarea şi completarea unor acte normative în baza Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 61/1998, precum şi ale art. 82 alin. 4 din Ordonanţa Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creanţelor bugetare, introduse prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 43/2001, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Bere Nova” – S.A. din Brăila în Dosarul nr. 5.448/2000 al Tribunalului Brăila – Secţia comercială.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 26 martie 2002.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof.univ.dr. NICOLAE POPAMagistrat-asistent,Gabriela Dragomirescu––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește