DECIZIE nr. 986 din 30 iunie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 39 lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 65/1994 privind organizarea activităţii de expertiză contabilă şi a contabililor autorizaţi



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorClaudia-Margareta Krupenschi – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor "pct. 6 din Legea nr. 269/2007 privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 17/2007 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 65/1994 privind organizarea activităţii de expertiză contabilă şi a contabililor autorizaţi”, excepţie ridicată de Corpul Experţilor Contabili şi Contabililor Autorizaţi (C.E.C.C.A.R.) în Dosarul nr. 6.054/2/2007 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Magistratul-asistent informează Curtea asupra cererii de amânare a judecării cauzei depuse de apărătorul ales al autorului excepţiei şi motivate prin imposibilitatea sa de prezentare, acesta aflându-se în concediu legal de odihnă. Se arată, totodată, că, datorită complexităţii cauzei, este exclusă posibilitatea substituirii avocatului, iar primirea citaţiei pentru termenul de judecată de astăzi a avut loc ulterior plecării sale în concediu.Având cuvântul asupra acestei chestiuni prealabile, reprezentantul Ministerului Public se opune acordării unui nou termen de judecată, arătând că apărătorul ales avea obligaţia substituirii sale şi că motivul plecării sale în concediu de odihnă nu justifică amânarea judecării cauzei.Deliberând, Curtea respinge cererea, în temeiul art. 14 din Legea nr. 47/1992 şi al art. 156 alin. 1 din Codul de procedură civilă, şi, în continuare, acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public pentru a pune concluzii asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Acesta solicită respingerea excepţiei, arătând că textul de lege criticat reglementează o procedură specială pentru exercitarea de către persoanele desemnate de Ministerul Finanţelor Publice a atribuţiei de control asupra activităţii Corpului Experţilor Contabili şi Contabililor Autorizaţi din România, control materializat printr-un act administrativ supus controlului judecătoresc. Totodată, acest text urmează să se aplice pentru viitor, potrivit regulii neretroactivităţii legii, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile, astfel că nu se poate reţine pretinsa încălcare a prevederilor constituţionale invocate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 21 ianuarie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 6.054/2/2007, Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a "pct. 6 din Legea nr. 269/2007 privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 17/2007 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 65/1994 privind organizarea activităţii de expertiză contabilă şi a contabililor autorizaţi”.Excepţia a fost ridicată de Corpul Experţilor Contabili şi Contabililor Autorizaţi (C.E.C.C.A.R.) într-o cauză de contencios administrativ având ca obiect o acţiune în anulare a unor acte administrative.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că dispoziţiile "pct. 6 din Legea nr. 269/2007„, referitoare la „art. 38 lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 65/1994„, instituind o derogare de la obligativitatea parcurgerii procedurii prealabile reglementate de Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, contravin prevederilor art. 1 alin. (3) şi (5), art. 16 alin. (2) şi ale art. 73 alin. (3) lit. k) din Constituţie, deoarece printr-o lege ordinară nu poate fi modificată o lege organică, cum este Legea nr. 554/2004. În plus, arată că actul normativ supus controlului conferă Ministerului Finanţelor Publice legitimitate procesuală în mod retroactiv, în sensul că, ulterior intrării sale în vigoare, această autoritate are posibilitatea atacării în justiţie a unor acte emise de C.E.C.C.A.R. din anul 2002, deşi chiar şi la acel moment Ministerul exercita aceeaşi atribuţie de supraveghere a activităţii C.E.C.C.A.R. Mai susţine autorul excepţiei că în cauză nu se poate invoca principiul specialia generalibus derogant, acesta vizând exclusiv faptul că normele speciale se aplică unei sfere restrânse de relaţii sociale faţă de normele generale, precum şi faptul că normele de excepţie, derogatorii, nu pot aduce atingere ordinii de drept.Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece textul de lege criticat nu operează nicio modificare asupra Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi, astfel, nu aduce atingere prevederilor constituţionale invocate.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile pct. 6 din Legea nr. 269/2007 sunt constituţionale, nefiind contrare prevederilor art. 15 alin. (2) şi ale art. 16 alin. (2) din Legea fundamentală. Menţionează că celelalte prevederi constituţionale invocate nu au incidenţă în cauză şi că, în realitate, criticile de neconstituţionalitate formulate vizează modul de aplicare a legii atacate, aspect ce excedează competenţei Curţii Constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare, dispoziţiile "art. unic pct. 6 din Legea nr. 269/2007 privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 17/2007 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 65/1994 privind organizarea activităţii de expertiză contabilă şi a contabililor autorizaţi”, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 678 din 4 octombrie 2007. În realitate, obiectul excepţiei îl constituie prevederile art. 39 din Ordonanţa Guvernului nr. 65/1994 privind organizarea activităţii de expertiză contabilă şi a contabililor autorizaţi, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 13 din 8 ianuarie 2008. Anterior republicării ordonanţei, aceste dispoziţii au fost introduse, sub forma art. 38, prin art. I pct. 25 din Ordonanţa Guvernului nr. 17/2007 şi apoi modificate de pct. 6 al art. unic din Legea nr. 269/2007. Mai mult, din motivarea autorului excepţiei, Curtea constată că acesta vizează doar dispoziţiile art. 39 lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 65/1994 privind organizarea activităţii de expertiză contabilă şi a contabililor autorizaţi, astfel că numai asupra acestora urmează să-şi exercite Curtea controlul de constituţionalitate. Textul legal criticat prevede, în prezent, următoarele:Art. 39. – "Persoanele desemnate de Ministerul Finanţelor Publice să efectueze supravegherea publică a activităţii Corpului Experţilor Contabili şi Contabililor Autorizaţi din România au următoarele îndatoriri: a) (…)b) sesizează ministrul finanţelor publice ori de câte ori hotărârile Corpului Experţilor Contabili şi Contabililor Autorizaţi din România contravin reglementărilor legale. Ministerul Finanţelor Publice poate ataca hotărârile Corpului Experţilor Contabili şi Contabililor Autorizaţi din România la instanţa de contencios administrativ, în condiţiile legii. Prin derogare de la prevederile art. 7 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, procedura prealabilă nu este obligatorie”. … Autorul excepţiei de neconstituţionalitate invocă prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (3) şi (5) care consacră principiul statului de drept, respectiv obligaţia respectării Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor, art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivităţii legii civile, art. 16 alin. (2) referitoare la principiul egalităţii în drepturi şi ale art. 73 alin. (3) lit. k) potrivit cărora contenciosul administrativ se reglementează prin lege organică.Analizând excepţia de neconstituţionalitate invocată, Curtea Constituţională constată că aceasta urmează să fie respinsă ca neîntemeiată, pentru cele ce se vor arăta în continuare:În ceea ce priveşte susţinerile de neconstituţionalitate a prevederilor art. 39 lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 65/1994 privind organizarea activităţii de expertiză contabilă şi a contabililor autorizaţi, potrivit cărora acestea, instituind o derogare de la obligativitatea parcurgerii procedurii prealabile reglementate de Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, contravin prevederilor art. 1 alin. (3) şi (5), art. 16 alin. (2) şi ale art. 73 alin. (3) lit. k) din Constituţie, Curtea constată că nu pot fi reţinute. Problema pusă în discuţie de autorul excepţiei a mai fost dezbătută în faţa instanţei de contencios constituţional cu prilejul soluţionării excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 alin. (5) din Legea nr. 554/2004, text ce consacră o excepţie de la regula recursului graţios în cazul acţiunilor în contencios administrativ introduse de prefect, Avocatul Poporului, Ministerul Public şi Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici. Prin Decizia nr. 1.186 din 13 decembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 62 din 28 ianuarie 2008, Curtea a reţinut că aceste dispoziţii nu contravin prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, referitoare la egalitatea în faţa legii şi a autorităţilor publice, având în vedere că principiul egalităţii în faţa legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situaţii care, în funcţie de scopul urmărit, nu sunt diferite.În plus, Curtea constată că prevederile art. 39 lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 65/1994, republicată, modificate prin art. unic pct. 6 din Legea nr. 269/2007, nu instituie pentru reprezentanţii Ministerului Finanţelor Publice o nouă atribuţie în materia supravegherii legalităţii hotărârilor şi deciziilor emise de Corpul Experţilor Contabili şi Contabililor Autorizaţi şi de filialele sale; încă de la momentul reglementării sale, ordonanţa de Guvern atacată a prevăzut, la Capitolul 4, atribuţii ale organelor competente, respectiv Ministerul Finanţelor Publice, de supraveghere publică a activităţii C.E.C.C.A.R. Totodată, nu poate fi vorba de o încălcare a principiului statului de drept, cum apreciază autorul excepţiei, ci, dimpotrivă, de o aplicare a acestuia, deoarece controlul de legalitate nu poate fi exercitat, în limitele constituţionale, decât pe cale judecătorească, fiind atributul exclusiv al instanţei de judecată.În ceea ce priveşte pretinsa încălcare a principiului neretroactivităţii legii, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile, Curtea constată că, în lipsa unei menţiuni exprese cuprinse în Legea nr. 269/2007 asupra modalităţii de aplicare a reglementărilor legale, acestea urmează să dispună, potrivit regulii prevăzute de art. 15 alin. (2) din Constituţie, numai pentru viitor, din momentul publicării actului normativ în Monitorul Oficial al României. Textul de lege criticat nu conferă reprezentanţilor Ministerului Finanţelor Publice, în mod retroactiv, legitimitate procesuală în sensul reglementării în mod expres a posibilităţii de a ataca în justiţie hotărâri ale C.E.C.C.A.R. emise anterior intrării în vigoare a legii, iar în cazul apariţiei unei asemenea situaţii, doar instanţa de drept comun, şi nu Curtea Constituţională, este în măsură să aprecieze, în urma interpretării şi aplicării legii la specificul fiecărui litigiu adus spre competentă soluţionare. În aceeaşi ordine de idei, Curtea constată că Ordonanţa Guvernului nr. 65/1994 privind organizarea activităţii de expertiză contabilă şi a contabililor autorizaţi nu intervine asupra Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, în sensul modificării ei, aşa cum susţine autorul excepţiei, ci, după cum o arată însăşi titlul, reglementează un domeniu cu totul diferit. Numai sub aspectul stabilirii unor reguli de procedură legate de materia contenciosului administrativ ordonanţa are caracterul unei legi speciale, care se aplică cu prioritate. În afara acelor reguli speciale, derogatorii, cadrul legal general este conferit de Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, care, în ceea ce priveşte termenele de prescripţie şi de decădere pentru introducerea acţiunilor în contencios administrativ, stabileşte, la art. 11, reguli aplicabile în egală măsură şi organelor Ministerului Finanţelor Publice.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 39 lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 65/1994 privind organizarea activităţii de expertiză contabilă şi a contabililor autorizaţi, excepţie ridicată de Corpul Experţilor Contabili şi Contabililor Autorizaţi (C.E.C.C.A.R.) în Dosarul nr. 6.054/2/2007 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 30 iunie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Claudia-Margareta Krupenschi–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește