DECIZIE nr. 985 din 8 iulie 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (3) şi art. 5 alin. (1) din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor



Augustin Zegrean – preşedinteAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIulia Antonella Motoc – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorSimona Ricu – procurorDoina Suliman – magistrat-asistent-şefPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (3) şi art. 5 alin. (1) din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Cafe Des Bouquinistes” – S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 5.881/325/2009 al Judecătoriei Timişoara.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza este în stare de judecată.Preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 4 noiembrie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 5.881/325/2009, Judecătoria Timişoara a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (3) şi art. 5 alin. (1) din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor.Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială "Cafe Des Bouquinistes" – S.R.L. din Timişoara într-o cauză având ca obiect o plângere contravenţională formulată în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Timiş.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 44 alin. (1) şi (2) şi art. 45, deoarece impunerea în sarcina proprietarilor a obligaţiei de a asigura cu mijloace eficiente paza bunurilor pe care le deţin reprezintă o restrângere a exercitării dreptului de proprietate şi creează blocaje în desfăşurarea normală a relaţiilor economice.Instanţa de judecată apreciază că excepţia este neîntemeiată deoarece dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a comunică punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Avocatului Poporului apreciază că textele de lege criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 3 alin. (3) şi art. 5 alin. (1) din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 525 din 22 iulie 2003, cu modificările şi completările ulterioare.Aceste texte de lege au următoarea redactare:– Art. 3 alin. (3): "La unităţile unde nu este posibilă realizarea unui sistem de pază organizat, conducătorii acestora sunt obligaţi să execute împrejmuiri, grilaje, obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarmă sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei şi integrităţii bunurilor.";– Art. 5 alin. (1): "Paza se organizează şi se efectuează potrivit planului de pază, întocmit de unitatea ale cărei bunuri sau valori se păzesc, cu avizul de specialitate al poliţiei. Acest aviz este obligatoriu pentru fiecare caz de modificare a planului de pază."În opinia autorului excepţiei, aceste dispoziţii de lege sunt în neconcordanţă cu prevederile constituţionale ale art. 44 alin. (1) şi (2) privind dreptul de proprietate privată şi art. 45 referitoare la libertatea economică.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că este contravenţie neluarea de către unităţi, astfel cum sunt definite în art. 2 din Legea nr. 333/2003, a măsurilor de organizare şi funcţionare a pazei bunurilor sau valorilor cu orice titlu.Curtea, în speţe similare, prin Decizia nr. 1.071 din 14 octombrie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 769 din 17 noiembrie 2008, şi prin Decizia nr. 848 din 8 iulie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 570 din 29 iulie 2008, a constatat că obligaţiile instituite de dispoziţiile Legii nr. 333/2003, precum şi sancţionarea contravenţională a nerespectării acestora nu aduc atingere principiului constituţional al garantării proprietăţii private, prevăzut de art. 44 alin. (1) din Constituţie, ci, dimpotrivă, astfel cum prevede art. 1 din această lege, paza şi protecţia sunt activităţi desfăşurate prin forţe şi mijloace specifice, în scopul asigurării siguranţei obiectivelor, bunurilor şi valorilor împotriva oricăror acţiuni ilicite care lezează dreptul de proprietate, existenţa materială a acestora, precum şi a protejării persoanelor împotriva oricăror acte ostile care le pot periclita viaţa, integritatea fizică sau sănătatea. Aşadar, dispoziţiile de lege criticate au ca finalitate tocmai protejarea proprietăţii private a unităţilor la care face referire Legea nr. 333/2003 şi nu se pune problema restrângerii accesului la o activitate economică.De asemenea, nu poate fi vorba de o contrarietate a textelor de lege criticate cu prevederile constituţionale invocate în susţinerea excepţiei, reglementarea obligativităţii întocmirii planului de pază pentru funcţionarea societăţilor specializate de pază şi protecţie, cu avizul poliţiei, fiind rezultatul opţiunii legiuitorului.Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (3) şi art. 5 alin. (1) din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Cafe Des Bouquinistes” – S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 5.881/325/2009 al Judecătoriei Timişoara.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 iulie 2010.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent-şef,Doina Suliman–––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește