DECIZIE nr. 984 din 12 iulie 2011

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 9/2008 pentru stabilirea tarifului lunar al chiriei pe mý care se aplică pentru închirierea locuinţelor şi terenului aferent acestora, aflate în domeniul public şi privat al statului, administrate de Regia Autonomă „Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat”



Augustin Zegrean – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorMaria Bratu – magistrat-asistentCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 9/2008 pentru stabilirea tarifului lunar al chiriei pe mý care se aplică pentru închirierea locuinţelor şi terenului aferent acestora, aflate în domeniul public şi privat al statului, administrate de Regia Autonomă „Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat”, excepţie ridicată de Daniela Milea în Dosarul nr. 18.219/299/2010 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti şi care formează obiectul Dosarului nr. 4.681D/2010.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza se află în stare de judecată.Preşedintele acordă cuvântul reprezentantul Ministerului Public care pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că stabilirea chiriei la nivelul pieţei pentru bunurile aflate în proprietatea statului este opţiunea legiuitorului.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Sentinţa civilă nr. 20.989 din 26 octombrie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 18.219/197/2010, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 9/2008 pentru stabilirea tarifului lunar al chiriei pe mý care se aplică pentru închirierea locuinţelor şi terenului aferent acestora, aflate în domeniul public şi privat al statului, administrate de Regia Autonomă „Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat”.Excepţia a fost ridicată de Daniela Milea într-o cauză civilă având ca obiect pretenţii.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că prevederile ordonanţei sunt neconstituţionale, deoarece creează un regim discriminatoriu pentru chiriaşii imobilelor administrate de Regia Autonomă "Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat" – RAAPPS, chiria fiind stabilită în mod diferit faţă de alte categorii de chiriaşi care sunt exceptaţi de la majorarea chiriilor. De asemenea, susţine că "majorarea chiriilor la nivelurile mai sus prezentate ne pune în situaţia imposibilităţii achitării acestora, care duce, inevitabil, la evacuarea silită a familiilor noastre din locuinţele menţionate, lipsirea de locuinţă şi deteriorarea evidentă a nivelului de trai sub limita existenţei". Consideră că se încalcă, astfel, dispoziţiile art. 47 alin. (1) din Constituţie privind obligaţia statului de a asigura cetăţenilor un nivel de trai decent.Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti apreciază că stabilirea unui cuantum al chiriei la nivelul pieţei nu poate constitui o încălcare a principiului egalităţii în faţa legii. Perceperea unei chirii cu mult sub nivelul pieţei a fost o favoare acordată chiriaşilor, chiar dacă a adus o atingere dreptului de proprietate al statului. Acest lucru nu poate fi prelungit pe o perioadă foarte mare, astfel încât chiriaşii nu au un drept de a ocupa bunuri proprietatea statului în condiţiile plăţii unei chirii modice. În ceea ce priveşte încălcarea art. 47 alin. (1) din Constituţie, arată că prin recunoaşterea dreptului la un nivel de trai decent şi a dreptului la o locuinţă, legiuitorul nu s-a obligat şi la menţinerea pe o perioadă foarte mare de timp a unui anumit nivel al chiriei.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 9/2008 pentru stabilirea tarifului lunar al chiriei pe mý care se aplică pentru închirierea locuinţelor şi terenului aferent acestora, aflate în domeniul public şi privat al statului, administrate de Regia Autonomă „Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat”, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 120 din 15 februarie 2008, aprobată prin Legea nr. 183/2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 718 din 22 octombrie 2008.În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi şi art. 47 alin (1) privind obligaţia statului de a asigura cetăţenilor un nivel de trai decent.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine următoarele:Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 9/2008 reglementează tariful lunar al chiriei pe mý care se aplică pentru închirierea locuinţelor şi terenului aferent acestora, aflate în domeniul public şi privat al statului, administrate de Regia Autonomă „Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat”, tarif ce se aplică începând cu data de 1 martie 2008.Scopul adoptării ordonanţei, aşa cum rezultă din motivaţia acesteia, vizează înlăturarea inechităţii între nivelul chiriilor aplicabil pe piaţa imobiliară, în special în municipiul Bucureşti, şi nivelul redus al tarifului chiriei pentru locuinţele sociale, care nu acoperă, în conformitate cu prevederile art. 31 din Legea locuinţei nr. 114/1996, cheltuielile efective cu întreţinerea acestor imobile.Autorul excepţiei îşi motivează excepţia cu susţinerea că, deşi sunt chiriaşi ai imobilelor în care locuiesc de peste 10 ani şi au achitat lunar chiria calculată potrivit "prevederilor Legii locuinţei nr. 17/1994” şi a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, prin ordonanţa criticată au fost stabilite tarife lunare ale chiriei cu mult mai mari faţă de nivelul veniturilor realizate de el. Se creează astfel o discriminare între diversele categorii de chiriaşi, în sensul că unii, potrivit art. 6 din ordonanţa criticată, sunt exceptaţi de la aplicarea noilor tarife ale chiriei, iar chiriaşilor din locuinţele administrate de Regia Autonomă „Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat” nu le sunt aplicabile aceste prevederi, ceea ce le afectează şi nivelul de trai, aşa cum este el definit atât în normele internaţionale, cât şi de jurisprudenţa Curţii Constituţionale.Analizând aceste critici de neconstituţionalitate, Curtea constată că ele sunt neîntemeiate.Stabilirea de către legiuitor a două categorii de chiriaşi, una care beneficiază de o modalitate de calcul mai avantajoasă a chiriei şi cealaltă categorie care nu beneficiază de această dispoziţie, are la bază considerente de protecţie a celor cu venituri mici, care ocupă locuinţe a căror suprafaţă utilă nu depăşeşte suprafeţele minimale prevăzute de lege. Acest beneficiu de protecţie socială este la latitudinea de reglementare a legiuitorului, care poate institui un tratament juridic diferenţiat, în considerarea unor situaţii obiectiv diferite. Nu se aduce astfel atingere principiului egalităţii, deoarece acesta nu înseamnă uniformitate, astfel încât, dacă la situaţii egale trebuie să corespundă un tratament egal, la situaţii diferite, tratamentul juridic nu poate fi decât diferit. Schimbarea situaţiei juridice a chiriaşilor, în cazul în care, din diverse motive, nu mai îndeplinesc condiţiile prevăzute de lege pentru încadrarea în categoria juridică vizată de măsura de protecţie mai sus precizată, determină incidenţa unui alt tratament juridic, corespunzător situaţiei obiectiv diferite în care se află aceştia, ceea ce reprezintă o aplicare a principiului egalităţii, şi nu o încălcare a lui. În acest sens, s-a pronunţat Curtea prin Decizia nr. 1.160 din 17 septembrie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 727 din 27 octombrie 2009, prilej cu care a respins excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. (3) din această ordonanţă.De altfel, problema îndeplinirii condiţiilor de încadrare în categoriile exceptate de la noile tarife ale chiriei nu constituie o problemă de constituţionalitate, fiind o problemă de aplicare a legii, care excedează competenţei Curţii Constituţionale.Cu privire la conţinutul noţiunii "nivel de trai decent", Curtea, în jurisprudenţa sa, a reţinut că acesta nu este definit de Constituţie, dar el trebuie examinat în raport cu situaţiile avute în vedere de legiuitor, precum şi în funcţie de reglementările internaţionale privind drepturile omului, obligatorii în temeiul art. 11 şi 20 din Constituţie. În acest sens, potrivit art. 25 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, dreptul la un nivel de trai decent cuprinde printre altele şi dreptul la locuinţă. În acelaşi sens, art. 11 din Pactul internaţional cu privire la drepturile economice, sociale şi culturale, prevăzând obligaţia statelor de a recunoaşte dreptul oricărei persoane la un nivel de trai suficient pentru ea însăşi şi familia sa, se referă, în mod expres, numai la locuinţă decentă, şi nu la aceste privilegii. Astfel că legiuitorul, dând curs acestor dispoziţii, este îndreptăţit să ţină seama atât de interesele chiriaşilor, cât şi de interesele proprietarilor, realizând astfel un echilibru între cele două categorii sociale.Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 9/2008 pentru stabilirea tarifului lunar al chiriei pe mý care se aplică pentru închirierea locuinţelor şi terenului aferent acestora, aflate în domeniul public şi privat al statului, administrate de Regia Autonomă „Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat”, excepţie ridicată de Daniela Milea în Dosarul nr. 18.219/299/2010 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 12 iulie 2011.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Maria Bratu–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește