DECIZIE nr. 981 din 30 septembrie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 44 şi ale art. 45 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului şi ale întregului act normativ



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorClaudia Margareta Krupenschi – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 44 şi 45 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului şi ale întregului act normativ, excepţie ridicată de Grigore şi Elena Abuhnoaie în Dosarul nr. 2.888/2/2007 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VI-a comercială.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Magistratul-asistent referă asupra faptului că autorii excepţiei au trimis la dosarul cauzei note scrise prin care solicită, în esenţă, admiterea excepţiei de neconstituţionalitate. Susţin în acest sens că în litigiul dedus judecăţii pe fond aceştia au calitatea de reclamanţi, şi nu de debitori, creditori sau garanţi, iar obiectul cauzei nu priveşte o creanţă neperformantă, ci o acţiune în constatare a nulităţii absolute, astfel încât aceasta trebuie soluţionată potrivit normelor dreptului comun, şi nu a celor prevăzute de Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 14 aprilie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 2.888/2/2007, Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VI-a comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor "art. 44 şi ale art. 45 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului şi ale întregului act normativ”.Excepţia a fost invocată de reclamanţii Grigore şi Elena Abuhnoaie în dosarul menţionat, având ca obiect soluţionarea unei acţiuni în constatare, formulată în contradictoriu cu Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului şi Raiffeisen Bank România – Sucursala Iaşi.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că dispoziţiile de lege criticate instituie o procedură specială de judecată, inechitabilă şi discriminatorie deoarece Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului nu este o instituţie prevăzută de Constituţie şi dispune de propria instanţă de judecată, respectiv Curtea de Apel Bucureşti. Autorii excepţiei apreciază că în speţa dedusă judecăţii ei nu au calitatea de debitori, astfel încât cererea lor de constatare a nulităţii absolute a unui contract de credit este de competenţa Tribunalului Iaşi, conform art. 2 din Codul de procedură civilă.Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VI-a comercială apreciază că dispoziţiile art. 44 şi 45 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 şi actul normativ în întregul său sunt în concordanţă cu prevederile constituţionale invocate.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că prevederile art. 44 şi ale art. 45 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 şi ale întregului act normativ sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie în realitate doar prevederile art. 44 şi 45 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 948 din 24 decembrie 2002, deoarece autorii excepţiei nu formulează niciun fel de alte critici de neconstituţionalitate cu privire la celelalte dispoziţii de lege cuprinse în acelaşi act normativ. Textele legale criticate au următoarea redactare:– Art. 44: "Litigiile în legătură cu creanţele neperformante preluate la datoria publică, în care AVAB este parte, se soluţionează cu respectarea prevederilor prezentului capitol, completate în mod corespunzător cu dispoziţiile Codului de procedură civilă";– Art. 45: "Cererile de orice natură privind drepturile şi obligaţiile în legătură cu activele bancare preluate de AVAB, inclusiv cele formulate pentru angajarea răspunderii civile a persoanelor fizice şi juridice, altele decât debitorii definiţi la art. 38, sunt de competenţa Curţii de apel în a cărei rază teritorială se află sediul sau, după caz, domiciliul pârâtului şi se judecă de urgenţă şi cu precădere."Autorul apreciază că textul de lege indicat contravine prevederilor constituţionale ale art. 15 alin. (1) privind universalitatea legii, art. 16 alin. (1) şi (2) referitoare la egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări, art. 21 alin. (3) privind dreptul părţilor la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, art. 44 alin. (2) privind garantarea şi ocrotirea proprietăţii private în mod egal de lege, indiferent de titular, şi ale art. 126 alin. (2) potrivit cărora competenţa instanţelor judecătoreşti şi procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege. De asemenea, sunt invocate şi prevederile art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, privind dreptului la un proces echitabil.Examinând criticile de neconstituţionalitate formulate, Curtea Constituţională constată că acestea nu sunt întemeiate.Dispoziţiile art. 44 şi 45 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului stabilesc competenţa teritorială de judecată a litigiilor în legătură cu creanţele neperformante în care Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului este parte, instanţa de judecată competentă fiind Curtea de apel în a cărei rază teritorială se află sediul sau, după caz, domiciliul pârâtului. În opinia autorului excepţiei, aceasta echivalează cu instituirea unei instanţe de judecată proprii Autorităţii pentru Valorificarea Activelor Statului, ceea ce deturnează sensul unui proces echitabil şi al principiului nediscriminării.Or, Curtea Constituţională constată că textele de lege criticate conţin norme de procedură şi aparţin totodată unui act normativ cu caracter special, ale cărui reglementări se completează în mod corespunzător cu dispoziţiile Codului de procedură civilă. Potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, invocat, de altfel, de autorii excepţiei, competenţa instanţelor judecătoreşti şi procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege, iar legiuitorul are astfel posibilitatea ca pentru situaţii deosebite să instituie reguli de judecată şi de procedură deosebite. Deoarece recuperarea creanţelor neperformante preluate la datoria publică constituie un interes deosebit pentru bugetul statului, este pe deplin justificată reglementarea unei proceduri speciale care să faciliteze soluţionarea cu celeritate a unor asemenea litigii.Prin urmare, dispoziţiile art. 44 şi 45 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 nu conţin norme contrare prevederilor art. 15 alin. (1), art. 16 alin. (1) şi (2), art. 21 alin. (3) din Constituţie sau art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, de vreme ce instituirea unei norme speciale de procedură nu poate urmări eludarea legilor în vigoare sau încălcarea principiului egalităţii în drepturi ori a dreptului la un proces echitabil. În plus, Curtea observă că art. 44 alin. (2) din Legea fundamentală, invocat de autorii excepţiei, nu are incidenţă în cauză.În ceea ce priveşte susţinerile autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, potrivit cărora textele de lege atacate au caracter neconstituţional deoarece, în speţa în care aceştia au calitatea de reclamanţi, legislaţia aplicabilă referitoare la competenţa materială de judecată, ce derivă din obiectul litigiului dedus judecăţii şi calitatea părţilor, este diferită decât cea stabilită de instanţa de judecată învestită cu soluţionarea cauzei, Curtea arată că acestea nu sunt consideraţii de natură să atragă neconstituţionalitatea unui text de lege, ci reprezintă aspecte asupra cărora instanţa de judecată are competenţă exclusivă de soluţionare.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 44 şi ale art. 45 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului şi ale întregului act normativ, excepţie ridicată de Grigore şi Elena Abuhnoaie în Dosarul nr. 2.888/2/2007 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VI-a comercială.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 30 septembrie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Claudia Margareta Krupenschi–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește