DECIZIE nr. 979 din 6 noiembrie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 98 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorClaudia-Margareta Krupenschi – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 98 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, excepţie ridicată de cetăţeanul chinez Li Liyng în Dosarul nr. 21.008/2/2005 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia de contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal răspunde personal autorul excepţiei, însoţit de interpretul de limbă chineză, dl. Ioan Budura. Lipseşte partea Oficiul Român pentru Imigrări, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul autorului excepţiei. Prin traducător, acesta susţine că legea criticată trebuie modificată, deoarece nu oferă suficientă protecţie în ceea ce priveşte investiţiile realizate de străini în perioada şederii lor în România.Reprezentantul Ministerului Public apreciază, mai întâi, că argumentele prezentate de autorul excepţiei nu au natura unor critici de neconstituţionalitate, acestea fiind în realitate aspecte de fapt relevante în faţa instanţei de judecată competente a soluţiona cauza pe fond. Totodată, susţine că textele de lege atacate nu contravin reglementărilor constituţionale şi convenţionale invocate, motiv pentru care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 28 martie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 21.008/2/2005, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 98 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România.Excepţia a fost ridicată de cetăţeanul chinez Li Liyng într-o cauză având ca obiect soluţionarea recursului declarat de Autoritatea pentru străini (în prezent, Oficiul Român pentru Imigrări) împotriva sentinţei de obligare a acesteia la acordarea regimului tolerării şederii reclamantei pe teritoriul României pentru o perioadă de 6 luni, cu posibilitatea prelungirii.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că textele de lege criticate "sunt lipsite de precizie şi claritate, întrucât nu menţionează explicit motivul protejării vieţii de familie ca motiv de acordare a regimului tolerării", sintagmele cuprinse în reglementarea criticată "fiind prea vagi şi imprecise, permiţând astfel arbitrariul în aprecierea de către Autoritatea pentru străini cui şi pe ce criterii să acorde regimul tolerării".Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia de contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În susţinerea acestei opinii, invocă Decizia Curţii Constituţionale nr. 225 din 7 martie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 302 din 4 aprilie 2006.Avocatul Poporului apreciază că textele de lege ce constituie obiect al excepţiei sunt constituţionale, indicând în acest sens jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, de exemplu deciziile nr. 437/2006 şi nr. 225/2006.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului şi dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 98 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 201 din 8 martie 2004, modificată prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 55/2007 privind înfiinţarea Oficiului Român pentru Imigrări prin reorganizarea Autorităţii pentru străini şi a Oficiului Naţional pentru Refugiaţi, precum şi modificarea şi completarea unor acte normative, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 424 din 26 iunie 2007.Alin. (1) şi (2) ale art. 98, intitulat "Acordarea tolerării," au următorul cuprins: "(1)Tolerarea rămânerii pe teritoriul României, denumită în continuare tolerare, reprezintă permisiunea de a rămâne pe teritoriul ţării acordată de Oficiul Român pentru Imigrări străinilor care nu au dreptul de şedere şi, din motive obiective, nu părăsesc teritoriul României.(2) Prin motive obiective, în sensul prezentei ordonanţe de urgenţă, se înţelege acele împrejurări independente de voinţa străinului, imprevizibile şi care nu pot fi înlăturate, datorită cărora străinul nu poate părăsi teritoriul României." … În opinia autorului excepţiei, aceste prevederi contravin dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Constituţie, referitoare la obligaţia autorităţilor publice de a respecta şi de a ocroti viaţa intimă, familială şi privată, precum şi dispoziţiilor art. 8 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, privind dreptul la respectarea vieţii private şi de familie.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţională reţine că dispoziţiile art. 98 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 au mai făcut obiectul controlului de constituţionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 225 din 7 martie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 302 din 4 aprilie 2006, Decizia nr. 402 din 16 mai 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 504 din 12 iunie 2006, şi Decizia nr. 437 din 30 mai 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 521 din 16 iunie 2006, Curtea, pentru argumentele acolo reţinute, a statuat că aceste dispoziţii de lege sunt constituţionale.Întrucât în prezenta cauză nu au intervenit elemente noi, care să determine reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale şi pentru identitate de raţiune, cele statuate în deciziile menţionate îşi menţin valabilitatea.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 98 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, excepţie ridicată de cetăţeanul chinez Li Liyng în Dosarul nr. 21.008/2/2005 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia de contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 noiembrie 2007.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Claudia-Margareta Krupenschi––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește