DECIZIE nr. 979 din 30 septembrie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 154/2007 pentru prorogarea termenului prevăzut la art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorMihaela Ionescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 154/2007 pentru prorogarea termenului prevăzut la art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, excepţie ridicată de Toma Naumescu Joachim, prin mandatar Ilie Gheorghe Vasile Cornel, în Dosarul nr. 39.755/3/2007 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza este în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 18 martie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 39.755/3/2007, Tribunalul Bucureşti – Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 154/2007 pentru prorogarea termenului prevăzut la art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. Excepţia a fost ridicată de Toma Naumescu Joachim, prin mandatar Ilie Gheorghe Vasile Cornel, într-o cauză civilă.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia invocă art. 1 alin. (3) şi (5), art. 11, art. 15 alin. (1), art. 16 alin. (1) şi (2), art. 20 alin. (1) şi (2), art. 21 alin. (1), (2), (3) şi (4), art. 52 alin. (1), (2) şi (3) şi art. 53 din Constituţie, cu referire la acte normative internaţionale privind drepturile omului, şi susţine că dispoziţiile legale atacate sunt neconstituţionale, deoarece permit instanţelor judecătoreşti să refuze înregistrarea şedinţelor de judecată, la cererea părţilor.Tribunalul Bucureşti – Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale şi-a exprimat opinia în sensul că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că prevederile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 154/2007 sunt constituţionale, nefiind contrare dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (3) şi (5), art. 15 alin. (1), art. 16 alin. (1) şi (2), art. 21 alin. (1)-(4) şi ale art. 53. Apreciază că celelalte dispoziţii din Constituţie, invocate de autorul excepţiei, nu au incidenţă în cauză.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 154/2007 pentru prorogarea termenului prevăzut la art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 883 din 21 decembrie 2007, aprobată prin Legea nr. 127/2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 413 din 2 iunie 2008.Articolul unic al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 154/2007 are următorul cuprins: „Termenul prevăzut la art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, cu modificările şi completările ulterioare, de la care se aplică dispoziţiile art. 13 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, referitoare la înregistrarea şedinţelor de judecată, se prorogă până la data de 1 ianuarie 2009.”Acest text de lege este raportat la prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (3) şi (5), art. 11, art. 15 alin. (1), art. 16 alin. (1) şi (2), art. 20 alin. (1) şi (2), art. 21 alin. (1), (2), (3) şi (4), art. 52 alin. (1), (2) şi (3) şi art. 53, cu referire la art. 1 şi următoarele din Carta drepturilor şi libertăţilor fundamentale, art. 1 şi următoarele din Carta europeană a drepturilor fundamentale, art. 1 şi următoarele din Carta socială europeană revizuită şi Recomandarea Consiliului Europei nr. 21/1987 privind asistenţa victimelor şi prevenirea victimizării lor.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că textele de lege a căror aplicare a fost prorogată cuprind dispoziţii de procedură judiciară, pe care legiuitorul are competenţa să le adopte, în conformitate cu prevederile art. 126 alin. (2) din Constituţie, şi să stabilească data de la care ele se aplică, fără ca pe această cale să se încalce drepturile şi libertăţile consacrate în Legea fundamentală. Prorogarea aplicării acestor texte de lege, menite să perfecţioneze sistemul procesual, nu încalcă drepturile şi libertăţile la care se referă autorul sesizării, în condiţiile în care acesta beneficiază de toate garanţiile instituite de legiuitor şi prevăzute de legea în vigoare, pentru asigurarea unui proces echitabil.De altfel, Curtea Constituţională s-a mai pronunţat asupra constituţionalităţii dispoziţiilor legale care formează obiectul excepţiei din prezenta cauză, constatând, prin Decizia nr. 835 din 8 iulie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 574 din 30 iulie 2008, că nu contravin Constituţiei şi actelor normative internaţionale invocate.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţia deciziei menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 154/2007 pentru prorogarea termenului prevăzut la art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, excepţie ridicată de Toma Naumescu Joachim, prin mandatar Ilie Gheorghe Vasile Cornel, în Dosarul nr. 39.755/3/2007 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 30 septembrie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihaela Ionescu––––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește