DECIZIE nr. 975 din 30 septembrie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1890 din Codul civil



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorTudorel Toader – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorMaria Bratu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1890 din Codul civil, excepţie ridicată de Societatea Naţională de Cruce Roşie a României – Filiala Cluj, Mariana Mureşan, Ştefan Sorin Mureşan şi Mugur Gheorghe Mureşan în Dosarul nr. 7.567/211/2007 al Judecătoriei Cluj-Napoca.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza se află în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 27 februarie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 7.567/211/2007, Judecătoria Cluj-Napoca a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1890 din Codul civil, excepţie ridicată de Societatea Naţională de Cruce Roşie a României – Filiala Cluj, Mariana Mureşan, Ştefan Sorin Mureşan şi Mugur Gheorghe Mureşan.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că textul de lege criticat este neconstituţional, întrucât consacră dreptul uzucapantului de a dobândi, indiferent dacă este de bună sau rea-credinţă, în condiţiile unei posesiuni utile într-un termen de 30 de ani, un imobil, încălcând astfel dreptul de proprietate, drept care nu se stinge prin neuz.Judecătoria Cluj-Napoca consideră că textul de lege criticat nu contravine dispoziţiilor constituţionale. În acest sens, arată că prin aceste dispoziţii dreptul de proprietate este protejat juridic.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că textul de lege criticat este constituţional.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 1890 din Codul Civil, care are următoarea redactare: "Toate acţiunile atât reale cât şi personale, pe care legea nu le-a declarat neprescriptibile şi pentru care n-a defipt un termen de prescripţie, se vor prescrie prin 30 de ani, fără ca cel ce invocă această prescripţie să fie obligat a produce vreun titlu, şi fără să i se poată opune reaua-credinţă."Textele constituţionale invocate ca fiind încălcate sunt cele ale art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (2) privind accesul liber la justiţie, art. 44 alin. (1), alin. (2) teza întâi, alin. (3) şi (6) referitor la dreptul de proprietate privată şi art. 136 alin. (5) privind inviolabilitatea proprietăţii private. Este invocată şi încălcarea art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Examinând excepţia, Curtea reţine că prevederile art. 1890 din Codul civil reglementează unul din efectele cele mai importante ale posesiei neîntrerupte timp de 30 de ani, şi anume prescripţia achizitivă (uzucapiunea) ca mod de dobândire a proprietăţii imobiliare. Dacă legea recunoaşte acest efect al posesiei de 30 ani, reglementarea criticată este justificată de raţiuni ce vizează asigurarea securităţii raporturilor civile. Aşadar, dreptul de proprietate având un caracter perpetuu nu se poate stinge prin neuz, ci numai dreptul la acţiune în sens material se prescrie.Curtea, în jurisprudenţa sa, a statuat că imprescriptibilitatea, consfinţită în anumite cazuri cu titlu de principiu în legislaţia civilă, nu este consacrată ca atare de Constituţie. Aşa fiind, legiuitorul poate, în considerarea unor raţiuni majore, să deroge de la acest principiu, fără a îndreptăţi calificarea acestor norme legale ca fiind neconstituţionale.Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1890 din Codul civil, excepţie ridicată de Societatea Naţională de Cruce Roşie a României – Filiala Cluj, Mariana Mureşan, Ştefan Sorin Mureşan şi Mugur Gheorghe Mureşan în Dosarul nr. 7.567/211/2007 al Judecătoriei Cluj-Napoca.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 30 septembrie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Maria Bratu–––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește