DECIZIE nr. 974 din 30 septembrie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor pct. 2.1 din anexa nr. 4 la Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 107/2002 privind înfiinţarea Administraţiei Naţionale „Apele Române”



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorValentina Bărbăţeanu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor "pct. 2.1 din anexa nr. 4 la Legea nr. 400/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 73/2005 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 107/2002 privind înfiinţarea Administraţiei Naţionale «Apele Române»”, excepţie ridicată de Compania Naţională „Administraţia Canalelor Navigabile” – S.A. din Constanţa în Dosarul nr. 825/118/2007 al Tribunalului Constanţa – Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 29 ianuarie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 825/118/2007, Tribunalul Constanţa – Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor "pct. 2.1 din anexa nr. 4 la Legea nr. 400/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 73/2005 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 107/2002 privind înfiinţarea Administraţiei Naţionale «Apele Române»”. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Compania Naţională „Administraţia Canalelor Navigabile” – S.A. din Constanţa într-o cauză de contencios administrativ, având ca obiect obligarea acesteia la încheierea unui contract-abonament referitor la utilizarea şi exploatarea resurselor de apă, respectiv serviciul de ecluzare a navelor pe canale navigabile.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arată, în esenţă, că Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 73/2005 nu a fost contrasemnată şi de către ministrul transporturilor, construcţiilor şi turismului, deşi acesta este unul dintre miniştrii care au obligaţia punerii în aplicare a actului normativ amintit. Se mai susţine că textul de lege criticat încalcă dispoziţiile art. 53 din Constituţie, prin aceea că autorului excepţiei îi sunt restrânse drepturile stabilite prin art. 12 din Ordonanţa Guvernului nr. 79/2000 privind regimul navigaţiei pe Canalul Dunăre-Marea Neagră şi Canalul Poarta Albă-Midia-Năvodari. În fine, se arată că au fost nesocotite şi dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Legea fundamentală, întrucât, în raportul dedus judecăţii, părţile au fost tratate diferit, în sensul că autorul excepţiei a fost considerat comerciant, spre deosebire de partea Administraţia Naţională „Apele Române” – Direcţia Apelor Dobrogea Litoral, care a fost asimilată unei autorităţi publice.Tribunalul Constanţa – Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.În ceea ce priveşte obiectul excepţiei, Curtea constată că exprimarea autorului excepţiei, care se referă la însăşi legea de aprobare, este inadecvată, întrucât Legea nr. 400/2005 are un articol unic care încorporează toate modificările şi completările aduse ordonanţei pe care o aprobă. De aceea, Curtea urmează să analizeze constituţionalitatea dispoziţiilor pct. 2.1 din anexa nr. 4 la Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 107/2002 privind înfiinţarea Administraţiei Naţionale „Apele Române”, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 691 din 20 septembrie 2002, aprobată prin Legea nr. 404/2002, astfel cum a fost modificată şi completată prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 73/2005 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 607 din 13 iulie 2005), aceasta din urmă fiind aprobată, cu modificări şi completări, prin Legea nr. 400/2005. Anexa nr. 4, mai sus menţionată, reglementează sistemul de contribuţii specifice de gospodărire a apelor şi serviciile comune de gospodărire a apelor, iar pct. 2.1, criticat de autorul excepţiei, este cuprins în capitolul I – „Sistemul de contribuţii specifice de gospodărire a apelor”, Secţiunea A: „Contribuţia pentru utilizarea resurselor de apă, pe categorii de surse şi utilizatori”. Textul pct. 2.1 prevede contribuţia pentru utilizarea resurselor de apă: „A.2. Din Dunăre, în scopul utilizării de către:2.1. operatori economici (inclusiv servicii de gospodărie comunală, servicii de ecluzare a navelor pe canale navigabile), instituţii publice, unităţi de cult, agrozootehnici de tip industrial şi alţii".În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege criticat contravine următoarelor dispoziţii din Constituţie: art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, art. 53 care reglementează restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi şi art. 108 alin. (4) referitor la semnarea şi contrasemnarea hotărârilor şi ordonanţelor adoptate de Guvern.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că sunt neîntemeiate criticile formulate de autorul excepţiei, pentru următoarele motive:Pretinsa inegalitate de tratament juridic aplicat de instanţă celor două părţi din procesul în cadrul căruia a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate, respectiv Compania Naţională "Administraţia Canalelor Navigabile" – S.A. din Constanţa şi Administraţia Naţională "Apele Române" – Direcţia Apelor Dobrogea Litoral, nu constituie o nesocotire a principiului constituţional al egalităţii în drepturi, întrucât art. 16 alin. (1) din Legea fundamentală, la care autorul îşi raportează critica de neconstituţionalitate, consacră egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice, nicidecum a persoanelor juridice, fie ele de drept public sau de drept privat, regii autonome sau administraţii naţionale. Din această perspectivă, Constituţia garantează subiecţilor de drept egalitatea în faţa legii şi a autorităţilor publice, iar nu egalitatea acestora între ei. De altfel, Curtea Constituţională nu poate cenzura raţionamentele instanţei de judecată, aceasta fiind suverană să aprecieze asupra tuturor aspectelor ce ţin de stabilirea cadrului procesual şi de aplicarea regulilor procedurale.În ceea ce priveşte critica referitoare la încălcarea dispoziţiilor art. 53 din Constituţie, se observă că şi aceasta este neîntemeiată, deoarece nu sunt puse în discuţie drepturi şi libertăţi fundamentale, de natura celor cuprinse în titlul II al Constituţiei. Autorul excepţiei susţine că impunerea în sarcina sa a obligaţiei de a contribui la gospodărirea apelor, consecutiv cu încheierea unui abonament pentru plata lunară a contribuţiei către Administraţia Naţională "Apele Române", îi nesocoteşte dreptul conferit de art. 12 din Ordonanţa Guvernului nr. 79/2000 privind regimul navigaţiei pe Canalul Dunăre-Marea Neagră şi Canalul Poarta Albă-Midia-Năvodari, constând în scutirea de la plata oricăror tarife a utilizării apei tranzitate pentru navigaţia prin canale navigabile, inclusiv pentru ecluzări. Curtea Constituţională constată că un asemenea drept nu poate fi protejat de prevederile art. 53 din Constituţie, nefiind un drept fundamental, aşa cum sunt acestea enumerate în Legea fundamentală.În fine, nu poate fi reţinută nici susţinerea potrivit căreia prevederile criticate sunt neconstituţionale întrucât sunt cuprinse într-o ordonanţă care ar fi trebuit contrasemnată, în opinia autorului excepţiei, şi de către ministrul transporturilor, construcţiilor şi turismului. Potrivit art. 108 din Constituţie, ordonanţele adoptate de Guvern se semnează de primulministru, se contrasemnează de miniştrii care au obligaţia punerii lor în executare. Or, ministrul transporturilor, construcţiilor şi turismului nu are niciun fel de atribuţii în ceea ce priveşte punerea în aplicare a dispoziţiilor acestei ordonanţe, care reglementează înfiinţarea Administraţiei Naţionale "Apele Române".Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor pct. 2.1 din anexa nr. 4 la Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 107/2002 privind înfiinţarea Administraţiei Naţionale „Apele Române”, excepţie ridicată de Compania Naţională „Administraţia Canalelor Navigabile” – S.A. din Constanţa în Dosarul nr. 825/118/2007 al Tribunalului Constanţa – Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 30 septembrie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Valentina Bărbăţeanu_________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește