DECIZIE nr. 968 din 6 iulie 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1, 3 şi 4 din Codul de procedură civilă



Augustin Zegrean – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIulia Antoanella Motoc – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorPuscas Valentin Zoltan – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorAntonia Constantin – procurorFabian Niculae – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1, 3 şi 4 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Steilmann Bukarest" – S.R.L. în Dosarul nr. 11.405/3/2009 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VI-a comercială.Dezbaterile au avut loc la data de 29 iunie 2010 când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunţarea pentru data de 6 iulie 2010. Dezbaterile din data de 29 iunie 2010 au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Decizia comercială nr. 20R din 12 ianuarie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 11.405/3/2009, Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VI-a comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 403 alin. 1, 3 şi 4 din Codul de procedură civilă.Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială "Steilmann Bukarest" – S.R.L. într-un dosar având ca obiect o cerere de suspendare a executării silite.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul consideră că dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) care instituie egalitatea în drepturi a cetăţenilor, fără privilegii şi fără discriminări, precum şi celor ale art. 44 alin. (2) din Constituţie potrivit cărora proprietatea privată este ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular. De asemenea, textul de lege criticat lasă la aprecierea instanţei de judecată stabilirea cuantumului cauţiunii pentru suspendarea executării silite, întrucât acest text lasă la arbitrajul instanţei stabilirea cuantumului. Astfel, neprecizarea de către legiuitor a cauţiunii după criterii bine stabilite sau cel puţin determinabile, creează stări de inegalitate în faţa legii.Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VI-a comercială nu şi-a exprimat opinia cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 403 alin. 1, 3 şi 4 din Codul de procedură civilă, texte de lege care au următorul conţinut:– Art. 403 alin. 1, 3 şi 4: "Până la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanţa competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauţiune în cuantumul fixat de instanţă, în afară de cazul în care legea dispune altfel.[…]Asupra cererii de suspendare formulate potrivit alin. 1 şi 2, instanţa, în toate cazurile, se pronunţă prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs, în mod separat.În cazuri urgente, dacă s-a plătit cauţiunea, preşedintele instanţei poate dispune, prin încheiere şi fără citarea părţilor, suspendarea provizorie a executării până la soluţionarea cererii de suspendare de către instanţă. Încheierea nu este supusă niciunei căi de atac. Cauţiunea care trebuie depusă este în cuantum de 10% din valoarea obiectului cererii sau de 5 milioane lei pentru cererile neevaluabile în bani. Cauţiunea depusă este deductibilă din cauţiunea stabilită de instanţă, dacă este cazul."În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (3), art. 16 alin. (1) privind egalitatea în faţa legii, art. 21 alin. (1) şi (2) privind liberul acces la justiţie, art. 44 privind dreptul de proprietate privată, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi şi art. 124 alin. (2) privind înfăptuirea justiţiei.Examinând excepţia, Curtea constată că s-a mai pronunţat asupra dispoziţiilor legale criticate prin Decizia nr. 800 din 9 noiembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.012 din 20 decembrie 2006, precum şi prin Decizia nr. 1.203 din 13 decembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 55 din 24 ianuarie 2008, prin raportare la critici asemănătoare, constatând că sunt constituţionale.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţiile deciziilor menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1, 3 şi 4 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Steilmann Bukarest" -S.R.L. în Dosarul nr. 11.405/3/2009 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VI-a comercială.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 iulie 2010.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Fabian NiculaeÎntrucât domnul Fabian Niculae se află în concediu, în locul său semnează, în temeiul art. 261 alin. 2 din Codul de procedură civilă,Prim-magistrat-asistent delegat,Ioana Marilena Chiorean––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește