DECIZIE nr. 966 din 6 iulie 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 alin. (4) din Legea nr. 346/2004 privind stimularea înfiinţării şi dezvoltării întreprinderilor mici şi mijlocii



Augustin Zegrean – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIulia Antoanella Motoc – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAntonia Constantin – procurorMihaela Senia Costinescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 alin. (4) din Legea nr. 346/2004 privind stimularea înfiinţării şi dezvoltării întreprinderilor mici şi mijlocii, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Intim” – S.R.L. din Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr. 24.717/3/2008 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VI-a comercială.Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 29 iunie 2010 şi au fost consemnate în încheierea de la acea dată, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunţarea pentru data de 6 iulie 2010.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 1 februarie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 24.717/3/2008, Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VI-a comercială a sesizat Curtea Constituţională cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 alin. (4) din Legea nr. 346/2004 privind stimularea înfiinţării şi dezvoltării întreprinderilor mici şi mijlocii, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Intim” – S.R.L. din Drobeta-Turnu Severin.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia apreciază că prin dispoziţiile art. 13 alin. (4) din Legea nr. 346/2004, care reglementează obligaţia regiilor autonome, societăţilor/companiilor naţionale, precum şi societăţilor comerciale cu capital majoritar de stat de a stabili şi întocmi liste cuprinzând activele disponibile, în condiţiile art. 13 alin. (2) din lege care defineşte noţiunea de activ disponibil, se realizează, în mod inadmisibil, „confuziunea legiuitorului şi judecătorului cu partea” (regiile autonome, societăţile/companiile naţionale, societăţile comerciale cu capital majoritar de stat). Atâta timp cât, pe de o parte, legiuitorul a stabilit noţiunea de activ disponibil utilizat de întreprinderile mici şi mijlocii în baza contractelor de închiriere, iar pe de altă parte, judecătorul are obligaţia de a aplica corect legea, acesta din urmă nu poate fi condiţionat de „stabilirea” de către una dintre părţi a faptului dacă imobilul ce face obiectul litigiului dedus judecăţii este sau nu disponibil.Sub un alt aspect, dispoziţiile art. 13 alin. (4) din Legea nr. 346/2004 condiţionează dreptul legal conferit întreprinderilor mici şi mijlocii ce utilizează active disponibile în sensul legii de a cumpăra activul deţinut în baza contractului de închiriere, locaţie de gestiune sau de asociere în participaţiune, de îndeplinirea obligaţiei de a stabili şi întocmi liste cuprinzând activele disponibile de către regiile autonome, societăţile/companiile naţionale sau societăţile comerciale cu capital majoritar de stat. O atare împrejurare aduce atingere măsurilor strategice de reformă economică menite a accelera procesul de privatizare prin stimularea înfiinţării şi dezvoltării întreprinderilor mici şi mijlocii, încălcându-se astfel dispoziţiile art. 135 din Constituţie.Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VI-a comercială consideră că textul de lege criticat reprezintă o concretizare a criteriilor legale de identificare a activelor disponibile prevăzute de art. 13 alin. (2) din Legea nr. 346/2004, concretizare pe care au obligaţia de a o realiza regiile autonome, societăţile/companiile naţionale sau societăţile comerciale cu capital majoritar de stat. Aşa fiind, nu sunt întemeiate susţinerile autorului excepţiei de neconstituţionalitate privind îngrădirea accesului liber la justiţie, a dreptului la un proces echitabil, precum şi a dreptului la respectarea proprietăţii private.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 13 alin. (4) din Legea nr. 346/2004 privind stimularea înfiinţării şi dezvoltării întreprinderilor mici şi mijlocii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 681 din 29 iulie 2004, text de lege care are următorul cuprins: „(4) Regiile autonome, societăţile/companiile naţionale, precum şi societăţile comerciale cu capital majoritar de stat sunt obligate să stabilească şi să întocmească liste cuprinzând activele disponibile, pe care le vor reactualiza lunar. Listele vor fi transmise la camerele de comerţ şi industrie judeţene şi a municipiului Bucureşti, la organizaţiile patronale, asociaţiile profesionale prin autoritatea administraţiei publice centrale cu atribuţii în domeniul întreprinderilor mici şi mijlocii.”În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 21 şi 135, precum şi prevederilor art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile Legii nr. 346/2004 reprezintă măsuri strategice de reformă economică menite a accelera procesul de privatizare prin stimularea înfiinţării şi dezvoltării întreprinderilor mici şi mijlocii, statul având obligaţia, în virtutea art. 135 din Constituţie, să asigure crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie, protecţia concurenţei loiale, precum şi protejarea intereselor naţionale în activitatea economică. Astfel, statul, în calitate de acţionar majoritar, urmăreşte vânzarea activelor disponibile deţinute de regii autonome, societăţi/companii naţionale şi societăţi comerciale către diferiţi operatori economici, întreprinderi mici şi mijlocii care au utilizat aceste active în baza unor contracte. Activele se oferă spre vânzare cu respectarea drepturilor creditorilor şi doar în măsura în care acestea nu aparţin proprietăţii publice şi asupra lor nu este instituit sechestru asigurător.Curtea constată că prevederile art. 13 din Legea nr. 346/2004 definesc noţiunea de active, care anume active se consideră disponibile şi stabilesc modul de întocmire şi publicare a listelor ce cuprind activele disponibile, respectiv cele utilizate de întreprinderile mici şi mijlocii.Astfel, în conformitate cu dispoziţiile art. 13 alin. (4) din lege, regiile autonome, societăţile/companiile naţionale, precum şi societăţile comerciale cu capital majoritar de stat, după caz, au obligaţia să stabilească şi să întocmească liste cuprinzând activele disponibile, pe care le vor reactualiza lunar, active ce urmează să fie vândute în baza dispoziţiilor legii, la solicitarea locatarului sau asociatului, la preţul negociat, stabilit pe baza raportului de evaluare întocmit de un expert acceptat de părţi, după deducerea investiţiilor efectuate în activ de către locatar/asociat.Din examinarea textului legal mai sus menţionat, criticat de autorul excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea constată că acesta instituie o obligaţie în sarcina persoanelor juridice enumerate de a cuprinde în listă toate activele disponibile, aşa cum însăşi legea în art. 13 alin. (2) le defineşte, obligaţie care exclude posibilitatea acestora de a dispune cu privire la cuprinsul acestei liste, în sensul de a opta pentru vânzarea sau păstrarea activelor care îndeplinesc condiţiile prevăzute de lege referitoare la disponibilitate.În ceea ce priveşte critica potrivit căreia instanţa sesizată cu un litigiu în materia reglementată de Legea nr. 346/2004 este ţinută de „stabilirea” de către una dintre părţi, respectiv regie autonomă, societate/companie naţională sau societate comercială cu capital majoritar de stat, a faptului dacă imobilul ce face obiectul litigiului dedus judecăţii este sau nu disponibil, Curtea constată, de asemenea, că este neîntemeiată. Astfel, aşa cum s-a reţinut mai sus, operatorii economici enumeraţi nu au posibilitatea de a aprecia cu privire la disponibilitatea unui activ pe care îl au în proprietate, ci sunt obligaţi ca, în situaţia în care este îndeplinită una dintre condiţiile prevăzute de art. 13 alin. (2) din lege, să cuprindă în listă activul respectiv. Lista întocmită în maniera prevăzută de lege poate face obiectul controlului de legalitate exercitat de instanţa judecătorească, care este competentă a se pronunţa asupra conţinutului ei prin raportare la criteriile stabilite de dispoziţiile art. 13 alin. (2).Aşadar, Curtea constată că dispoziţiile art. 13 alin. (4) din Legea nr. 346/2004 nu îngrădesc dreptul la un proces echitabil al întreprinderilor mici şi mijlocii ce utilizează active disponibile în sensul legii şi nici nu impietează asupra măsurilor strategice de reformă economică menite a accelera procesul de privatizare.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 alin. (4) din Legea nr. 346/2004 privind stimularea înfiinţării şi dezvoltării întreprinderilor mici şi mijlocii, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Intim” – S.R.L. din Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr. 24.717/3/2008 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VI-a comercială.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 iulie 2010.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Mihaela Senia Costinescu––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește