DECIZIE nr. 962 din 30 octombrie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 975 din Codul civil



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorAntonia Constantin – procurorDaniela Ramona Mariţiu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 975 din Codul civil, excepţie ridicată de Societatea Comercială "PAL EKC" – S.R.L. din Comăneşti în Dosarul nr. 1.771/89/2005 al Tribunalului Vaslui.La apelul nominal răspunde consilierul juridic al societăţilor comerciale "PAL EKC" – S.R.L. şi "Mopal" – S.R.L., lipsă fiind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, consilierul juridic al celor două societăţi comerciale solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că textul criticat încalcă prevederile art. 15 alin. (2) şi ale art. 44 din Constituţie, precum şi pe cele ale art. 1 din Primul protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens, face referire la Decizia nr. 383 din 4 mai 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 485 din 5 iunie 2006.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 20 iunie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 1771/89/2005, Tribunalul Vaslui a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 975 din Codul civil, excepţie ridicată de Societatea Comercială "PAL EKC" – S.R.L. din Comăneşti.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor art. 15 alin. (2) şi ale art. 44 din Constituţie, deoarece, prin modul în care este formulat textul de lege criticat, se creează o prezumţie absolută de fraudă.Tribunalul Vaslui arată că dispoziţiile art. 975 din Codul civil nu conţin prevederi de natură să restrângă dreptul de proprietate, ci, dimpotrivă, constituie o cale de atacare a actelor frauduloase încheiate de debitori în dauna creditorilor.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Guvernul arată că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, Curtea Constituţională pronunţându-se prin Decizia nr. 383 din 4 mai 2006 în sensul respingerii excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 975 din Codul civil.Avocatul Poporului arată că instanţa de contencios constituţional s-a mai pronunţat asupra constituţionalităţii dispoziţiilor art. 975 din Codul civil, statuând prin Decizia nr. 383 din 4 mai 2006 că acestea sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 975 din Codul civil, cu următorul cuprins: "Ei pot asemenea, în numele lor personal, să atace actele viclene, făcute de debitor în prejudiciul drepturilor lor."În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 15 alin. (2) referitoare la neretroactivitatea legii şi ale art. 44 referitoare la dreptul de proprietate privată.Examinând excepţia de neconstituţionalitate referitoare la pretinsa încălcare a dispoziţiilor art. 15 alin. (2) din Constituţie, Curtea constată că formula redacţională a textului de lege dedus controlului de constituţionalitate nu oferă temei unei atare critici, întrucât nu conţine în sine nicio dispoziţie cu caracter retroactiv şi nici nu rezultă din textul criticat că acesta ar urmări să producă efecte retroactive.De asemenea, prin Decizia nr. 383 din 4 mai 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 485 din 5 iunie 2006, Curtea a statuat că art. 975 din Codul civil, departe de a veni în contradicţie cu prevederile art. 44 din Constituţie, constituie tocmai expresia valorificării lui în cadrul raporturilor juridice concrete. Posibilitatea recunoscută creditorilor ca, în anumite condiţii, expres şi limitativ prevăzute de lege, să poată interveni pentru a-şi apăra drepturile şi interesele legitime, în virtutea principiului că patrimoniul debitorului constituie obiectul dreptului de gaj general al creditorilor chirografari, nu reprezintă o încălcare a dreptului de proprietate al debitorului, aşa cum consideră autorii excepţiei, ci exclusiv o garanţie a asigurării echilibrului între persoane cu interese contrare, prin determinarea cadrului legal de exercitare a drepturilor lor legitime.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 975 din Codul civil, excepţie ridicată de Societatea Comercială "PAL EKC" – S.R.L. din Comăneşti în Dosarul nr. 1.771/89/2005 al Tribunalului Vaslui.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 30 octombrie 2007.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Daniela Ramona Mariţiu–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește