DECIZIE nr. 960 din 25 iunie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 47 din Legea nr. 59/1934 asupra Cecului



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorAntonia Constantin – procurorMarieta Safta – magistrat-asistent-şefPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 47 din Legea nr. 59/1934 asupra Cecului, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Ecoforest International” – S.R.L. în Dosarul nr. 2.831/114/2008 al Tribunalului Buzău – Secţia comercială şi de contencios administrativ.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza se află în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că dispoziţiile legale criticate nu încalcă prevederile din Legea fundamentală invocate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 4 februarie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 2.831/114/2008, Tribunalul Buzău – Secţia comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 47 din Legea nr. 59/1934 asupra Cecului, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Ecoforest International” – S.R.L.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că textul de lege criticat este neconstituţional, deoarece, stabilind că toţi cei care s-au obligat prin cec sunt ţinuţi solidar către posesor, în condiţiile în care trăgătorul nu are nicio datorie către beneficiar, încalcă libertatea economică.Tribunalul Buzău – Secţia comercială şi de contencios administrativ consideră că soluţia legislativă criticată nu relevă niciun fine de neconstituţionalitate, dreptul pentru realizarea accesului liber la o activitate economică astfel cum este garantat prin art. 45 din Constituţie nefiind înfrânt.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Avocatul Poporului consideră că textul de lege criticat este constituţional, întrucât nu aduce atingere prevederilor din Legea fundamentală invocate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 47 din Legea nr. 59/1934 asupra Cecului, publicată în Monitorul Oficial nr. 100 din 1 mai 1934, cu modificările şi completările ulterioare, având următorul cuprins: „Toţi cei care s-au obligat prin cec sunt ţinuţi solidar către posesor.Posesorul are dreptul de urmărire împotriva tuturor, individual sau colectiv, fără a fi ţinut să observe ordinea în care s-au obligat.Acelaşi drept îl are oricare semnatar care a plătit cecul.Acţiunea pornită împotriva unuia din obligaţi nu împiedică urmărirea celorlalţi, chiar dacă sunt posteriori aceluia împotriva căruia s-a procedat mai întâi."În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se invocă dispoziţiile art. 45 din Constituţie – Libertatea economică.Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulată, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată.Dispoziţiile legale criticate, care stabilesc că toţi cei care s-au obligat prin cec sunt ţinuţi solidar către posesor, care are drept de urmărire împotriva tuturor, individual sau colectiv, fără a fi ţinut să observe ordinea în care s-au obligat, instituie o procedură specială în materia executării creanţelor, derogatorie de la dreptul comun, prin intermediul căreia se urmăreşte recuperarea într-un timp cât mai scurt a acestor creanţe, şi nu aduc atingere sub niciun aspect accesului liber al persoanei la o activitate economică, liberei iniţiative şi exercitării acestora în condiţiile legii.De altfel, aşa cum a mai statuat Curtea Constituţională în jurisprudenţa sa, de exemplu, prin Decizia nr. 716 din 13 septembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 756 din 7 noiembrie 2007, specificul domeniului supus reglementării, şi anume regimul juridic al cecului ca instrument de plată, a impus adoptarea unor soluţii diferite faţă de cele din dreptul comun, legiuitorul având, conform atribuţiilor stabilite de art. 126 alin. (2) din Constituţie, dreptul exclusiv de a reglementa prin lege procedura de judecată, cu condiţia respectării celorlalte dispoziţii din Constituţie.Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 47 din Legea nr. 59/1934 asupra Cecului, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Ecoforest International” – S.R.L. în Dosarul nr. 2.831/114/2008 al Tribunalului Buzău – Secţia comercială şi de contencios administrativ.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 25 iunie 2009.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent-şef,Marieta Safta–––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește