DECIZIE nr. 96 din 6 martie 2003

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989



Nicolae Popa – preşedinteCostica Bulai – judecătorNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorLucian Stangu – judecătorIoan Vida – judecătorAurelia Popa – procurorMaria Bratu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Prepozitura Ordinului Premonstratens din Oradea în Dosarul nr. 8.128/2001 al Tribunalului Bihor.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată. Este invocată jurisprudenta Curţii, care prin Decizia nr. 353/2001 a statuat ca aceste dispoziţii sunt constituţionale. În legătură cu referirea la texte din acte şi tratate internaţionale, fără a se motiva în ce consta încălcarea acestor texte, arata ca instanţa de contencios constituţional nu se poate substitui părţii în ceea ce priveşte invocarea vreunui motiv de neconstituţionalitate, întrucât astfel ar exercita un control din oficiu, ceea ce este inadmisibil.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 31 mai 2002, pronunţată în Dosarul nr. 8.128/2001, Tribunalul Bihor a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Prepozitura Ordinului Premonstratens din Oradea.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autoarea acesteia considera ca prevederile art. 8 alin. (2) teza întâi din Legea nr. 10/2001, potrivit cărora „regimul juridic al imobilelor care au aparţinut cultelor religioase sau comunităţilor minorităţilor naţionale, preluate de stat sau de alte persoane juridice, va fi reglementat prin acte normative speciale”, sunt neconstituţionale, întrucât încalcă principiul egalităţii formelor de proprietate consacrat prin art. 41 alin. (2) din Constituţie. Discriminarea s-ar produce, în opinia menţionată, prin aceea ca dreptul de proprietate al cultelor religioase sau al comunităţilor minorităţilor naţionale ar fi mai puţin ocrotit în raport cu ceilalţi titulari de drept de proprietate. Prin aceasta discriminare se încalcă, în acelaşi timp, în opinia autorului excepţiei, şi art. 16 din Constituţie, care consacra principiul egalităţii cetăţenilor în faţa legii. Se susţine ca reglementarea criticata s-ar abate şi de la principiul consacrat prin art. 20 din Constituţie, dat fiind ca ocrotirea proprietăţii private reprezintă o obligaţie pe care statul român şi-a asumat-o prin acte internaţionale ce au preeminenta în raport cu legislaţia interna, de vreme ce priveşte domeniul drepturilor omului.Instanţa de judecată considera ca prevederile criticate sunt neconstituţionale, întrucât "acest act normativ creează discriminări, în momentul intrării în vigoare, între persoanele îndreptăţite la restituirea în natura sau acordarea de despăgubiri, faţă de cele exceptate la art. 8 alin. (2) din Legea nr. 10/2001„. În opinia instanţei acest lucru ar contraveni prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie.Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, invocand, alături de o serie de argumente de fond, jurisprudenta Curţii Constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile art. 8 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, care au următorul conţinut: Regimul juridic al imobilelor care au aparţinut cultelor religioase sau comunităţilor minorităţilor naţionale, preluate de stat sau de alte persoane juridice, va fi reglementat prin acte normative speciale. Până la adoptarea acestor reglementări este interzisă înstrăinarea imobilelor în cauza sau schimbarea destinaţiei acestora.”Art. 8 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, criticat ca fiind neconstitutional, stabileşte ca regimul juridic al imobilelor care au aparţinut cultelor religioase sau comunităţilor minorităţilor naţionale, ce au fost preluate de stat sau de alte persoane juridice, va fi reglementat prin acte normative speciale, iar până la adoptarea unor asemenea reglementări înstrăinarea sau schimbarea destinaţiei imobilelor în cauza este interzisă.Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine, în esenta, ca aceste prevederi încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 16, 20 şi ale art. 41 alin. (1) şi (2).Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea constata că nu poate fi vorba despre nici o discriminare în ocrotirea proprietăţii private, întrucât reglementările legale invocate se referă la situaţii distincte, ca şi la persoane deosebite. De altfel, fiind vorba despre regimul juridic al unor bunuri ce nu au fost încă restituite unor persoane juridice, nu se pune problema ocrotirii unui drept de proprietate privată şi deci nici a existenţei vreunei discriminări. În acest sens s-a pronunţat Curtea Constituţională prin Decizia nr. 136 din 21 octombrie 1998, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 448 din 24 noiembrie 1998, statuand ca "prevederile privind garantarea şi ocrotirea proprietăţii, potrivit art. 41 din Constituţie, se aplică numai după reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate".Considerentele din aceasta decizie sunt valabile şi în cauza prezenta, neintervenind elemente noi de natura sa determine o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.În fine, astfel cum a decis Curtea în mod constant, de exemplu prin Decizia nr. 73 din 19 iulie 1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 177 din 8 august 1995, este dreptul statului de a hotărî neingradit asupra regimului juridic al bunurilor intrate în proprietatea sa în baza unor titluri conforme cu legislaţia existenta în momentul dobândirii dreptului sau de proprietate, precum şi de a stabili modul în care foştii proprietari sau moştenitorii acestora vor beneficia de reparaţii pentru prejudiciile suferite în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989.Considerentele din aceste decizii sunt valabile şi în cauza prezenta, neintervenind elemente noi de natura sa determine o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.De altfel, asupra constituţionalităţii dispoziţiilor art. 8 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, raportate la prevederile art. 16 şi 20 din Constituţie, Curtea s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 353 din 19 decembrie 2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 122 din 15 februarie 2002, statuand ca aceste dispoziţii sunt constituţionale.Atât considerentele, cat şi soluţia din aceasta decizie îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauza, neintervenind elemente noi de natura sa determine o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.Faţa de cele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Prepozitura Ordinului Premonstratens din Oradea în Dosarul nr. 8.128/2001 al Tribunalului Bihor.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 martie 2003.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. NICOLAE POPAMagistrat-asistent,Maria Bratu––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește