DECIZIE nr. 954 din 25 iunie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 85 din Codul penal



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIuliana Nedelcu – procurorMarieta Safta – magistrat-asistent-şefPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 85 din Codul penal, excepţie ridicată de Ionuţ Vlad Gemănariu în Dosarul nr. 1.757/314/2007 al Curţii de Apel Suceava – Secţia minori şi familie.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza se află în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că dispoziţiile legale criticate nu încalcă prevederile din Legea fundamentală invocate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 4 februarie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 1.757/314/2007, Curtea de Apel Suceava – Secţia minori şi familie a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 85 din Codul penal, excepţie ridicată de Ionuţ Vlad Gemănariu.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că textul de lege criticat este neconstituţional, deoarece limitează dreptul de a primi o a doua şansă în cadrul proceselor penale. În opinia autorului excepţiei, art. 85 din Codul penal ar trebui modificat prin inserarea unor paragrafe precum: "suspendarea condiţionată a executării pedepsei se anulează doar în condiţiile […], este indicată conceperea unor condiţii limitative care să mărească şansele inculpaţilor de a se reabilita." Se mai arată că neconstituţionalitatea acestui text legal constă în "simplitatea în care a fost conceput", "în lipsa unor prevederi legale precise, a unor condiţii de aplicare".Curtea de Apel Suceava – Secţia minori şi familie opinează că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, invocând şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Avocatul Poporului consideră că normele criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 85 din Codul penal, potrivit căruia: "Dacă se descoperă că cel condamnat mai săvârşise o infracţiune înainte de pronunţarea hotărârii prin care s-a dispus suspendarea sau până la rămânerea definitivă a acesteia, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar după expirarea termenului de încercare, suspendarea condiţionată a executării pedepsei se anulează, aplicându-se, după caz, dispoziţiile privitoare la concursul de infracţiuni sau recidivă.Anularea suspendării executării pedepsei nu are loc, dacă infracţiunea care ar fi putut atrage anularea a fost descoperită după expirarea termenului de încercare.În cazurile prevăzute în alin. 1, dacă pedeapsa rezultată în urma contopirii nu depăşeşte 2 ani, instanţa poate aplica dispoziţiile art. 81. În cazul când se dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei, termenul de încercare se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a pronunţat anterior suspendarea condiţionată a executării pedepsei."Dispoziţiile constituţionale invocate în motivarea excepţiei sunt cele ale art. 4 alin. (2) privind criteriile egalităţii în drepturi, ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie, ale art. 24 referitoare la dreptul la apărare, ale art. 126 alin. (3) referitoare la interpretarea şi aplicarea unitară a legii, cu raportare la art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale privind dreptul la un proces echitabil, la art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenţie şi la Declaraţia universală a drepturilor omului.Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulată, Curtea constată că motivarea acesteia vizează, în esenţă, caracterul lacunar al art. 85 din Codul penal, care este criticat pentru "simplitatea" redactării şi pentru ceea ce nu prevede in terminis. Se solicită în acest sens modificarea textului de lege criticat, autorul excepţiei de neconstituţionalitate indicând în mod expres ce paragrafe ar trebui inserate în cuprinsul acestuia, pentru a fi în acord cu dispoziţiile constituţionale şi din actele internaţionale invocate. Asemenea critici nu intră în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, „se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului”.Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 85 din Codul penal, excepţie ridicată de Ionuţ Vlad Gemănariu în Dosarul nr. 1.757/314/2007 al Curţii de Apel Suceava – Secţia minori şi familie.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 25 iunie 2009.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent-şef,Marieta Safta–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește