DECIZIE nr. 952 din 19 decembrie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 50 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorAntonia Constantin – procurorBenke Karoly – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconsti-tuţionalitate a dispoziţiilor art. 53 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, excepţie ridicată de Societatea Comercială „ITUL” – S.R.L. din Alba Iulia în Dosarul nr. 1.987/2006 al Tribunalului Alba – Secţia civilă.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că soluţia legislativă criticată, preluată de art. 50 din Legea nr. 85/2006, constituie o aplicare a textului art. 57 din Constituţie. De asemenea, se apreciază că nu sunt încălcate prevederile constituţionale ale art. 21 alin. (1), astfel încât art. 53 din Constituţie nu are incidenţă în cauză.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 23 mai 2006, pronunţată în Dosarul nr. 1.987/2006, Tribunalul Alba – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 53 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, excepţie ridicată de Societatea Comercială „ITUL” – S.R.L. din Alba Iulia într-un litigiu având ca obiect o prestaţie tabulară.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că textul de lege criticat nu numai că restrânge exerciţiul unor drepturi conferite de lege, dar aduce atingere înseşi existenţei acestora. Acest text de lege nesocoteşte drepturile născute înainte de deschiderea procedurii falimentului, dar care nu au ajuns să fie opozabile terţilor. Consideră că nici scopul urmărit prin reglementările cuprinse în Legea nr. 64/1995 nu poate justifica încălcarea şi atingerea altor drepturi, precum dreptul la acţiune în prestaţie tabulară.Tribunalul Alba – Secţia civilă apreciază că excepţia ridicată este neîntemeiată, întrucât textul de lege criticat nu restrânge accesul liber la justiţie, ci prevede o procedură specială pentru valorificarea drepturilor rezultate din raporturile juridice cu debitorul, respectiv, în cadrul procedurii judiciare, în scopul soluţionării nediscriminatorii a tuturor pretenţiilor cu privire la patrimoniul debitorului.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere arată că textul de lege criticat nu încalcă accesul liber la justiţie şi nici dreptul la un proces echitabil, soluţionat într-un termen rezonabil. De asemenea, consideră că nici art. 53 din Constituţie nu este încălcat, neexistând nicio restrângere a exerciţiului unor drepturi sau libertăţi fundamentale. Mai apreciază că prevederile art. 57 din Constituţie nu au incidenţă în cauză.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulat, îl constituie dispoziţiile art. 53 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004. Curtea observă că, prin art. 156 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, intrată în vigoare la data de 20 iulie 2006, Legea nr. 64/1995 a fost în întregime abrogată, dar soluţia legislativă cuprinsă de art. 53 a fost preluată în textul art. 50 din noua lege. Astfel, prin prezenta decizie, Curtea Constituţională, potrivit jurisprudenţei sale constante, urmează să se pronunţe cu privire la constituţionalitatea art. 50 din Legea nr. 85/2006, care are următorul cuprins:"Dacă la data deschiderii procedurii un act juridic nu devenise opozabil terţilor, înscrierile, transcrierile, intabulările şi orice alte formalităţi specifice necesare acestui scop, efectuate după data deschiderii procedurii, sunt fără efect faţă de masa creditorilor, cu excepţia cazului în care cererea sau sesizarea, legal formulată, a fost primită de instanţa, autoritatea ori instituţia competentă cel mai târziu în ziua premergătoare hotărârii de deschidere a procedurii."Textele constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 21 alin. (1) privind dreptul de acces liber la justiţie, ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi şi ale art. 57 referitor la obligaţia de a exercita drepturile şi libertăţile cu bună-credinţă.Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea reţine următoarele:Art. 50 din Legea nr. 85/2006 prevede că înscrierile, transcrierile, intabulările şi orice alte formalităţi specifice necesare pentru ca un act juridic să fie opozabil terţilor sunt fără efect faţă de masa creditorilor, dacă opozabilitatea nu a fost realizată la data deschiderii procedurii insolvenţei. Face excepţie cazul în care cererea sau sesizarea, legal formulată, a fost primită de instanţa, autoritatea sau instituţia competentă cel mai târziu în ziua premergătoare hotărârii de deschidere a procedurii. Sunt vizate, astfel, hotărârile sau alte formalităţi specifice prin care actele juridice devin opozabile terţilor, solicitate autorităţilor competente după data deschiderii procedurii insolvenţei. Instrumentele juridice de opozabilitate, obţinute în urma unor cereri sau sesizări formulate după ziua premergătoare deschiderii procedurii, sunt lipsite de efect numai faţă de masa creditorilor.Curtea reţine că această reglementare se încadrează armonios în ansamblul normelor juridice care asigură realizarea scopului procedurii speciale a insolvenţei, acela de a proteja patrimoniul debitorului, readucerea în acest patrimoniu a activelor înstrăinate prin acte frauduloase, în detrimentul creditorilor, în vederea acoperirii în mai mare măsură a pasivului şi stingerii tuturor creanţelor. Curtea reţine că beneficiarii actelor juridice care nu deveniseră opozabile terţilor la data deschiderii procedurii nu sunt privaţi de dreptul de a-şi valorifica pretenţiile lor legale şi justificate, doar că, în cazul în care pretenţiile respective vizează masa creditorilor, valorificarea lor trebuie făcută în cadrul procedurii speciale a insolvenţei, împreună cu ceilalţi creditori ai aceluiaşi debitor.Astfel, Curtea constată că textul de lege supus controlului de constituţionalitate nu conţine nicio dispoziţie de natură să îngrădească dreptul de acces liber la justiţie. Totodată, prevederile art. 53 din Constituţie nu sunt incidente în cauză, întrucât nu există nicio restrângere a exerciţiului vreunui drept sau al vreunei libertăţi fundamentale.Curtea reţine că textul de lege examinat contribuie, în domeniul vizat, la asigurarea exercitării cu bună-credinţă a drepturilor şi a libertăţilor constituţionale, fiind conform, iar nu contrar prevederilor art. 57 din Constituţie.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 50 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Comercială „ITUL” – S.R.L. din Alba Iulia în Dosarul nr. 1.987/2006 al Tribunalului Alba – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 19 decembrie 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Benke Karoly__________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește