DECIZIE nr. 95 din 27 martie 2001

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32^2 alin. (3) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale, modificată şi completată prin Legea nr. 99/1999 privind unele măsuri pentru accelerarea reformei economice



Lucian Mihai – preşedinteCostica Bulai – judecătorConstantin Doldur – judecătorIoan Muraru – judecătorNicolae Popa – judecătorLucian Stangu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorGabriela Ghita – procurorMarioara Prodan – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32^2 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale, modificată şi completată prin Legea nr. 99/1999 privind unele măsuri pentru accelerarea reformei economice, excepţie ridicată de Societatea de Investiţii Financiare „Moldova” – S.A. din Bacau în Dosarul nr. 541/2000 al Curţii de Apel Galaţi – Secţia comercială şi de contencios administrativ.La apelul nominal se constata lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca fiind neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate a art. 32^2 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale, text introdus prin art. I pct. 43 din Legea nr. 99/1999 privind unele măsuri pentru accelerarea reformei economice, apreciind ca acesta nu contravine prevederilor art. 41 din Constituţie, referitoare la protecţia proprietăţii private. Se considera ca dispoziţiile legale criticate, care prevăd majorarea de drept a capitalului social cu valoarea terenurilor, valoare ce constituie aport în natura al statului, precum şi emiterea unor acţiuni suplimentare, nu încalcă nici dreptul de proprietate al societăţii comerciale şi nici dreptul acţionarilor, deoarece terenurile menţionate nu sunt proprietatea acestora.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, retine următoarele:Prin Încheierea din 5 decembrie 2000, pronunţată în Dosarul nr. 541/2000, Curtea de Apel Galaţi – Secţia comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32^2 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale, modificată şi completată prin Legea nr. 99/1999 privind unele măsuri pentru accelerarea reformei economice, excepţie ridicată de Societatea de Investiţii Financiare „Moldova” – S.A. din Bacau.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenta, ca dispoziţiile legale menţionate sunt neconstituţionale, deoarece prin dispoziţia ca terenurile de incinta să fie considerate de drept aport în natura al statului la capitalul social, acţiunile aferente urmând să fie distribuite Fondului Proprietăţii de Stat chiar în situaţia în care acesta nu mai avea calitatea de acţionar, se încalcă dreptul de proprietate asupra acţiunilor, drept protejat prin art. 41 din Constituţia României. Se invoca şi dispoziţiile art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unităţilor economice de stat ca regii autonome şi societăţi comerciale, potrivit cărora „Bunurile din patrimoniul societăţii comerciale sunt proprietatea acesteia […]”, precum şi dispoziţiile Hotărârii Guvernului nr. 834/1991, conform cărora terenul a fost supus reevaluarii şi inclus în patrimoniul social, urmând să se elibereze certificat de atestare a dreptului de proprietate asupra aportului. Se mai arata ca statul a primit deja în schimbul aportului sau cota de 30% din acţiuni, iar dacă se majorează capitalul social prin includerea valorii terenurilor, acţiunile aferente majorării trebuie să fie repartizate proporţional tuturor acţionarilor în raport cu cota deţinută.Exprimandu-şi opinia asupra excepţiei, instanţa de judecată considera ca "art. 32^2 din O.U.G. nr. 88/1997 modificată prin Legea nr. 99/1999 nu contravine art. 41 din Constituţia României”.În conformitate cu dispoziţiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul, în punctul sau de vedere, arata ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât potrivit art. 98 şi 99 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată, actionarii unei societăţi sunt numai proprietarii acţiunilor emise de aceasta în schimbul aportului lor. Or, în speta nici autorul excepţiei şi nici actionarii nu au constituit ca aport terenul în discuţie, astfel încât nu pot pretinde vreun drept la acţiunile corespunzătoare valorii lui şi nici încălcarea art. 41 din Constituţie. În final se considera ca textul de lege criticat nu atinge nici un drept de proprietate al acţionarilor, ci stabileşte doar modul de repartizare a acţiunilor corespunzătoare valorii terenului, acţiuni asupra cărora Societatea de Investiţii Financiare „Moldova”-S.A. şi actionarii actuali nu au un drept de proprietate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Prin încheierea instanţei de judecată Curtea a fost sesizată cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32^2 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 381 din 29 decembrie 1997), aprobată prin Legea nr. 44/1998 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 88 din 25 februarie 1998), dispoziţii introduse prin art. I pct. 43 din Legea nr. 99/1999 privind unele măsuri pentru accelerarea reformei economice, lege publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 236 din 27 mai 1999. Aceste dispoziţii au următorul conţinut: „(1) Capitalul social al societăţilor comerciale cărora li s-a eliberat certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor se majorează de drept cu valoarea terenurilor menţionate în certificat.(2) Administratorii sunt obligaţi sa înregistreze majorarea capitalului social la registrul comerţului în termen de 60 de zile de la data emiterii certificatului, societatea comercială fiind scutită de plată taxelor şi a oricăror alte obligaţii legate de aceasta operaţiune. … (3) În cazul în care eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor nu a fost urmată, anterior privatizării, de majorarea corespunzătoare a capitalului social sau dacă certificatul se eliberează după privatizare, capitalul social se majorează de drept cu valoarea terenurilor, care va fi considerată aport în natura al statului sau al unei unităţi administrativ-teritoriale, după caz, în schimbul căruia se vor emite acţiuni suplimentare ce vor reveni de drept instituţiei publice implicate. Cumpărătorul are un drept de opţiune la cumpărarea de la instituţia publică implicata, la un preţ convenit în contractul iniţial de vânzare a acţiunilor ori, în lipsa unei clauze în acest sens, la preţul plătit de cumpărător pentru pachetul iniţial de acţiuni, reactualizat în conformitate cu prevederile normelor metodologice emise în aplicarea acestei ordonanţe de urgenţă, a unui număr de acţiuni suplimentare reprezentând un procent din acţiunile nou-emise egal cu cota de participare a cumpărătorului la capitalul social la data când s-a emis certificatul sau la data achiziţionării pachetului iniţial de acţiuni, după caz. Cumpărătorul îşi poate exercita aceasta opţiune în termen de doua luni de la data înregistrării majorării capitalului social. Transferul dreptului de proprietate asupra acţiunilor nou-emise are loc în momentul plăţii integrale a acţiunilor. … (4) Până la expirarea termenului de exercitare a dreptului de operaţiune, drepturile de vot conferite de acţiunile emise în conformitate cu prevederile alin. (3) sunt suspendate. … (5) Adunarea generală care decide emiterea acţiunilor suplimentare corespunzătoare valorii terenului poate să hotărască convertirea automată a acestora în acţiuni preferenţiale, cu dividend prioritar, fără drept de vot, pe data expirării termenului de exercitare a dreptului de opţiune ori, după caz, la data rezolutiunii contractului de vânzare-cumpărare a acţiunilor." … Textul constituţional invocat ca fiind încălcat este art. 41 alin. (2) teza întâi, referitor la protecţia proprietăţii private, care are următorul conţinut: "Proprietatea privată este ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular."Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata însă ca în realitate, astfel cum rezultă din motivarea cererii prin care a fost ridicată excepţia, autorul acesteia contesta constituţionalitatea numai a alin. (3) al art. 32^2 din ordonanţa, iar nu şi celelalte alineate ale aceluiaşi text. Prin urmare Curtea va analiza numai critica de neconstituţionalitate referitoare la art. 32^2 alin. (3) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale, text introdus prin Legea nr. 99/1999 privind unele măsuri pentru accelerarea reformei economice.Analizând dispoziţiile legale criticate, Curtea retine că nu poate fi primită critica privind încălcarea prevederilor constituţionale cuprinse în art. 41 alin. (2) teza întâi, potrivit cărora "Proprietatea privată este ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular". Majorarea de drept a capitalului social cu valoarea terenurilor, în cazul în care eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor nu a fost urmată anterior privatizării de majorarea corespunzătoare a capitalului social sau în cazul în care certificatul se eliberează după privatizare, precum şi emiterea unor acţiuni suplimentare ce vor reveni de drept statului sau instituţiei publice implicate sunt justificate, întrucât terenurile reprezintă aportul în natura al acestora la capitalul social al societăţii. Conform art. 98 şi 99 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată, actionarii unei societăţi sunt proprietari numai asupra acţiunilor emise de societate în schimbul aportului lor. Or, terenurile în discuţie nu au constituit nici aportul fostului Fond al Proprietăţii Private II, actualmente Societatea de Investiţii Financiare „Moldova” – S.A., nici al actualilor acţionari, ci constituie aportul în natura al statului sau al instituţiei publice implicate în privatizare. Ca urmare, textul de lege criticat nu poate fi considerat contrar prevederilor constituţionale ale art. 41 alin. (2) teza întâi, referitoare la ocrotirea egala a proprietăţii, indiferent de titular, deoarece proprietatea privată a statului şi a instituţiilor sale nu este ocrotită diferit de proprietatea privată a societăţii sau a acţionarilor asupra acţiunilor emise corespunzător aportului lor social. Curtea constata ca, dimpotriva, dreptul de proprietate al statului este în mod egal ocrotit, emiterea unor acţiuni suplimentare care să revină integral celui care aduce aportul în natura, în speta proprietarul terenurilor, fiind conformă prevederilor constituţionale invocate. Totodată Curtea observa ca tocmai soluţia propusă de autorul excepţiei, şi anume împărţirea către toţi actionarii a acţiunilor suplimentare emise în schimbul majorării capitalului social cu valoarea terenurilor, ar fi fost o dispoziţie contrară Constituţiei, deoarece ar fi creat discriminări între drepturile celor două categorii de proprietari, dreptul de proprietate privată al acţionarilor asupra acţiunilor majorandu-se nelegal prin încălcarea dreptului la proprietate privată al statului şi al instituţiilor publice.Prin urmare autorul excepţiei şi actionarii săi, neavând vreun drept de proprietate asupra terenurilor, nu pot invoca încălcarea unui asemenea drept şi nici a "dreptului lor" asupra acţiunilor corespunzătoare majorării capitalului social cu valoarea terenurilor.Faţa de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32^2 alin. (3) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale, modificată şi completată prin Legea nr. 99/1999 privind unele măsuri pentru accelerarea reformei economice, excepţie ridicată de Societatea de Investiţii Financiare „Moldova” – S.A. din Bacau în Dosarul nr. 541/2000 al Curţii de Apel Galaţi – Secţia comercială şi de contencios administrativ.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 27 martie 2001.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,LUCIAN MIHAIMagistrat-asistent,Marioara Prodan–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește