DECIZIE nr. 95 din 15 februarie 2005

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 250 din Codul de procedură penală



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorConstantin Doldur – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorIuliana Nedelcu – procurorAfrodita Laura Tutunaru – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 250 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Alexandru Poteleanu în Dosarul nr. 2.848/2004 al Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.La apelul nominal se prezintă, personal, autorul excepţiei, care este asistat de apărătorul ales, Mircea Stănculescu, cu delegaţie la dosar, şi se constată lipsa celorlalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinităApărătorul autorului excepţiei solicită admiterea acesteia, deoarece dispoziţiile art. 250 din Codul de procedură penală nu instituie obligativitatea asistenţei juridice obligatorii în momentul prezentării materialului de urmărire penală, indiferent de criteriile existente la art. 171 din acelaşi cod, referitoare la asistenţa învinuitului sau a inculpatului. Pe cale de consecinţă este lezat dreptul la apărare şi apreciază că textul legal supus controlului ar trebui modificat în sensul criticilor formulate.Depune, de asemenea, concluzii scrise.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, deoarece dreptul la apărare nu se identifică cu dreptul la asistenţă juridică şi nici o dispoziţie din Constituţie nu instituie obligativitatea asistenţei juridice, ci numai obligaţia organelor judiciare de a garanta dreptul la apărare.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 9 septembrie 2004, pronunţată în Dosarul nr. 2.848/2004, Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 250 din Codul de procedură penală.Excepţia a fost ridicată de inculpatul Alexandru Poteleanu, cercetat în dosarul cu numărul de mai sus pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prevăzută şi pedepsită de art. 215 din Codul penal.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia arată că în cursul urmăririi penale nici inculpatul, nici apărătorul său nu au avut acces la dosarul care se află la procuror sau la organele de cercetare penală din motive de cele mai multe ori subiective, dar care sunt generate de lipsa unei reglementări exprese a Codului de procedură penală. Ca atare, singurul moment în care se pune problema unei studieri reale a actelor de urmărire penală, precum şi a probelor existente la dosarul cauzei, în cursul urmăririi penale, îl constituie prezentarea materialului de urmărire penală, moment în care inculpatul poate propune în favoarea sa probe noi prin care are posibilitatea să răspundă la acuzaţiile care i s-au adus şi să prezinte acte sau martori care să infirme probatoriul existent.Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale, încălcând dreptul la apărare prevăzut de art. 24 din Constituţie. În opinia sa art. 250 din Codul de procedură penală ar trebui completat în sensul instituirii obligaţiei organului de cercetare penală de a prezenta materialul de urmărire penală numai în prezenţa apărătorului (ales sau din oficiu), chiar dacă inculpatul a arătat că renunţă la serviciile acestuia.Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece dispoziţiile art. 24 din Legea fundamentală consacră regula potrivit căreia părţile au dreptul la asistenţă juridică, iar nu o obligaţie a organelor judiciare de a asigura dreptul la apărare.Asistenţa juridică obligatorie reprezintă o excepţie şi a fost instituită de legiuitor pentru cazurile speciale prevăzute la alin. 2 al art. 171 din Codul de procedură penală, când s-a considerat în mod obiectiv că învinuitul sau inculpatul nu îşi poate asigura singur apărarea.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece dispoziţiile art. 250 din Codul de procedură penală sunt în concordanţă cu art. 24 din Legea fundamentală, care prevede printr-o normă-cadru dreptul la apărare al oricărei persoane în faţa organelor de urmărire penală şi a instanţelor judecătoreşti, lăsând în seama legii ordinare – Codul de procedură penală – reglementarea concretă a acestui drept.Art. 24 din Constituţie nu prevede asistenţa juridică obligatorie pentru toţi învinuiţii pe parcursul procesului penal, pentru efectuarea oricărui act de urmărire penală sau de judecată. Stabilirea situaţiilor de asistenţă juridică obligatorie este de competenţa exclusivă a legiuitorului. Este deci la latitudinea exclusivă a acestuia să prevadă sau nu, printre cazurile de excepţie privind asistenţa juridică obligatorie, şi prezentarea materialului de urmărire penală.De altfel, dispoziţiile art. 6, 171 şi 172 din Codul de procedură penală asigură pe deplin dreptul la apărare al învinuiţilor ori inculpaţilor, cu atât mai mult cu cât, potrivit art. 172 alin. 1 din acelaşi cod, apărătorul inculpatului are dreptul să asiste la prezentarea materialului de urmărire penală ca la oricare alt act de urmărire penală.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile art. 250 din Codul de procedură penală nu aduc atingere art. 24 din Legea fundamentală, deoarece inculpatul se poate prevala sau nu de dreptul constituţional la apărare în tot cursul procesului penal, fără să poată pretinde însă asistenţă juridică obligatorie în alte cazuri decât cele prevăzute de lege. Stabilirea cazurilor în care asistenţa juridică este obligatorie constituie atributul exclusiv al legiuitorului.Pe cale de consecinţă, de vreme ce dreptul la apărare al inculpatului este asigurat, nu se poate susţine că dispoziţiile art. 250 din Codul de procedură penală sunt neconstituţionale numai pentru că nu prevăd obligativitatea asistenţei juridice în momentul prezentării materialului de urmărire penală.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională constată că a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 250 din Codul de procedură penală, cu următorul conţinut: "După punerea în mişcare a acţiunii penale, dacă au fost efectuate toate actele de urmărire necesare, organul de cercetare penală cheamă pe inculpat în faţa sa şi:a) îi pune în vedere că are dreptul de a lua cunoştinţă de materialul de urmărire penală, arătându-i şi încadrarea juridică a faptei săvârşite; … b) îi asigură posibilitatea de a lua de îndată cunoştinţă de material. Dacă inculpatul nu poate să citească, organul de cercetare penală îi citeşte materialul; … c) îl întreabă, după ce a luat cunoştinţă de materialul de urmărire penală, dacă are de formulat cereri noi sau dacă voieşte să facă declaraţii suplimentare." … Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că prin dispoziţiile legale criticate sunt încălcate dispoziţiile constituţionale ale art. 24 referitoare la "Dreptul la apărare", precum şi cele ale art. 6 din Codul de procedură penală.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că, în esenţă, autorul acesteia susţine că art. 250 din Codul de procedură penală este neconstituţional, pentru faptul că nu instituie obligativitatea asistării inculpatului de către avocat la prezentarea materialului de urmărire penală.Această susţinere nu poate fi primită, dat fiind că nici din art. 24 din Constituţie şi nici din alte prevederi ale Legii fundamentale nu rezultă obligativitatea asistenţei juridice a inculpatului.Potrivit art. 24 din Constituţie, în tot cursul procesului părţile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.În aplicarea art. 24 din Legea fundamentală, prin art. 171 din Codul de procedură penală s-au prevăzut expres dreptul învinuitului sau inculpatului de a fi asistat de apărător în tot cursul urmăririi penale şi al judecăţii, precum şi obligaţia organelor judiciare de a-i aduce la cunoştinţă acest drept.Ca o garanţie suplimentară a efectivităţii dreptului la apărare în cauzele penale, legiuitorul a instituit prin art. 171 alin. 2 din Codul de procedură penală obligativitatea asistenţei juridice în anumite cazuri, în funcţie de situaţia deosebită în care s-ar afla învinuitul ori inculpatul – minor, militar în termen, internat într-un centru de reeducare sau într-un institut medical educativ, arestat chiar în altă cauză – sau când instanţa apreciază că acesta nu şi-ar putea face singur apărarea.Este însă dreptul legiuitorului, şi nu o îndatorire impusă de Constituţie, de a institui cazurile de asistenţă juridică obligatorie fie în cursul urmăririi penale, fie în faza de judecată a procesului penal.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 250 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Alexandru Poteleanu în Dosarul nr. 2.848/2004 al Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 februarie 2005.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Afrodita Laura Tutunaru_________________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește