DECIZIE nr. 95 din 11 mai 2000

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 15 alin. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 23/1995 privind instituirea sistemului de marcare pentru tigarete, produse din tutun şi băuturi alcoolice, prevederi modificate şi completate prin Ordonanţa Guvernului nr. 86/1998



Lucian Mihai – preşedinteCostica Bulai – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorIoan Muraru – judecătorNicolae Popa – judecătorLucian Stangu – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorPaula C. Pantea – procurorFlorentina Geangu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 alin. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 23/1995 privind instituirea sistemului de marcare pentru tigarete, produse din tutun şi băuturi alcoolice, prevederi modificate şi completate prin Ordonanţa Guvernului nr. 86/1998, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Caraiman Com” – S.R.L. din Cristesti, judeţul Mures, în Dosarul nr. 6.141/1999 al Judecătoriei Targu Mures.La apelul nominal se constata lipsa părţilor: Societatea Comercială "Caraiman Com" – S.R.L. din Cristesti, judeţul Mures, şi Direcţia generală a finanţelor publice şi controlului financiar de stat Mures. Procedura este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, se da cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea excepţiei ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 4 februarie 2000, pronunţată în Dosarul nr. 6.141/1999, Judecătoria Targu Mures a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 86/1998, prin care a fost modificat şi completat art. 15 alin. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 23/1995. Excepţia a fost ridicată într-o cauza civilă privind soluţionarea plângerii introduse de Societatea Comercială „Caraiman Com” S.R.L. din Cristesti, judeţul Mures, împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, încheiat de comisarii Gărzii financiare, prin care reclamanta a fost sancţionată cu amendă şi confiscarea unor bunuri ca urmare a comercializării de bunuri cu timbre de marcare false.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine ca modificarea adusă art. 15 alin. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 23/1995 prin art. I pct. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 86/1998 este neconstitutionala, deoarece aceasta s-a făcut printr-o ordonanţa, iar nu prin lege, incalcandu-se astfel dispoziţiile art. 41 alin. (8) şi ale art. 114 alin. (5) din Constituţie. Se mai arata ca, în consecinţa, aceasta modificare, efectuată în condiţii de neconstituţionalitate, este de natura sa extindă aria măsurilor sanctionarii aplicate pentru nemarcarea sau marcarea necorespunzătoare a produselor ce cad sub incidenţa ordonanţei.Judecătoria Targu Mures, exprimandu-şi opinia, apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată şi îşi motiveaza punctul de vedere invocand instituţia delegării legislative. De asemenea, instanţa de judecată considera ca art. I pct. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 86/1998 nu contravine prevederilor art. 41 alin. (8) din Constituţie.În conformitate cu dispoziţiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Societatea Comercială "Caraiman Com" – S.R.L. din Cristesti, judeţul Mures, este neîntemeiată, întrucât sancţionarea contravenţiilor, inclusiv confiscarea bunurilor, nu încalcă prevederile constituţionale ale art. 41 alin. (8), text care stabileşte ca "Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii". Se menţionează că Ordonanţa Guvernului nr. 86/1998 a fost adoptată în baza Legii nr. 148/1998 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanţe. Prin aceasta ordonanţa Guvernul a instituit o norma cu putere de lege, aceasta fiind sensul delegării legislative, conform art. 114 din Constituţie.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecătorului-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale atacate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională constata ca a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Excepţia de neconstituţionalitate are ca obiect dispoziţiile art. 15 alin. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 23/1995 privind instituirea sistemului de marcare pentru tigarete, produse din tutun şi băuturi alcoolice, astfel cum au fost modificate şi completate prin art. I pct. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 86/1998, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 315 din 27 august 1998, text care prevede: „Contravenţia prevăzută la alin. 1 lit. a) se sancţionează cu amendă de la 50.000.000 lei la 100.000.000 lei, confiscarea produselor nemarcate sau marcate necorespunzător şi, după caz, anularea, de către autoritatea emitenta, a licenţei de atestare a dreptului de marcare.”Autorul excepţiei susţine ca prin dispoziţiile referitoare la confiscare sunt incalcate dispoziţiile constituţionale ale art. 41 alin. (8) şi ale art. 114 alin. (5), care au următorul conţinut:– art. 41 alin. (8): "Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii.";– art. 114 alin. (5): "Aprobarea sau respingerea ordonanţelor se face printr-o lege în care vor fi cuprinse şi ordonanţele ale căror efecte au încetat potrivit alineatului (3)."I. Examinând susţinerea referitoare la încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 41 alin. (8), Curtea Constituţională constata ca aplicarea şi executarea unei sancţiuni pecuniare, precum şi măsura confiscării unor bunuri sau valori, deşi determina în mod direct diminuarea patrimoniului celui sancţionat, nu constituie totuşi o încălcare a dispoziţiilor constituţionale privind ocrotirea proprietăţii private. Într-adevăr, conform art. 41 alin. (8) din Constituţie, confiscarea bunurilor trebuie prevăzută de legea care califica o faptă, după caz, ca infracţiune ori contravenţie. Aceasta cerinţa este îndeplinită prin Ordonanţa Guvernului nr. 23/1995. Astfel, art. 16 din ordonanţa dispune ca „Prevederile prezentei ordonanţe se completează cu dispoziţiile Legii nr. 32/1968 privind stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor, cu excepţia art. 25-27″. Or, art. 8 alin. 1 din Legea nr. 32/1968 prevede: „Sunt supuse confiscării, dacă confiscarea este prevăzută expres în actul normativ de stabilire şi sancţionare a contravenţiei:a) lucrurile produse din contravenţie; … b) lucrurile care au servit la săvârşirea contravenţiei, dacă sunt ale contravenientului; … c) lucrurile dobândite prin săvârşirea contravenţiei, dacă nu sunt restituite persoanei vătămate". … Desigur ca împrejurarea dacă bunurile a căror confiscare s-a dispus de organul constatator au fost sau nu produse din contravenţie, au servit sau nu la săvârşirea contravenţiei, au fost dobândite sau nu prin săvârşirea contravenţiei, precum şi existenta ori inexistenta vinovatiei făptuitorului constituie elemente ale stării de fapt, a căror stabilire, prin mijloacele legale de proba, cade în competenţa exclusiva a instanţei de judecată, investită cu soluţionarea litigiului, iar nu în competenţa Curţii Constituţionale, astfel cum rezultă din art. 2 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată.De altfel, asupra constituţionalităţii dispoziţiilor art. 15 alin. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 23/1995, în raport cu prevederile constituţionale cuprinse în art. 41 alin. (8), Curtea Constituţională s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 56 din 13 aprilie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 222 din 20 mai 1999, stabilind ca acest text de lege este, sub acest aspect, constituţional.Aceasta soluţie îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţa, neexistand ratiuni pentru modificarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, astfel ca excepţia de neconstituţionalitate urmează să fie respinsă sub acest aspect.II. Referitor la critica de neconstituţionalitate ce se aduce dispoziţiilor art. I pct. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 86/1998, sub aspectul încălcării prevederilor art. 114 alin. (5) din Constituţie, întrucât confiscarea a fost dispusă prin ordonanţa, iar nu prin lege, Curtea constata ca nici aceasta critica nu poate fi primită.Într-adevăr, Guvernul a emis Ordonanţa nr. 86/1998 în baza Legii nr. 148/1998, prin care a fost abilitat sa emita ordonanţe cu putere de lege. Această lege, prin art. 1 pct. 4 lit. d), a prevăzut posibilitatea emiterii de ordonanţe pentru „modificarea şi completarea unor prevederi legale privind instituirea sistemului de marcare pentru tigarete, produse de tutun şi băuturi alcoolice”. Abilitarea a fost conferita de Parlament în temeiul art. 114 alin. (1) din Constituţie, care se referă la delegarea legislativă, iar conţinutul acestei abilitari, precum şi conţinutul ordonanţei criticate nu privesc domeniul legilor organice.Curtea Constituţională retine, de asemenea, ca, potrivit art. 114 alin. (4) din Constituţie, ordonanţa intră în vigoare după depunerea ei spre aprobare la Parlament. Or, aceasta obligaţie a fost îndeplinită de Guvern, nefiind necesar, pentru ca ordonanţa să fie aplicată, aprobarea conţinutului sau prin lege. În sensul art. 114 alin. (5) din Constituţie este necesar ca, ulterior, ordonanţa să fie aprobată prin lege, caz în care continua să se aplice sau, dacă este respinsă, efectele sale încetează de la data adoptării legii de respingere.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 alin. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 23/1995 privind instituirea sistemului de marcare pentru tigarete, produse din tutun şi băuturi alcoolice, dispoziţii modificate şi completate prin Ordonanţa Guvernului nr. 86/1998, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Caraiman Com” – S.R.L. din Cristesti, judeţul Mures, în Dosarul nr. 6.141/1999 al Judecătoriei Targu Mures.Definitivă.Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 mai 2000.PREŞEDINTELE CURŢIICONSTITUŢIONALE,LUCIAN MIHAIMagistrat-asistent,Florentina Geangu––––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește